1075/2021-115633(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-908/2021

г. Тюмень

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.Н., рассмотрел  в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314723231100092, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора  о подключении.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Техкрансервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца: не явился; от ответчика: не явился; от третьего лица: не явился. 

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу  «Газпром газораспределение Север» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий,  возникших при заключении договора о подключении № ВГ/ТЦФН/14462/20 (далее –  договор), а именно: принять пункты 3, 5, 7, 10 договора, а также пункты 7, 7.3 технических  условий в редакции истца; обязать ответчика в 5-дневный срок с момента вступления  решения в законную силу направить (выдать) истцу подписанный со совей стороны новый  (измененный) проект договора, содержащий пункты 3, 5, 7, 10 в редакции истца, а также  новые (измененные) технические условия, содержащие пункты 7 и 7.3  в редакции истца; в случае неисполнения решения суда в вышеуказанный срок взыскать  с ответчика судебную неустойку:  

- в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первой  недели;  

- в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения в течение второй  недели;  

- в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение третьей  и последующих недель.  

Взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом  к рассмотрению уточнения исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Техкрансервис» (далее – третье лицо).  

Ответчик в отзыве на иск просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения; в  период рассмотрения настоящего дела между сторонами заключен договор  технологического присоединения; разногласий при заключении договора у сторон  не возникло.  

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что третьим лицом  (собственником газопровода) было предоставлено истцу согласие на подключение  к газопроводу; просило суд удовлетворить исковые требования.  

От истца поступили письменные пояснения, заявление о рассмотрении дела  по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.  

Суд приобщил к материалам дела названные документы. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые  требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим  выводам.  

Судом установлено, что истец (заявитель) 19.11.2020 обратился к ответчику  (исполнитель) с заявкой о подключении к сетям газораспределения объекта капитального  строительства: нежилое строение по адресу 

<

...>  КН 72:23:0106001:2526 (л.д. 19-20).  

Ответчиком 29.12.2020 в адрес истца направлен проект договора о подключении  (технологическом присоединении) капитального строительства к сети газораспределения   № ВГ/ТЦФН/14462/20 (далее – проект договора, л.д. 21-41), по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому  присоединению) объекта капитального строительства нежилое строение к сети  газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином  законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходам газа)  газоиспользующего оборудования; заявитель принимает на себя обязательства  по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению  (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного  участка: 

<

...> КН 72:23:0106001:2526 в соответствии  с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению  (технологическому присоединению).  

Не согласившись с проектом договора и техническими условиями, истец 31.12.2020  направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания проекта договора  в редакции ответчика по следующим основаниям: навязывание услуг в нарушение пункта  112 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального  строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314; неверное указание срока осуществления  мероприятий по технологическому присоединению (730 дней вместо 10 дней);  не урегулированы сроки внесения платы по технологическому присоединению; а также  мотивированное требование об изменении проекта договора, а именно в части пунктов 3,  5, 7, 10 договора, а также пунктов 7, 7.3 технических условий (л.д. 41-43).  

Письмом от 22.01.2021 исх. № ГМС-И/261/21 ответчик отказался от внесения  изменений в проект договора и технические условия (л.д. 47-49).  

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию по спорным условиям  договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании  соответствующих разногласий.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом  или добровольно принятым обязательством.  

Требования об урегулировании разногласий, которые возникли между сторонами  по условиям договора, рассматриваются по правилам статей 445 - 446 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314  утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила № 1314), которые  определяют соответствующий порядок подключения (технологического присоединения)  к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых  или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального  строительства.  

В силу пункта 59 Правил № 1314 подключение объектов капитального строительства  к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.  

В случае несогласия с представленным исполнителем проектом договора  о подключении и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель в течение  10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора  о подключении направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания проекта  договора о подключении, к которому прилагает при необходимости протокол разногласий  и (или) мотивированное требование об изменении дополненных технических условий  (пункт 77 Правил № 1314).  

При направлении заявителем мотивированного отказа от подписания проекта  договора о подключении или протокола разногласий к проекту договора о подключении  исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных  мотивированного отказа и протокола разногласий рассмотреть их, принять меры  к урегулированию разногласий и направить заявителю для подписания новый проект  договора о подключении (пункт 79 Правил № 1314).  

В ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела ответчиком представлен  подписанный между сторонами договор о подключении (технологическом присоединении)  объектов капитального строительства к сети газораспределения   № ВГ/ТЦФН-100/6618/21 от 06.07.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1  от 06.07.2021 (далее – договор, л.д. 133-138), по условиям которого исполнитель  принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению)  объекта капитального строительства магазин к сети газораспределения, принадлежащей  исполнителю на праве собственности или ином законном основании, к сети  газораспределения заявителей, либо к существующим сетям газораспределения  или газопотребления основных абонентов, технологически связанным с сетями  исполнителя, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа)  газоиспользующего оборудования; заявитель принимает на себя обязательства  по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению  (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного  участка: 

<

...> КН 72:23:0106001:2526 в соответствии  с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению  (технологическому присоединению).  

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу о том,  что он заключен сторонами в отношении спорной точки поставки по адресу: 

<

...> КН 72:23:0106001:2526, то есть в отношении той же точки  поставки, что и по настоящему делу.  

Часть предложенной истцом редакции включена в указанный договор (л.д. 133-138). 

Определениями суда от 09.08.2021, 23.08.2021 истцу было предложено представить  письменные пояснения относительно заключения сторонами указанного договора, а также  пояснить, поддерживает ли исковые требования (л.д. 142-143, 145-146).  

Определение суда от 09.08.2021 истцом не исполнено. 

Во исполнение определения суда от 23.08.2021 от истца поступило заявление  о рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, независимо  от явки ответчика в судебное заседание.  

Суд отмечает, что фактически истец уклонился от представления каких-либо  пояснений относительно заключения нового договора в отношении той же точки поставки  (статьи 65,70 АПК РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ  от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой  на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012   № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд установил факт добровольного согласования сторонами условий  договора, неоспоримости его условий со стороны истца, подписания договора сторонами  без разногласий.  

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Удовлетворение требований по настоящему иску может привести к возникновению  правовой неопределенности между сторонами по причине существования двух договоров в  отношении одного и того же предмета.  

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой  на часть 1 пункта 9 статьи 148 АПК РФ, ввиду неявки истца в судебное заседание дважды,  судом отклоняется, поскольку последним были представлены письменные пояснения.  

Ссылка ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с заключением  сторонами договора не состоятельна, поскольку факт заключения договора  свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований.  

В силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении  требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку  (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение  судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном  объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Спор носит неимущественный характер, новый договор в отношении той же точки  поставки заключен сторонами после подачи иска, часть предложенных истцом редакций  

включены в данный договор. В таких условиях судебные расходы, понесенные истцом,  относятся на ответчика.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных  с подготовкой искового заявления в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом  к рассмотрению уточнения).  

В обоснование несения расходов на представителя истцом в материалы дела  представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 23.01.2021,  заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2  (исполнитель), акт приемки выполненных работ от 24.01.2021 (л.д. 121-122), расписка  о получении денежных средств от 24.01.2021 (л.д. 50).  

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 23.01.2021 исполнитель  обязуется выполнить работы/оказать услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора,  а заказчик обязуется оплатить указанные работы/услуги.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг от 23.01.2021  исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консультирование заказчика  о судебном порядке урегулирования споров, возникающих при заключении публичных  договоров, порядке подачи заявления в арбитражный суд, необходимых процессуальных  действиях, последствиях предъявления иска, порядке исполнения судебного решения,  особенностях данного вида споров; составление (подготовка) искового заявления в суд  первой инстанции; составление (подготовка) апелляционной и кассационной жалоб при  необходимости.  

Актом приемки выполненных работ от 24.01.2021 стороны подтвердили оказание  юридических услуг в размере 50 000 руб., в том числе консультирование (5 часов)  стоимостью 35 000 руб., подготовка искового заявления в Арбитражный суд Тюменской  области (на 11 листах) стоимостью 15 000 руб. (л.д. 122).  

Истец 24.01.2021 оплатил юридические услуги по договору возмездного оказания  услуг от 23.01.2021 в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении  денежных средств (л.д. 50).  

Таким образом, фактически истцом понесены расходы на оплату услуг исполнителя в  сумме 50 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса).  

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено,  что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами  на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги  должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий  (деятельности).  

В силу пункта 15 Постановления № 1, пункта 8 информационного письма  от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно  связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты  прав в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение  юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному  урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению  не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов  дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции,  сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам  и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела  в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении  искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.  

Указанный правовой подход и разъяснения, содержащиеся в пункте  10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные  к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости  к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных  заседаниях).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении  истцом к возмещению стоимости услуг по консультированию заказчика о судебном  порядке урегулирования споров, возникающих при заключении публичных договоров,  порядке подачи заявления в арбитражный суд, необходимых процессуальных действиях,  последствиях предъявления иска, порядке исполнения судебного решения, особенностях  данного вида споров, поскольку данные услуги являются сопутствующими  и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению искового заявления,  а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать  критерию разумности.  

Кроме того, судом установлено, что пунктом 1.2.2 договора возмездного оказания  услуг от 23.01.2021 и актом приемки выполненных работ от 24.01.2021 (л.д. 121-122)  в перечень оказанных услуг включено составление (подготовка) искового заявления.  

Следовательно, оснований для возложения на ответчика таких расходов не имеется. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая  объем оказанных представителем истца юридических услуг по настоящему делу, время,  которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень  сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных  расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон, суд признает судебные издержки разумными в размере 15 000 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб.  судебных издержек, связанных с подготовкой искового заявления в рамках данного дела. В  удовлетворении остальной части судебных издержек суд отказывает.  

Поскольку новый договор с включением в него части предложенной истцом  редакции подписан ответчиком после подачи искового заявления в суд, понесенные  истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика (пункт 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  

законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Север» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек  на услуги представителя, а всего 21 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Халявин Е.С.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.02.2021 8:37:24

 Кому выдана Халявин Евгений Сергеевич