ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103741/18

21 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

при участии в заседании: 

от истца: ООО «Актив-2» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): ФИО2, по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).: ФИО4, по доверенности № 50 АБ 2204100       от 12.01.2019;

от третьего лица: ФИО5: ФИО4, по доверенности № 50 АБ 1224690  от 15.05.2018,

.рассмотрев апелляционную жалобу    Общества с ограниченной ответственностью «Актив-2» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу № А41-103741/18,  принятое судьей  Е.М. Новиковой,

 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Актив-2» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной третье лицо – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив-2» (далее- ООО «Актив-2») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3)   с требованиями о признании недействительным договора аренды от 01.10.2017, заключенного между ФИО5 и ответчиком, в силу ничтожности.. (л.д. 3). 

 В  качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена ФИО5

 Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу № А41-103741/18 в удовлетворении иска отказано  (л.д. 45-46).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Актив-2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и  третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы просил  решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как следует из материалов дела между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2017, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование следующие нежилые помещения (Приложение №1 к договору): помещение общей площадью 7,9 кв. м, обозначенное на поэтажном плане №2 (1 этаж); помещение общей площадью 5,8 кв.м, обозначенное на поэтажном плане №2 (1 этаж); 3 80_8186304 помещение общей площадью 10,0 кв.м, обозначенное на поэтажном плане №1 (1 этаж); помещение общей площадью 15,8 кв.м, обозначенное на поэтажном плане №1(1 этаж); помещение общей площадью 71,96 кв.м, обозначенное на поэтажном плане №4 (2 этаж); (далее по договору «помещение»), расположенные по адресу: 141100, 

<

...> Октября, стр.2А. 

По Акту приема-передачи от 01.10.2017 предмет аренды передан арендатору. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что право собственности ООО "Актив-2" на ½ долю в праве зарегистрировано 18.05.2018. 

Соглашения на распоряжение имуществом, являющегося предметом оспариваемого договора, ни бывший собственник, ни ООО "Актив-2" не давали ни устно, ни письменно. 

Таким образом, ФИО5 не имела полномочий на распоряжение имуществом. 

ИП ФИО3, подписывая договор аренды от 01.10.2017, знал о незаконности действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.

06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности ООО "Актив-2" на ½ долю в праве зарегистрировано 18.05.2018. 

Ответчиком в материалы дела представлены копия соглашения от 01.05.2018 о расторжении договора аренды от 01.10.2017, копия Акта возврата помещения от 01.05.2018.

 Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании. 

Таким образом, договор аренды от 01.10.2017, заключенный между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) расторгнут по соглашению сторон, предмет аренды возвращен арендодателю.

Вместе с тем, заявляя требование о признании указанного договора недействительным, предъявляя требования именно к арендатору, истец не представил надлежащих доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов именно арендатором, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, в условиях того, что оспариваемый договор аренды расторгнут между сторонами до регистрации права собственности ООО "Актив-2" на ½ долю в праве.

 Кроме того, по смыслу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по иску, направленному на оспаривание двусторонней сделки, являются в данном случае ИП ФИО3 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель). 

Из совокупности положений части 5 статьи 46, части 5 статьи 47 и части 1 статьи 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему. 

Судом при рассмотрении дела предлагалось истцу привлечь в качестве соответчика ФИО5 

Вместе с тем, истец отказался от привлечения в качестве соответчика ФИО5, указав, что права общества нарушены именно ИП ФИО3

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу № А41-103741/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина