РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279824/24-100-1799

25 марта 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТК-Комплектация» (ИНН 

<

***>) к ООО «СПС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 288 122,91 руб.

и встречному исковому заявлению  ООО «СПС» (ИНН

<

***>)

к ООО «СТК-Комплектация» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 677 951,11 руб.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТК-Комплектация» (далее – истец/поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «СПС» (далее – ответчик/покупатель) задолженности в размере 18 919 363 (восемнадцать миллионов девятьсот девятнадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 70 коп., неустойки в размере 1 368 759,21 руб. за период с 18.08.2024 по 19.11.2024.

Определением суда от 13.02.2025 встречное исковое заявление ООО «СПС» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

От ответчика (по основному иску) поступил отзыв, согласно которому ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца (по основному иску) поступил отзыв на встречный иск, согласно которому признает встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца (по основному иску) поддержал требований в полном объеме, не возражал против встречных требований.

Ответчик (по основному иску) поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и встречные требования.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АП КРФ, приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.10.2023 № 308-ЭС/2023 (далее - Договор), согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить в сроки предусмотренные договором.

Условия оплаты согласовывается в спецификации. (глава 2 договора)

Согласно спецификациям к договору оплата за поставленный товар производиться в размере 100 % от стоимости партии товара в соответствии с товарной накладной в срок 10 рабочих дней с момента поставки партии товара.

Истец поставил товар на сумму 18 919 363,70 руб., однако ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь со встречными требованиями ответчик ссылается на нарушение сроков поставки со стороны истца.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Факт поставки подтверждается товаросопроводительными письмами, ответчик не оспаривает, доказательства оплаты не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в размере 18 919 363,70 руб. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 7.4. Договора, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец представил расчет неустойки за период с 18.08.2024 по 19.11.2024, что составило 1 368 759,21 руб.

Ответчик во встречном иске заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, представил расчет неустойки, что составила 677951,11 руб.

В соответствии с 7.3 договора в случае не поставки или несвоевременной поставки товара, поставщик выплачивает покупателю на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного и несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Истец (по основному иску) признал встречные требования.

Поскольку судом установлено, как со стороны ответчика так и со стороны истца имелись нарушения сроков по исполнению обязательств предусмотренные договором, требование о взыскании неустойки по основному и по встречному иску подлежит удовлетворению.

Возражая относительно заявленный требований, ответчик (по основному иску) указал, что размер неустойки является чрезмерным и необоснованным, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств перед истцом, ответчик суду не представил. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 41, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТК-Комплектация» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 18 919 363 (восемнадцать миллионов девятьсот девятнадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 70 коп., неустойку в размере 1 368 759 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 427 881 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТК-Комплектация» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СПС» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 667 951 (шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 669 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 40 коп.

Возвратить ООО «СПС» (ИНН 

<

***>)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 228 (двадцать семь тысяч двести двадцать восемь) руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению № 382 от 11.02.2025.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскать с ООО «СПС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТК-Комплектация» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 18 919 363 (восемнадцать миллионов девятьсот девятнадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 70 коп., неустойку в размере 700 808 (семьсот тысяч восемьсот восемь) руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 416 211 (четыреста шестнадцать тысяч двести одиннадцать) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                           И.М. Григорьева