﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28913/2020

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

	Постановление в  полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                         председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,                                при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СТР-Агро» (ИНН 6141052771, ОГРН 1176196052262) –                                    Лофиченко П.А. (доверенность от 27.04.2020), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН  1032309080264) – Мин А.И. (доверенность от 07.10.2020) и Панченко В.В. (доверенность от 07.12.2020),                          рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение                              Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 и постановление                             Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021                                                            по делу № А32-28913/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТР-Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным                           решения Новороссийской таможни (далее – таможня) от 20.05.2020 о внесении                 изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/210420/0037971                           (далее – спорная ДТ).

Решением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2021, заявление удовлетворено, признано  недействительным решение таможни от 20.05.2020; с таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало несоответствие действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав                            и имущественных интересов общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                       инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в                            удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представленная обществом в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара экспортная таможенная декларация не заверена надлежащим образом таможенным органом страны отправления, не содержит отметки таможенного органа о выпуске товара; в прайс-листе продавца отсутствует срок действия ценового предложения, в связи с чем он не может быть рассмотрен в качестве источника независимой ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной                       таможенной стоимости ввезенного обществом товара. Товар, оформленный по                                    ДТ № 10317120/200519/0036500, является однородным с оцениваемым товаром,                                    так как имеет схожие характеристики и состоит из схожих компонентов, что                            позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемый товар и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                            без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                    не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 20.12.2019 № 2/12                                                               с компанией «PLASTIKA KRITIS S.A.» (Греция) на условиях поставки CIF – Новороссийск общество ввезло на территорию Российской Федерации товар                                 (пленка из полимеров этилена), который оформило по спорной ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу (цена, фактически уплаченная                                  за товар) и представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт от 20.12.2019 № 2/12 и дополнительное соглашение к нему, ведомость банковского контроля, коммерческий инвойс от 08.04.2020 № 46862, страховой                              полис  и др.)

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость и запросила дополнительные документы, сведения и                           пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости                        товара. Товар выпущен для внутреннего потребления под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов.

В ответ на запрос таможни общество представило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, однако таможня признала представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара и приняла решение от 20.05.2020 о внесении                       изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в                                          арбитражный  суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                      их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих                                в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества,                             правильно применив положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в                            декларации на товары, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Не противоречат выводы судов и разъяснениям, содержащимся в                               постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49                            «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением                                  в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Суды установили, что сторонами контракта от 20.12.2019 № 2/12  согласованы                        все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара,                        условий его поставки, оплаты спорной поставки товара. Указанная обществом                                      в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной                           продавцу  – компании «PLASTIKA KRITIS S.A.» (Греция). 

Суды отметили, что в контракте от 20.12.2019 № 2/12, спецификации,                                          инвойсе определены качественные и количественные характеристики  ввезенного                       товара, в том числе наименование, количество, стоимость товара, условия поставки и оплаты. Предоставленные в таможню документы свидетельствуют об исполнении обществом перед продавцом по контракту принятых покупателем обязательств и отсутствие замечаний по их исполнению со стороны продавца товара по указанному контракту. Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможня не представила, противоречий между одними и                                теми же сведениями, содержащимися в документах, относящихся к спорной ДТ                                 и контракту от 20.12.2019 № 2/12, не выявлено.

Факт перемещения товара, оформленного по спорной ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторговой сделки (контракт                                  от 20.12.2019 № 2/12) таможня не оспаривает. Доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при                                        заключении контракта от 20.12.2019 № 2/12, а также условий, влияние которых                                     не может быть учтено, таможня не представила.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что                           таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых                          следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу – компании «PLASTIKA KRITIS S.A.» (Греция). Доказательства обратного таможня не представила. 

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, оценив документы как необходимые и достаточные для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и не содержащие признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем документальном подтверждении заявленной обществом стоимости                     товара, ввезенного по спорной ДТ.

Подлежит отклонению довод таможни о том, что представленная                               обществом в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара экспортная таможенная декларация не заверена надлежащим образом таможенным органом страны отправления, не содержит отметки таможенного органа о выпуске                товара, поскольку  ввезенная по спорной ДТ партия товара при вывозе с территории Греции декларировалась в электронной форме, экспортная декларация имеет                        уникальный номер, присвоенный таможенным органом Греции; для подтверждения достоверности представленной в таможню экспортной ДТ общество представило                        копию экспортной ДТ № 20GREX190200010585, заверенную должностным лицом Министерства развития и инвестиций Греческой Республики, полученную обществом                            от продавца – компании «PLASTIKA KRITIS S.A.» (Греция). 

Суды установили, что товар, информацию о котором таможня использовала                         для корректировки таможенной стоимости, не соответствует ввезенному обществом товару. Так, по использованной таможней в качестве источника ценовой информации                          ДТ № 10317120/200519/0036500 оформлен один вид товара, в то время как по                                  спорной ДТ оформлено три вида товара с различными качественными                          характеристиками (толщина пленки, ширина и длина рулонов), соответственно каждый вид пленки имеет разную стоимость. Таможня осуществила корректировку таможенной стоимости всех трех видов товара, основываясь на стоимости одного товара.                                        При этом продавец и покупатель товара использовали при заключении контракта в качестве единицы измерения квадратный метр, а  таможня при определении таможенной стоимости использовала в качестве единицы измерения килограмм.

Кроме того, общество ввезло и оформило по спорной ДТ  товар в апреле 2020 года, а товар по ДТ № 10317120/200519/0036500 ввезен и оформлен за 11 месяцев до ввоза товара по спорной ДТ.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                         в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о незаконности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, и правомерно признали не соответствующим таможенному законодательству Евразийского экономического союза решение                         таможни от 20.05.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                           которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат                          отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни                                   отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.10.2020                                                                и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2021                             по делу № А32-28913/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу –                                  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Т.Н. Драбо

Судьи										М.В. Посаженников

									Л.А. Черных