АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5447/2022

город Вологда

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Артюшичева И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» к ФИО2 о возложении обязанности передать документы,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.05.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (далее – ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2), о возложении обязанности в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу оригиналы документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой», в том числе:

актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 

договоров (соглашений, контрактов и т.п.), всех дополнений и приложений к ним, результатов выполненных работ или оказанных услуг (заключений, проектов, чертежей и т.п.), платежных и иных документов, за исключением переданных оригиналов, по всем контрагентам общества, в том числе по акционерному обществу «Рейвол» (далее – АО «Рейвол»); обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Консалт-Сервис», ООО «Кронос», ООО «ПилЛесПром», ООО «РемСтройСнаб», ООО «Альтаир 35», ООО «Интехком», ООО «Северспецмеханизация», ООО «Рассвет», ООО «Источник», индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО12; 

списка участников общества. Истец также заявил требование о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением суда от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ФИО2 в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить обществу оригиналы договоров (соглашений, контрактов и т.п.), всех дополнений и приложений к ним, результатов выполненных работ или оказанных услуг (заключений, проектов, чертежей и т.п.), платежных и иных документов, за исключением переданных оригиналов, по всем контрагентам общества, в том числе по: 

АО «Рейвол», 

ООО «Кронос»,

ООО «ПилЛесПром», 

ООО «РемСтройСнаб», 

ООО «Альтаир 35», 

ООО «Интехком»,

ООО «Северспецмеханизация»,

ООО «Рассвет», 

ООО «Источник», 

ООО «Консалт-Сервис», 

ФИО9, 

ФИО10, 

ФИО11, 

ФИО8, 

ФИО5, 

ФИО6 

ФИО2, 

ФИО7,

 ФИО12 

С ФИО2 в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день начиная с шестого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А13-5447/2022 в части удовлетворения исковых требований, взыскания судебной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отменено. 

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином судебном составе.

В результате случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы исковое заявление ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» к ФИО2 распределено судье Артюшичеву И.С.

Определением суда от 24.05.2023 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 13.12.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» к ФИО2, в соответствии с которым общество просит обязать ФИО2 в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу документы по следующим контрагентам:

1. ИП ФИО2 - договоры на оказанные услуги, доверенность ФИО13 № 10 от 26.09.2019;

2. ИП ФИО6 - оригиналы счета № 1 от 23.11.2020 на производство земляных работ, счета № 31 от 26.12.2020 за услуги по изготовлению металлоконструкций;

3. ИП ФИО9 - договор № 11 от 12.09.2019, результат изыскательских работ в виде технической документации (аналитическое заключение, технический отчет или иной);

4. ИП ФИО7 - проектно-сметную документацию на выполнение работ по ремонту помещений, проекты в количестве 7 штук;

5. ИП ФИО8 - оригиналы счета-оферты № 20 от 08.10.2018, акта № КД-18 от 10.10.2018, счета-оферты № 48 от 01.06.2019, письма № 83 от 10.08.2019, счета-оферты № 67 от 20.08.2019, письма № 91 от 31.08.2019, счета-оферты № 6 от 13.01.2020, счета-оферты № 95 от 15.10.2020, счета-оферты № 135 от 01.11.2020, письма № 84 от 31.12.2020, счета-оферты №156 от 15.12.2020, письма № 19 от 31.01.2021, договор беспроцентного займа №1 от 17.01.2019;

6. ИП ФИО10 – чертежи;

7. ООО «Рассвет» - оригинал договора о возмещении коммунальных расходов на электроснабжение от 01.01.2021;

8. ООО «ПилЛесПром» - оригинал Договора поставки № 25 от 02.11.2020, а также заявки покупателя, счета на оплату, документы на товар: технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, приложения к Договору об условиях и сроках поставки;

9. ИП ФИО5 – договор на оказание транспортных услуг, транспортная накладная;

10. ИП ФИО11 – договор-счет от 28.10.2020, транспортные накладные;

11. ООО «Консалт-Сервис» - оригинал договора № 7 от 11.01.2021, а также план работ, перечень передаваемых документов;

12. ООО «Интехком» - оригинал договора на разработку проектной документации № 10/05-21 от 10.05.2021, а также проектную документацию (проект);

13. ООО «Северспецмеханизация» - оригиналы договора на разработку проектной документации № 27/07-21 от 27.07.2021, акта № 55 от 06.08.2021, а также проектную документацию (проект);

14. ООО «Альтаир 35» - оригиналы договора на проведение консультации по разработке проектной документации № 19/10-21 от 19.10.2021, акта № 39 от 19.07.2021, а также проект;

15. ООО «Источник» - оригиналы договора на разработку проектной документации № 115 от 10.08.2019, акты № 32 от 10.09.2019, № 41 от 10.10.2019, а также проект и рабочую документацию;

16. ООО «Кронос» - договор от 01.08.2019; 

17. ГКФХ ФИО12 – приложение 1 к договору купли-продажи имущества, требующего монтажа, б/н от 22.09.2020, акт ввода в эксплуатацию, технический паспорт;

18. АО «Рейвол» - оригиналы акта № Р1-981 от 30.11.2021, УПД № 128 от 10.06.2019, УПД № 644 от 30.11.2020, договора купли-продажи квартиры № 1-2170/2017 от 16.08.2017, акта приема передачи от 16.08.2017 к договору купли-продажи квартиры № 1-2170/2017 от 16.08.2017, соглашения о взаимозачете от 16.08.2017;

19. ООО «РемСтройСнаб» - оригиналы договора возмездного оказания услуг № 03/01032021 от 01.03.2021, Приложения № 1 к договору, приходного кассового ордера № БП-1 от 29.12.2021, соглашения о расторжении договора на оказание услуг от 20.12.2021, УПД № БП-64 от 28.04.2021, № 32 от 10.09.2019;

20. выданные обществом доверенности (действующие и недействующие);

21. все печати и штампы общества;

22. программное обеспечение, в котором велся автоматизированный бухгалтерский учет общества (на внешнем носителе), а также бухгалтерскую отчетность за 2017 год.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу начиная с 6 дня с момента его вступления в законную силу и до дня фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу бывшим руководителем общества – ФИО2 вновь назначенному руководителю истца документации ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» не в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал с учетом внесенных уточнений.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании исковые требования отклонили. Указали на частичную передачу документации обществу. Пояснили, что у ответчика не имеется истребуемой истцом документации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения явившихся лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» 14.11.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1023500889510. 

На основании принятого участниками общества решения, оформленного протоколом от 24.11.2017, генеральным директором истца с 01.12.2017 являлась ФИО2, сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 29.01.2018. Участниками Общества 17.02.2022 принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 17.02.2022, о смене генерального директора на ФИО14, о чем 01.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения. 

ФИО2 не в полном объеме передала документацию общества вновь назначенному руководителю ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Социальный фонд России, первичные учетные документы.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона №402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Как видно из представленной истцом выписки по операциям на счете ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой», а также представленных в ответ на запросы суда документов, в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя истца общество действительно имело правоотношения со следующими контрагентами: ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ООО «Рассвет», ООО «ПилЛесПром», ИП ФИО5, ИП ФИО11, ООО «Консалт-Сервис», ООО «Интехком», ООО «Северспецмеханизация», ООО «Альтаир 35», ООО «Источник», ООО «Кронос», ГКФХ ФИО12, АО «Рейвол», ООО «РемСтройСнаб».

Как бывший руководитель общества, ФИО2 обязана передать новому руководителю ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» истребуемые истцом документы по контрагентам, выданные обществом доверенности,  печати и штампы общества,  программное обеспечение, в котором велся автоматизированный бухгалтерский учет общества, а также бухгалтерскую отчетность за 2017 год.

Вместе с тем, согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьям 16 и 182 судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов, лицо, на которого возлагается такая обязанность, должно обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Как неоднократно при первоначальном и повторном рассмотрении пояснял ответчик, ФИО2 передала новому руководителю общества все имевшиеся в наличии первичные учетные документы, доверенности, а также ноутбук с программным обеспечением, в котором велся бухгалтерский учет общества. Бухгалтерская отчетность за 2017 год, как и остальные истребуемые документы у ФИО2 отсутствуют, возможности их восстановления у ответчика не имеется.

В подтверждение доводов ответчика в материалы дела представлены акты приема-передачи документов (т.1, л.д.56-65, 78-81, 89-95; т.2, л.д. 52-53, 63-64; т.4, л.д.63).

В отношении печати общества ФИО2 пояснила, что после увольнения в ее распоряжении имелась сломанная печать ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой», которую ответчик направил в адрес общества регистрируемым почтовым отправлением №16002389201118.

Из объяснений ФИО2 следует, что в ее распоряжении отсутствуют штампы общества.

Представленные обществом документы, содержащие оттиски печатей общества (т.4, л.д. 65-69), составлены ранее даты принятия участниками общества решения об избрании ФИО2 генеральным директором ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой». Кроме того, из содержания акта приема-передачи документов от 04.12.2017 (т.4, л.д. 64) не следует, что предыдущий руководитель общества передавал ФИО2 штампы общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью прийти к выводу о наличии в распоряжении ответчика истребуемых истцом документов по контрагентам, выданных обществом доверенностей,  печатей и штампов общества,  программного обеспечения, в котором велся автоматизированный бухгалтерский учет общества, а также бухгалтерской отчетности за 2017 год, либо о наличии у ответчика возможности восстановления документов.

Активное участие ФИО2 в судебном процессе, фактическая передача ответчиком большей части документации общества свидетельствуют об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что в случае удовлетворения исковых требований соответствующий судебный акт не будет отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности передать истребуемую документацию и имущество общества следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу начиная с 6 дня с момента его вступления в законную силу и до дня фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вместе с тем, в данном случае судом отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем требование о взыскании астрента удовлетворению не подлежит. 

При обращении в суд обществом по платежному поручению от 27.04.2022 №31 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., расходы по уплате которой в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  И.С. Артюшичев