ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12607/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А34-8855/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колясниковой Ю.С, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамбурс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2021 по делу № А34-8855/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Рамбурс» (далее – ООО «Рамбурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» (далее – ООО «Сибирский Альянс», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 301 руб. 79 коп. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество «Рамбурс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выраженное в неприменении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по мировому соглашению были исполнены ответчиком с нарушением сроков для его исполнения. Указывает, что исполнив требования исполнительного листа в сумме 11 589 690 рублей 60 копеек, ответчик признал факт нарушения исполнения графика мирового соглашения утвержденного Определением Курганского городского суда от 1 февраля 2018 г. по делу № 2 - 1424/2018. Следовательно, график платежей (пункт 3 мирового соглашения) был нарушен с самого первого платежа и систематически. 

От ООО «Сибирский Альянс» представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2018 по делу № 2 -1424/2018 по иску ООО «Рамбурс» о солидарном взыскании с ООО «Сибирский альянс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение. 

Согласно пункту 3 мирового соглашения от 01.02.2018 стороны предусмотрели условие о погашении предъявленного долга в размере по состоянию на 01.02.2018  в размере 11 589 690 руб. 60 коп., в том числе задолженность по процентам 2 839 690 руб. 60 коп., сумма кредита 8 750 000 руб. в размере, уменьшенном до суммы 10 170 000 руб., из которых задолженность по процентам - 1 420 000 руб., сумма кредита - 8 750 000 руб. равными двенадцатью частями по 847 500,00 руб. всего в сумме 10 170 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3 мирового соглашения ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 20% годовых на фактический остаток суммы долга от предоставленной рассрочки не позднее последнего рабочего дня месяца. При этом стороны определили, что датой уплаты денежных средств, перечисляемых ответчиками в счет погашения задолженности, считается дата их зачисления на счет истца. 

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ответчиками графика погашения указанного в п. 3. настоящего мирового соглашения прекращает действовать уменьшение задолженности, и устанавливается сумма задолженности по состоянию на 01.02.2018 в размере 11 589 690 руб. 60 коп.

Выдача судом исполнительного листа подтверждает нарушение графиков рассрочки, предусмотренное мировым соглашением со стороны ответчика. 

Решением Курганского городского суда от 09.08.2019 по делу № 2а9621/2019 установлено, что сумма основного долга в размере 11 589 690 руб. 60 коп. по исполнительному листу ФС 025270621 от 25.01.2019, выданному Курганским городским судом по делу № 2-1424/2018, выплачена ответчиками в полном объеме без указания на добросовестное исполнение мирового соглашения.

Исполнив требования исполнительного листа в сумме 11 589 690 руб. 60 коп., ответчик признал факт нарушения исполнения графика мирового соглашения утвержденного определением Курганского городского суда от 01.02.2018 по делу № 2 - 1424/2018. 

Предусмотренные пунктом 3 мирового соглашения проценты из расчета 20% годовых ответчиками не выплачивались, начиная с самого первого платежа - 30 марта 2018 г. (проценты были уплачены лишь 02.04.2018 (148 630 руб. 14 коп.).

Проценты за апрель были уплачены только 03.05.2018 вместо 28.04.2018 (143 409,59 руб.).

 Проценты за июнь уплачены 02.07.2018 вместо 29.06.2018 (124 290 руб. 41 коп.). 

График платежей (пункт 3 мирового соглашения) был нарушен.

С 1 апреля 2018 г. возникла задолженность вне графика на сумму 11 589 690 руб. 60 коп. (по состоянию на 01.02.2018) согласно пункту 6 Мирового соглашения. Указанная задолженность была уплачена в полном объеме лишь 10.06.2019.

 По состоянию на 01.03.2018 сумма долга составила (с учетом выплат в срок) 11 589 690,6 - 134 246,58 - 200 000 - 300 000-347 500 = 10 607 944 руб. 02 коп.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 13.11.2019 установлено, что после получения истцом исполнительных документов условие мирового соглашения, предусматривающее уплату ответчиками процентов в размере 20% годовых на фактический остаток основного долга, прекратило действовать как составная часть п. 3 мирового соглашения. В п. 6 мирового соглашения указано, что в случае нарушения ответчиками графика погашения, указанного в п. 3 данного мирового соглашения, прекращает действовать уменьшение задолженности, и устанавливается сумма задолженности по состоянию на 01.02.2018г. в размере 11 589 690 руб. 60 коп. При этом истцом признается, что условие о рассрочке платежа свое действие также прекратило. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашением, утвержденным судом, стороны пришли к обоюдному согласию, что обеспеченными государством мерами принудительного исполнения являются условия, содержащиеся только в пункте 6 мирового соглашения, который содержал ясно выраженное обязательство должников, ограниченное конкретными денежными суммами, и не предусматривал взыскания иных сумм, определяемых в процентах от остатка долга и требующих их расчета на дату фактического окончания исполнения в рамках исполнительного производства. 

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 247/12, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. 

Согласно пункту  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2018 по делу № 2 -1424/2018, по условиям которого стороны договорились об уменьшении суммы обязательств до 10 170 000 рублей, в том числе задолженность по процентам 1 420 000 рублей и сумма основного долга 8 750 000 рублей. 

Ответчики по мировому соглашению солидарно обязались осуществлять погашение задолженности, начиная не позднее 30 марта 2018 года по графику, установленному пунктом 3 мирового соглашения.

Пунктом 6 мирового соглашения стороны установили, что в случае нарушения ответчиками графика погашения указанного в п. 3. мирового соглашения прекращает действовать уменьшение задолженности, и устанавливается сумма задолженности по состоянию на 01.02.2018 в размере 11 589 690 руб. 60 коп.

Факт погашения ответчиком задолженности в сумме 11 589 690 руб. 60 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 09.08.2019 по делу № 2а-9621/2019.

Вместе с тем,  график погашения задолженности ответчиком нарушен, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу определением Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2018 по делу № 2 -1424/2018.

В силу ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  установлено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Кодекса). 

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Кодекса, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, с момента утверждения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности, установленное мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Из представленных в материалы дела документов, в частности определения Курганского областного суда от 13.11.2019 прямо следует, что исполнительный лист выдан по условиям п. 6 мирового соглашения (стр. 5 определения).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать обоснованными.

Поскольку ответчиком нарушен установленный пунктом 3 мирового соглашения график погашения задолженности, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, соответственно выдан исполнительный лист по условиям п. 6 мирового соглашения, при этом мировым соглашением не установлена неустойка или иная мера ответственности за его нарушение, с общества «Сибирский Альянс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 301 руб. 79 коп.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2021 по делу № А34-8855/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рамбурс» проценты за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению от 01.02.2018 за период с 02.04.2018 по 10.06.2019 в размере 392 301 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 846 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рамбурс» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                        Ю.С. Колясникова