ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-598/2023

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5930/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2024 по делу № А46-598/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АСВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - о взыскании 15 607 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АСВ» – ФИО4 (по доверенности  от 25.01.2023 сроком действия 5 лет);

ФИО5 – ФИО6 (по доверенности  от 15.11.2023 сроком действия три  года);

ФИО1 – ФИО7 (по доверенности от 24.07.2023 сроком действия пять лет);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСВ» (далее – истец, ООО «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – ответчик, ООО «Мира») о взыскании 15 607 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи автотранспортных средств, а именно: 

- от 23.12.2019, автомобиль Toyota Camry 2019 г.в., идентификационный номер (VIN): XW7BN4HK50S107811, стоимостью 1 580 000 руб.; 

- от 23.12.2019, автомобиль Toyota Camry 2019 г.в., идентификационный номер (VIN): XW7BN4HK20S107605, стоимостью 1 580 000 руб.; 

- от 23.12.2019, автомобиль Toyota Camry 2019 г.в., идентификационный номер (VIN): XW7BN4HK10S107367, стоимостью 1 580 000 руб.; 

- от 27.12.2019, автомобиль Toyota Hilux 2019 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, стоимостью 2 258 500 руб.; 

- от 27.12.2019, автомобиль Toyota Hilux 2019 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, стоимостью 2 258 500 руб.; 

- от 10.01.2020, автопогрузчик HC.CPCD30-XRW10 2019 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, стоимостью 1 675 000 руб.; 

- от 10.01.2020, автопогрузчик HC.CPCD15N-RW10 2019 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, стоимостью 1 325 000 руб.; 

- от 10.01.2020, автопогрузчик HC.CPCD30N-RW10 2019 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, стоимостью 1 675 000 руб.; 

- от 10.01.2020, автопогрузчик HC.CPCD30N-RW10 2019 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, стоимостью 1 675 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «Мира» ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО «Мира»: ФИО2 (далее – ФИО8) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2024 по делу № А46-598/2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2024 по делу № А46-598/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; взыскать с ООО «АСВ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Мотивируя апелляционную жалобу ее податель приводит следующие доводы: содержание трех договоров и актов приема-передачи к ним позволяет сделать вывод о том, что оплата на сумму 4 474 000 руб. произведена в полном объеме в момент совершения сделок; из бухгалтерской (финансовой) отчетности истца не следует о наличии у истца дебиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии задолженности и по договорам купли-продажи транспортных средств; на протяжении длительного времени истец не предпринимал никаких действий, направленных на взыскание задолженности; оплата за транспортные средства производилась третьим лицом; нарушение порядка расчета наличными между юридическими лицами не влечет недействительность таких расчетов и не ставит под сомнение исполнение гражданско-правового обязательства, а лишь образует состав административного правонарушения за это деяние.

Возражая против доводов ФИО1, ООО «АСВ» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А46-598/2023 по исковому заявлению ООО «АСВ» к ООО «Мира» о взыскании 15 607 000 руб. задолженности по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Признал дело подготовленным, назначил судебное разбирательство. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Металлтрубосталь» (далее - ООО «Металлтрубосталь»), лицо, которое осуществило перечисление денежных средств в пользу истца.

ООО «Металлтрубосталь» представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило о причинах осуществления перечислений в пользу ООО «АСВ».

ООО «АСВ» представило дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

21.08.2024 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО5 (далее - ФИО5). В приложении к данному ходатайству представлено уточнение исковых требований ФИО1 в рамках дела № А46-18140/2022.

06.09.2024 представитель ФИО5 представил объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительные доказательства. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АСВ» поддержал исковые требования. 

Представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил, что 23.12.2019 между ООО «АСВ» (далее - продавец) и ООО «Мира» (далее - покупатель) заключены три договора купли-продажи автотранспортных средств – легковых автомобилей черного цвета Toyota Camry 2019 г.в., стоимостью каждого транспортного средства (далее – ТС) 1 580 000 руб., идентификационные номера: (VIN): XW7BN4HK50S107811; XW7BN4HK20S107605; XW7BN4HK10S107367 (далее – договоры от 23.12.2019). 

Согласно пункту 2.1 договоров от 23.12.2019, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить вышеперечисленные ТС. 

27.12.2019 стороны заключили два договора купли-продажи (далее – договоры от 27.12.2019), в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующие автомобили: 

1) по договору № 12-11 – автомобиль серого цвета Toyota Hilux 2019 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***> 100904802, стоимостью 2 258 500 руб.; 

2) по договору № 12-12 – автомобиль серого цвета Toyota Hilux 2019 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, стоимостью 2 258 500 руб. 

В пунктах 2 договоров от 27.12.2019 стороны согласовали, что покупатель обязан принять в течение 3 (трех) дней автомобили, указанные в пункте 1 договоров от 27.12.2019 и оплатить стоимость автомобилей, указанных в пункте 1 договоров от 27.12.2019, в течение 3 (трех) дней после подписания пункте 1 договоров от 27.12.2019 и произвести постановку на регистрационный учет в течение 10 дней, предусмотренный законодательством Российской Федерации. 

10.01.2020 истец и ответчик подписали четыре договора купли-продажи (далее – договоры 10.01.2020), из пункта 1 которых следует, что продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующие ТС: 

1) по договору № 01-01 – автопогрузчик желтого цвета HC.CPCD30N-RW10 2019 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, стоимостью 1 675 000 руб.; 

2) по договору № 01-02 – автопогрузчик желтого цвета HC.CPCD30N-RW10 2019 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, стоимостью 1 675 000 руб.; 

3) по договору № 01-03 – автопогрузчик желтого цвета HC.CPCD30N-RW10 2019 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, стоимостью 1 325 000 руб.; 

4) по договору № 01-04 – автопогрузчик желтого цвета HC.CPCD30N-RW10 2019 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, стоимостью 1 675 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договоров от 10.01.2020, покупатель обязан принять в течение 3 (трех) дней ТС, указанные в пункте договоров от 10.01.2020, и оплатить стоимость ТС, указанных в пункте 1 договоров от 10.01.2020, в течение 3 (трех) дней после подписания договоров от 10.01.2020 и произвести постановку на регистрационный учет в течение 10 дней, предусмотренный законодательством Российской Федерации. 

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по перечисленным сделкам продавец передал покупателю ТС на общую сумму 15 607 000 руб.

Однако оплата или иное встречное предоставление в пользу ООО «АСВ» не осуществлено покупателем, в связи с чем 10.11.2022 в адрес ООО «Мира» направлена претензия.

Обстоятельства оставления требований претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав исковые требования и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи продавец обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Как указывалось выше между ООО «АСВ» и ООО «Мира» заключено ряд сделок по купле продаже транспортных средств: три договора от 23.12.2019, два договора от 27.12.2019  и четыре договора от 10.01.2020.

В подтверждение факта передачи транспортных средств,  выступающих предметом купли-продажи, истцом представлены акты приема-передачи ТС, подписанные сторонами сделки.

Кроме того, представлены данные о регистрации спорых транспортных средств на основании рассматриваемых договоров за ответчиком (том 1, л.д. 80, 116).

Из позиций сторон и лиц, участвующих в деле следует, что разногласий в части фактической передачи транспортных средств покупателю ООО «Мира» у сторон не имеется.

Спорным моментом является встречное исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате переданного товара.

Так, истец, обращаясь с исковым заявлением, считает, что покупатель не исполнил свои обязательства по оплате переданных автотранспортных средств на сумму 15 607 000 руб.

ООО «Мира», возражая против требований продавца, настаивает на том, что обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что следует из поведения продавца, длительное время не обращающегося за взысканием спорного долга, и представленных в материалы доказательств. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что автотранспортные средства не оплачены ООО «Мира» частично, на сумму 4 620 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям договоров от 23.12.2019 покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами  (пункт 3.2 договоров).

В пунктах 2 договоров от 27.12.2019 и от 10.01.2020 согласовано, что покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля, указанного в пункте 1 настоящего договора, в течение (трех) дней после подписания договора и произвести поставку на регистрационный учет в течение 10 дней предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из изложенных условий договора можно заключить о том, что условиями оплаты установлены лишь только в части формы (наличным или безналичным способом) оплаты в отношении договоров от 31.12.2019 и только в части срока оплаты по договорам от 27.12.2019 и от 10.01.2020.

Иных требований к порядку оплаты сторонами не согласовывалось и перед судом не раскрывалось.

В ходе рассмотрения спора, судом предприняты действия по истребованию сведений и документов из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области относительно договоров между сторонами и приложенной к этим договорам первичной документации.

В ответ на запрос 09.06.2023 в материалы дела представлены договоры от 23.12.2019 и от 27.12.2019 с актами приема-передачи ТС, подписанных сторонами договора без каких-либо замечаний.

Согласно представленным актам приема-передачи транспортного средства от 23.12.2019 директор ООО «Мира» подтверждает, что указанное в пункте 2.1 договора транспортное средство получил. претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность  и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной. Директор ООО «АСВ» со своей стороны подтворил, что указанную в пункте 3.1 договора сумму в размере 1 580 000 руб. получил полностью. Претензий по оплате к покупателю не имеет.

Акты сторонами скреплены печатями и подписями уполномоченных на то лиц и сомнений не вызывают.

Содержания представленных актов указывает на то, что покупатель получил транспортное средства, а продавец получил денежные средства в счет оплаты транспортного средства.

Подобные доказательства, с учетом условий договоров от 23.12.2019 о порядке расчетов, в том числе в наличном порядке расчетов, с учетом заверения актов подписями уполномоченных лиц, коллегия судей считает относимым и допустимым доказательствами исполнения обязательства по оплате по договорам от 23.12.2019 в полном объеме.

Обстоятельства того, что расчет наличными денежными средствами превышал 100 000 руб. в нарушение статьи 861 ГК РФ, не опровергает доказательственного значения обозначенных актов в части расчетов сторон.

Так, в силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Из пункта 2 статьи 861 ГК РФ следует, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, указанная норма не исключает проведение расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, и передача (возврат) суммы займа в наличной форме.

Вместе с тем согласно пункту 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» между юридическими лицами расчеты на сумму более 100 000 руб. наличными денежными средствами не допускаются.

Однако само по себе нарушение юридическими лицами правил расчетов (превышение уровня допустимых наличных расчетов при проведении расчетов) не влечет автоматического признания такого исполнения обязательства несостоявшимся и может лишь являться основанием для применения норм налогового или административного права.

Соответственно, отклонение судом первой инстанции доводов ФИО1 о фактическом исполнении обязательств по оплате товара по мотиву осуществления оплаты наличными денежными средствами является необоснованным.

При оценке факта оплаты необходимо учитывать все имеющиеся доказательства и обстоятельства дела.

Признавая данные акты достоверным свидетельством факта оплаты автотранспортных средств, коллегия судей также принимает во внимание, что такие акты предъявлены для регистрации прав на автомобили, а, значит, стороны стремились создать соответствующие правовые последствия, исходя из условий договора и оформленной первичной документации к этим договорам. 

Более того, в период с 23.12.2019 каких-либо требований о взыскании данной задолженности не предъявлялось.

Таким образом, актами приема-передачи сторонами удостоверен факт передачи автотранспортного средства и получение указанной в пункте 3.1 договоров суммы денежных средств (т.д. 1 л.д. 141, 144, 147) и факт оплаты  транспортных средств на сумму 4 740 000 руб. (1 580 000 руб.х3) подтвержден материалами дела.

По актам приема-передачи от 27.12.2019 сторонами засвидетельствован только факт передачи автотранспортного средства (т.д. 1 л.д. 149, 151).

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что подателем жалобы также подтверждено исполнение ответчиком обязательств на сумму 6 247 000 руб. путем перечисления данной суммы третьим лицом.

Так, из пояснений ООО «Металлтрубосталь», данных на стадии апелляционного обжалования, следует, что в конце 2019 года от директора ООО «Мира» ФИО5, поступило партнерское предложение профинансировать приобретение автотранспортных средств с целью последующей сдачи их в аренду коммерческим организациям (организациям из группы компаний публичного акционерного общества «Газпром» и др.).

При этом сторонами определено заключить соглашение о финансировании и порядке распределении прибыли после приобретения автотранспортных средств.

С учетом достигнутых договоренностей ООО «Мира»,  ФИО5 переданы счета на оплату от 17.12.2019 № 78 и от 24.12.2019 № 80 от ООО «АСВ», которые оплачены ООО «Металлтрубосталь» тремя платежными поручениями от 17.12.2019 № 92, от 23.12.2019 № 95, от 24.12.2019 № 96 на общую сумму 6 247 000 руб.

Денежные средства, перечисленные по указанным выше платежным поручениям, третье лицо считает оплатой транспортных средств по спорным договорам купли-продажи транспортного средств. Встречного предоставления от ООО «АСВ» в ответ на внесенную оплату ООО «Металлтрубосталь» не получало.

Из изложенных обстоятельств следует, что ООО «Металлтрубосталь» исполнено обязательств по оплате товара за ООО «Мира».

В представленных суду пояснениях ООО «Металлтрубосталь» также указало, что основанием перечисленных в пользу ООО «АСВ» денежных средств является именно приобретение автотранспортных средств являющихся предметом настоящего спора.

Законом допускается исполнение обязательства третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Из изложенного следует, что третьим лицом может быть исполнено обязательство за должника, в том числе без согласования с кредитором.

Соответственно, возражения ФИО5 относительно отсутствия договорённости между ответчиком и ООО «Металлтрубосталь» относительно оплаты стоимости транспортных средств по спорным сделкам не свидетельствуют о невозможности оценки платежей последнего, как совершенных в порядке статьи 313 ГК РФ, а потому  платежи ООО «Металлтрубосталь» (с обозначенным третьим лицом основанием таких платежей) должны учитываться при оценке суммы задолженности ООО «Мира» перед ООО «АСВ».

Доводы истца о том, что спорные платежные поручения являлись предметом рассмотрения дела № А46-15546/2023, по иску ИП ФИО1 к ООО «АСВ» (назначение платежа «оплата по счету…..за материалы») не находят своего подтверждения с учетом того, что в рамках дела № А46-15546/2023 суд отказал в удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности без оценки исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО «АСВ» со своей стороны не представило каких-либо доказательств наличия правоотношений с ООО «Металлтрубосталь» и встречного исполнения обязательств на сумму 6 247 000 руб. (доказательств приобретения и последующей передачи материалов ООО «Металлтрубосталь» на сумму поступивших по платежным поручениям от 17.12.2019 № 92, от 23.12.2019 № 95, от 24.12.2019 № 96 денежных средств  истцом не представлено). 

Доводы истца о том, что смысл осуществления данных финансовых операций не раскрыт, поскольку ООО «Металлтрубосталь» могло самостоятельно прибрести данные транспортные средства у общества с ограниченной ответственностью «Кунцево Автотрейдинг», основан лишь на предположениях, не подтвержденных документально (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), а потому не может быть положен в основу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Реализуя свое бремя доказывания, податель жалобы, действующий в интересах ответчика, минимально достаточными доказательствами подтвердил факт оплаты автотранспортных средств на сумму 10 987 000 руб. 

При этом истец не представил достоверных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном (статьи 9, 65 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АСВ» подлежат удовлетворению в части на сумму 4 620 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2024 по делу № А46-598/2023 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 620 000 руб. задолженности.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 908 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 71 127 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 112 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич