АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А62-3030/2020

г. Калуга

11» марта 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленксАтомЭнергоСбыт»

 

от ответчика:

МО Кощинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области

 

от третьего лица: 

ООО «КС «Кощино»

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу №А62-3030/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленксАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Кощинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2020 в размере 588 920 руб. 85 коп., неустойки, рассчитанной за период с 19.02.2020 по 29.02.2020 в размере 1 187 руб. 66 коп., а также неустойки, начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (далее - ООО «КС «Кощино», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2020 по делу №А62-3030/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что спорные объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности, на которые истцом осуществлялась поставка электроэнергии в январе 2020г., были переданы ООО «КС «Кощино» по Договору возмездного пользования недвижимым имуществом №2 от 01.01.2020г. для использования их в целях оказания населению Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению.

Как полагает кассатор, в рассматриваемом случае, потребителем поставленной на указанные объекты электрической энергии является третье лицо, которое должно производить оплату за потребленный энергоресурс. В связи с этим заявитель полагает, что Администрация Кощинского сельского поселения не является надлежащим ответчиком по делу.

По мнению Администрации, факт осуществления водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в спорный период непосредственно силами муниципального образования истцом не доказан, как не установлен и факт поставки ответчику электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами объектов коммунальной инфраструктуры, эксплуатацию которых в спорный период осуществляло третье лицо - ООО «КС «Кощино».

Кроме того, заявитель ссылался на то, что Договор возмездного пользования недвижимым имуществом №2 от 01.01.2020г. не был признан недействительным в установленном законом порядке, с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец не обращался, в связи с чем ответчик полагает, что спорные объекты коммунальной инфраструктуры фактически эксплуатировались ООО «КС «Кощино» в процессе выработки и поставки коммунальных ресурсов (холодная и горячая вода).

Расчеты с населением за соответствующие коммунальные ресурсы также осуществлялись непосредственно третьим лицом с применением утвержденного регулирующим органом тарифа.

Кроме того, заявитель полагает, что судами применен неправильный тариф при определении стоимости электроэнергии.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2021 производство по настоящему делу по ходатайству сторон было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу №А62-2028/2020.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд кассационной инстанции определением от 20.01.2022 возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «КС «Кощино» (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения №6710100872 (далее – Договор), согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности) на следующие энергопотребляющие объекты (приложение № 3 к Договору): артскважина д. Замятлино (ТП 404); артскважина д. Гевино (ТП 411); артскважина д. Муравщина (ТП 413); артскважина д. Немчино (ТП 421); пожарное депо п. Кощино (ТП 631); водокачка д. Борешено (ТП 416); очистные сооружения п. Кощино (ТП 401); газ. котельная п. Кощино (Фидер 1003, ТП 617); газ. котельная п. Кощино (Фидер 1005, ТП 617); артскважина п. Кощино (ТП 432); артскважина п. Кощино (ТП 431).

Вышеуказанные объекты энергоснабжения были переданы ООО «КС «Кощино» на правах аренды по договорам №№ 1, 3, 4, 7, 12, заключенным между Обществом и Администрацией Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

31.12.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «КС «Кощино» было заключено дополнительное соглашение к Договору №6710100872, которым часть спорных точек поставки (артскважина д. Замятлино; артскважина д. Гевино; артскважина д. Муравщина; артскважина д. Немчино) была исключена из указанного Договора.

На основании соглашения от 10.04.2019 Договор энергоснабжения №6710100872 от 01.07.2017 расторгнут между сторонами с 24 час. 00 мин. 29.04.2019.

После расторжения Договора энергоснабжения №6710100872 в адрес Гарантирующего поставщика не поступало заявлений о заключении договора в части спорных точек поставки ни от ООО «КС «Кощино», ни от какой-либо другой организации.

Как установлено судами и следует из ведомости энергопотребления за январь 2020г., поставка электрической энергии в январе 2020г. осуществлялась истцом на энергопотребляющие объекты (водокачка д. Борешено (Фидер 1008, ТП 416), очистные сооружения пос.Кощино (Фидер 1004, ТП 401), газовая котельная п.Кощино (Фидер 1003, ТП 617), газовая котельная п.Кощино (фидер 1005, ТП 617), артскважины (ТП 432 и ТП 431)), являющиеся муниципальной собственностью. При этом, договор энергоснабжения между истцом и Администрацией не заключался.

Как указал истец, в январе 2020г. на спорные объекты была поставлена электроэнергия на сумму 588 920 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счет на оплату, счет-фактура, ведомость энергопотребления, акт снятия показаний по приборам учета).

Вместе с тем, поставленная в отношении вышеуказанных объектов коммунальной инфраструктуры электроэнергия, ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец на основании положений п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 187 руб. 66 коп., рассчитанную за период с 19.02.2020 по 29.02.2020.

Ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений ст. 210 ГК РФ осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, истец направил Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области претензию об уплате задолженности по электроэнергии в объеме, потребленном спорными объектами при оказании коммунальных услуг по водоснабжению населению сельского поселения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указывая, что задолженность за поставленную в январе 2020г. электроэнергию не оплачена и полагая, что надлежащим ответчиком по делу является собственник спорных объектов, в лице Администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 167, 210, 309, 310, 329, 330, 332, 544, 606 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ, Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон №115-ФЗ), Основными положениями №442, установив, что ООО «КС «Кощино» оказывало с помощью эксплуатации спорных объектов, переданных по договорам аренды недвижимого имущества, услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Кощинское сельское поселение, однако, принимая во внимание тот факт, что в спорных правоотношениях, документом подтверждающим законное владение третьим лицом объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности является концессионное соглашение, а не договоры аренды, что свидетельствует об их ничтожности, пришли к выводу, что лицом обязанным оплатить потребленную в спорном периоде электрическую энергию является Администрация, как представитель собственника спорных объектов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Из п. 2 Основных положений №442 следует, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя

Таким образом, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего потребителя (плательщика) электроэнергии.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562 по делу №А73-6824/2014, от 19.05.2017 №302-ЭС17-2626 по делу №А33-17146/2013, от 13.10.2017 №302-ЭС17-14781 по делу №А33-13353/2014, от 26.04.2018 №302-ЭС18-4195 по делу №А10-1551/2017 и др.

Как следует из материалов дела, спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, были переданы Администрацией на основании вышеуказанных договоров аренды ООО «КС «Кощино», с помощью эксплуатации которых последнее оказывало услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Кощинское сельское поселение. При этом факт осуществления водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в спорный период непосредственно силами Администрации судами первой и апелляционной инстанций не установлен, как не выявлен и факт получения ответчиком электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами объектов коммунальной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Администрации неоднократно пояснял, что спорные объекты энергоснабжения, переданные третьему лицу изначально по договорам аренды от 15.04.2015 №№ 1, 3, 4, 7 и впоследствии по Договору возмездного пользования недвижимым имуществом №2 от 01.01.2020г. (со сроком действия до 31.01.2020г.), из фактического владения ООО «КС «Кощино» с апреля 2015 года не выбывали, поставка электроэнергии осуществлялась третьим лицом конечным потребителям. Соглашение между истцом и третьим лицом от 10.04.2019 о расторжении Договора энергоснабжения №6710100872 от 01.07.2017 было обусловлено окончанием срока действия договоров аренды от 15.04.2015, но далее, в том числе и в 2020г., на спорные объекты ежемесячно перезаключались договора аренды и договора возмездного пользования недвижимым имуществом между Администрацией и ООО «КС «Кощино», о чем истец был извещен.

Данный факт истцом не оспаривался.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, предполагает, что после принятия собственником решения (на основании акта, соглашения или договора) о передаче имущества, именно фактический получатель этого имущества (в данном случае ООО «КС «Кощино»), становится законным владельцем такого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию. Факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 №2255/10).

Для целей оплаты электроэнергии, поставленной на спорные объекты, приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает с фактом владения энергопринимающими устройствами и потребления ими энергоресурса. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, именно ООО «КС «Кощино», фактически владея в спорный период данными объектами коммунальной инфраструктуры, является потребителем электроэнергии, поставляемой на эти объекты, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания Администрации потребителем электроресурса и, как следствие, лицом, обязанным его оплачивать.

Следует отметить, что правоотношения по энергоснабжению спорных объектов в заявленный период были урегулированы Договором купли-продажи электрической энергии от 01.07.2017 № 6710100872, заключенным АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «КС «Кощино» (абонент). В приложении № 3 к названному договору указан перечень точек поставки (объектов), по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, в том числе и спорные объекты (пункты 4, 6-10). 

При этом ссылка судов на то, что 31.12.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «КС «Кощино» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2017 №6710100872, согласно которому часть спорных точек поставки (артскважина д. Замятлино; артскважина д. Гевино; артскважина д. Муравщина; артскважина д. Немчино) была исключена из указанного договора, в силу чего истец и третье лицо выразили отсутствие волеизъявления на наличие каких-либо договорных отношений по энергоснабжению указанных объектов, не может быть признана обоснованной, поскольку настоящий спор не затрагивает вопросы энергопотребления данными объектами. Спорными объектами по настоящему делу являются: водокачка д. Борешено (Фидер 1008, ТП 416), очистные сооружения пос.Кощино (Фидер 1004, ТП 401), газовая котельная п.Кощино (Фидер 1003, ТП 617), газовая котельная п.Кощино (фидер 1005, ТП 617), артскважины (ТП 432 и ТП 431).

Вместе с тем, факт нахождения указанных точек поставки во владении и пользовании ООО «КС «Кощино» в спорный период, в целях оказания последним коммунальных услуг, не являлся предметом исследования судов, ему не дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, вывод судов о том, что, в данном случае, именно муниципальное образование в лице Администрации в силу ст. 210 ГК РФ является обязанным лицом по оплате поставленной на спорные объекты электроэнергии, признается судебной коллегией преждевременным, как основанный на неполно выясненных обстоятельствах дела.

Ссылка судов на то, что исходя из частей 1, 3, 33 ст. 41.1 Закона №416-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона №115-ФЗ, а также статуса спорных объектов недвижимости, документом подтверждающим законное владение третьим лицом объектами коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности является концессионное соглашения, а не договор аренды, что свидетельствует об отсутствии у ООО «КС «Кощино» законных оснований для использования спорного имущества в силу ничтожности договора аренды в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, заключая с ООО «КС «Кощино» Договор купли-продажи электрической энергии от 01.07.2017 №6710100872, в том числе, в отношении спорных точек поставки, АО «АтомЭнергоСбыт» знало, что третье лицо владеет данными объектами коммунальной инфраструктуры на основании договоров аренды, а не концессионных соглашений.

При этом каких-либо мер по применению последствий недействительности ничтожной сделки АО «АтомЭнергоСбыт», являясь заинтересованным лицом, не предпринимало, требований о возврате спорных объектов Администрации не предъявляло. 

Сторонами также не оспаривается, что объекты коммунальной инфраструктуры, переданные Администрацией ООО «КС «Кощино», из владения последнего фактически не выбыли и эксплуатируются третьим лицом до настоящего времени. 

Таким образом, поведение истца после заключения договора энергоснабжения с ООО «КС «Кощино» давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора энергоснабжения, а ссылку истца на недействительность договора энергоснабжения в споре с лицом, не являющимся стороной этого договора, следует расценивать как недобросовестное поведение со стороны истца. 

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

Следует отметить, что дела с аналогичными обстоятельствами за иные периоды взыскания задолженности за поставленную электроэнергию на эти же объекты, и с участием тех же лиц, что и в настоящем деле (№А62-10057/2019, №А62-11003/2019, №А62-11916/2019, №А62-1897/2020, №А62-5994/2020) уже были рассмотрены кассационным судом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. 

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет. 

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Однако при рассмотрении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение вышеуказанных требований процессуального законодательства не дана надлежащая правовая оценка всем имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора доказательствам и фактическим обстоятельствам. 

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, обжалуемые судебные акты в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо устранить указанные недостатки, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу и разрешить спор, применив соответствующие правовые нормы.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2021, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу №А62-3030/2020 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу №А62-3030/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу №А62-3030/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3