ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8387/17

23 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

от судебного пристава-исполнителя по ИОВИП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 – извещена, не явилась, не обеспечила явку представителя,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области – извещено, представитель не явился,

от администрации Истринского муниципального района Московской области – извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской области от 02.03.2017 по делу № А41-8387/17, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю по ИОВИП N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2015 № 9429/15/50049-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Истринского муниципального района Московской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 г. по делу № А41-37704/14 удовлетворено требование предпринимателя об обязании администрации утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по заявлению.

Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист от 09.04.2015 № 002474484.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 9429/15/50049-ИП.

Постановлением от 27.08.2015 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 9429/15/50049-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с выводами судебного пристава-исполнителя и считая, что должник не совершил всех существенных действий, обязательных в силу закона для исполнения судебного акта, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с исполнительным листом от 09.04.2015 № 002474484 выданным Арбитражным судом Московской области на администрацию возложена обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по заявлению.

Администрацией вынесено постановление от 30.04.2015 № 1238/4 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 555 кв. м, местоположением Московская область, Истринский район, г/

<

...>».

Обращаясь с настоящим заявлением в суд предприниматель, ссылается на то, что указанной в постановлении от 30.04.2015 № 1238/4 информации недостаточно, отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 14 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие претензий к содержанию утвержденной схемы расположения земельного участка свидетельствует о возникновении между администрацией и предпринимателем нового спора, который подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

В данном случае требование исполнительного документа фактически исполнены администрацией.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А41-45434/15 предприниматель уже реализовал свое право на судебную защиту, исключив из постановления от 30.04.2015 № 1238/4 условия об установлении особо режима использования земельного участка (согласно пункту 2).

Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу № А41-8387/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова