﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5001/16 

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.

 

Дело № А34-5543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башариной Е.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Катайска на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2019 по делу № А34-5543/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу о признании  муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» (далее – предприятие «Ремжилсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области приняли участие представители: 

Администрации города Катайска – Алямкин Д.В. (доверенность от 15.02.2019);

Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Карева О.Б. (доверенность от 01.10.2018);

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Данилова Н.Ю. (доверенность от 10.06.2019).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие конкурсный управляющий должником Шорохов А.С. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 предприятие «Ремжилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич.

Определением суда от 22.05.2015 удовлетворено заявление Администрации города Катайска о применении при банкротстве должника положений параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве субъектов естественных монополий.

Определением суда от 13.04.2016 процедура конкурсного производства в отношении предприятия «Ремжилсервис» прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шорохов А.С.

Решением суда от 15.06.2016 в отношении предприятия «Ремжилсервис» открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.С.

Конкурсный управляющий Шорохов А.С. 15.10.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника его учредителя - Администрацию города Катайска.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2019 заявление конкурсного управляющего Шорохова А.С. удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации города Катайска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о привлечения Администрации города Катайска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация города Катайска (заявитель) просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что должник стал банкротом в результате действий по изъятию части имущества из хозяйственного ведения должника; указывает, что деятельность должника по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, ценообразование по которым регулируется соответствующими отраслевыми законами, была изначально убыточной, при этом и после изъятия имущества должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, сокращение активов после изъятия имущества было незначительным; судами не установлено, когда у должника появились первые признаки неплатежеспособности. Заявитель указывает на то, что судами не учтено, что в результате реорганизации должника путем присоединения к нему муниципальных унитарных предприятий «Горводсервис» и «Теплоэнергия» к должнику перешло право хозяйственного ведения от реорганизованных предприятий в силу универсального правопреемства, должник стал собственником всех активов и обязательств присоединенных предприятий; в отсутствие правового оформления права хозяйственного ведения в отношении имущества, которое было приобретено предприятиями «Горводсервис» и «Теплоэнергия», было принято формальное решение о закреплении за должником имущества на праве хозяйственного ведения от 10.01.2011 для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество уже за должником. Администрация города Катайска ссылается на то, что она, как собственник имущества должника, не имеет в своем распоряжении передаточных актов (документов, необходимых при реорганизации), такие документы, по мнению заявителя,  имеются у должника, которые конкурсный управляющий не предоставляет суду, представляя лишь справку бухгалтера о передаче кредиторской задолженности на сумму 37 894 537 руб. 76 коп., что свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами.  Также заявитель указывает, что вывод части активов должника был произведен по требованию реального контролирующего должника лица – общества с ограниченной ответственностью «Сибэнернгосервис» (далее – общество «Сибэнернгосервис»), которое будучи мажоритарным кредитором, владело выведенным имуществом на праве аренды и получало выгоду от такого использования имущества и являлось контролирующим Администрацию и должника лицом в области теплоснабжения. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права в отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, отмечая, что поскольку изъятие произведено в 2012 году, то применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в указанный период; по мнению заявителя, оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за непередачу документов и информации не имелось; указывает на то, что конкурсный управляющий знал, что право муниципальной собственности не было зарегистрировано на имущество, переданное должнику на праве хозяйственного ведения, однако подал документы на регистрацию права хозяйственного ведения, при этом выписка из реестра муниципальной собственности, которую истребовал конкурсный управляющий, не  является документом, на основании которого производится государственная регистрация права собственности, доказательств того, что  должник обращался в администрацию для включения сведений об имуществе в реестр муниципального имущества, не имеется.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», конкурсный управляющий Шорохов А.С. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «Ремжилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2003.

Предприятие «Ремжилсервис создано Администрацией города Катайска в целях необходимости осуществления деятельности для решения социальных задач (в том числе, производства и реализации тепловой энергии, распределения воды, удаления, обработки сточных вод и твердых бытовых отходов по минимальным ценам), обеспечения тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением социально значимых объектов на территории муниципального образования г. Катайск, а также для выполнения работ, оказания услуг, выполнения социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей (пункт 3.1 Устава).

В соответствии с пунктом 4.4. уставный фонд предприятия составлял 4 801 970 руб. 29 коп.

Согласно пункту 4.8 Устава право хозяйственного ведения в отношении закрепленного за предприятием имущества возникает с момента передачи имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться таким имуществом без письменного согласия собственника такого имущества.

Между Администрацией города Катайска и предприятием «Ремжилсервис» был заключен договор от 10.01.2007 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником.

Согласно пункту 1.1 акта приема-передачи от 10.01.2007 Администрация закрепила за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, согласно приложению № 1.

На основании постановления Администрации города Катайска от 25.10.2010 № 139 предприятие «Ремжилсервис» было реорганизовано в  форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Горводсервис» (объекты коммунальной инфраструктуры – водоснабжение и водоотведение) и муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергтия» (объекты коммунальной инфраструктуры – теплоснабжение и горячее водоснабжение). И в 2011 году предприятию «Ремжилсервис» была передана кредиторская задолженность в размере 37 894 537 руб. 76 коп. 

Постановлением Администрации города Катайска от 24.02.2011 № 32 предприятие «Ремжилсервис» определено в качестве гарантирующей организации по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории города Катайска.

Постановлением Администрации города Катайска от 07.12.2011 № 172 принято решение о закреплении за предприятием «Ремжилсервис» объектов коммунальной инфраструктуры на праве хозяйственного ведения.

Между Администрацией города Катайска и предприятием «Ремжилсервис» заключен договор от 10.01.2012 на закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Постановлениями от 22.08.2011 № 110, от 12.07.2012 № 135,  от 08.10.2012 № 243,  от 22.11.2012 № 276 «Об изъятии объектов муниципальной собственности города Катайска Катайского района Курганской области из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» Администрация изъяла имущество, ранее переданное предприятию «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения.

Руководитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Определением суда от 28.01.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

После прекращения процедуры наблюдения решением суда от 03.09.2013 было введено конкурсное производство, затем определением суда от 13.04.2016 введена процедура внешнего управления, которая решением суда от 15.06.2016 прекращена и вновь введено конкурсное производство.

Действия Администрации по изъятию имущества у предприятия  «Ремжилсервис» были оспорены конкурсным управляющим;решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2013 по делу № А34-2642/2013 признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия «Ремжилсервис», оформленная постановлениями Администрации города Катайска от 22.08.2011 № 110, от 12.07.2012 № 135, от 22.11.2012 № 276. 

Данным решением установлено, что Администрацией было изъято следующее имущество, расположенное на территории города Катайска: два гаража, административное здание, помещения теплопунктов № 1, № 2, № 6, здания теплопунктов № 3а, № 4, № 5, сооружение – тепловые сети теплопункта № 1, сооружение – тепловые сети теплопункта № 5, теплотрасса от ТП-6, сооружение – тепловые сети теплопункта № 2, сооружение – тепловые сети теплопункта № 3а, сооружение – тепловые сети теплопункта № 3, сооружение – тепловые сети теплопункта № 4, узел учета.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 30.10.2015 признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия «Ремжилсервис», оформленная постановлением Администрации города Катайска от 08.10.2012 № 243, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Администрацию возвратить предприятию «Ремжилсервис» административное здание, а предприятию принять его на праве хозяйственного ведения. Данным определением установлено, что изъятое имущество использовалось в деятельности должника, и его передача привела к затруднениям осуществления производственной деятельности и снизила возможность должника отвечать по своим обязательствам перед кредиторами. 

Конкурсным управляющим Шороховым А.С. были направлены на регистрацию документы на объекты коммунальной инфраструктуры для регистрации права хозяйственного ведения на недвижимые объекты, входящие в комплекс теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в целях дальнейшей реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу. Вместе с тем, поскольку Администрацией не были представлены необходимые для регистрации документы и сведения о муниципальной собственности на объекты, переданные должнику на праве хозяйственного ведения,  управлением Росреестра по Курганской области было отказано в регистрации права хозяйственного ведения. 

Конкурсным управляющим 28.03.2018 в Администрацию было направлено заявление с просьбой предоставить выписку из реестра муниципального имущества на объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности и принадлежащие предприятию «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения. Однако данные документы Администрацией не были предоставлены.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2018 по делу № А34-5533/2018 бездействие Администрации, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему сведений об учете спорных объектов в реестре учета муниципального имущества, признано незаконным. В мотивировочной части указанного решения судом сделаны выводы о том, что непредставление Администрацией конкурсному управляющему запрашиваемой информации в отношении объектов коммунальной инфраструктуры привело к невозможности регистрации права хозяйственного ведения и нарушило права и законные интересы как должника так и его кредиторов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что изъятие Администрацией ликвидного имущества, используемого должником в производственной деятельности, привело к затруднениям осуществления должником хозяйственной деятельности и снизило возможность предприятия отвечать своим имуществом по обязательствам перед кредиторами, на то, что в результате бездействия Администрации, выразившегося в непредставлении необходимой информации в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, возникли затруднения в регистрации имущества должника и соответственно в его реализации и погашении требований кредиторов, конкурсный управляющий Шорохов А.С. обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что изъятие ликвидного имущества повлекло недостаточность имущества для расчетов с кредиторами; изъятое собственником имущество являлось необходимым для осуществления определенного вида хозяйственной деятельности должника (теплоснабжения), о чем свидетельствует последующая передача данного имущества обществу «Сибэнернгосервис» на праве аренды; после изъятия имущества в 2012 году финансово-экономические показатели резко ухудшились, однако собственником имущества не было предпринято своевременных мер для наделения предприятия дополнительным имуществом. 

Администрация, возражая против заявленных требований, отмечала, что и до изъятия имущества деятельность должника была убыточной, несостоятельность должника наступила не в результате изъятия у него части имущества, поскольку и после изъятия имущества должник осуществлял  хозяйственную деятельность, мог самостоятельно получать доход, вв связи с чем оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности не имеется.         

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Так как обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий,  являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника, а именно совершение в 2012 сделок по изъятию у должника имущества,  имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в 2012 году, при этом процессуальные нормы при рассмотрении спора применяются с учетом норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вопреки доводом кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применены к спорным правоотношениям нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), согласно которым контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными; общие положения о привлечении учредителя (участника), собственника имущества юридического лица к субсидиарной ответственности установлены в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания или иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 01.07.1996 № 6/8) для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Исследовав материалы дела, суды установили, что муниципальное образование город Катайск в лице Администрации, являясь учредителем должника, имело право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. 

При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (пункт 40 постановления от 01.07.1996 № 6/8). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. 

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника, выполненный конкурсным управляющим Шороховым А.С. на основе анализа данных бухгалтерской отчетности за 2011 и 2012 годы, суды установили, что предприятие «Ремжилсервис» с момента его создания и наделения собственником имуществом до изъятия имущества осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с целями создания предприятия, в том числе по оказанию услуг теплоснабжения, до момента изъятия имущества в 2011 году выручка от основных видов деятельности на основании оборотных ведомостей составляла, в частности в декабре 2011 года более 13 млн. руб., после изъятия имущества в 2012 году размер выручки значительно снизился и в декабре 2012 года составил около 4 млн. руб. С учетом установленных обстоятельств, суды констатировали, что предприятие до изъятия имущества обладало достаточным имуществом для осуществления всех видов уставной деятельности, изъятое имущество обеспечивало осуществление уставной деятельности предприятием по теплоснабжению, его выбытие лишило предприятие возможности осуществлять данную деятельность.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт противоправных действий Администрации по изъятию имущества.

При этом, принимая решение об изъятии у предприятия «Ремжилсервис» имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, Администрация не приняла меры по наделению предприятия другими средствами, за счет которых должник мог продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом, и мог исполнить обязательства перед кредиторами. Как следует из материалов дела, изъятое имущество было передано Администрацией обществу «Сибэнернгосервис» в пользование на праве аренды.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что Администрация, являясь учредителем должника и наделяя и изымая имущество должника, фактически определял все поведение и деятельность должника. Администрация города, обладая полной информацией о финансовом состоянии должника, в том числе о наличии кредиторской задолженности, и осознавая, что изъятие имущества приведет к прекращению осуществления должником уставной деятельности по теплоснабжению, тем не менее, изъяла ликвидное имущество из хозяйственного ведения должника и передало его третьему лицу на праве аренды, без применения мер по наделению должника иным имуществом. Данные действия Администрации квалифицированы судами как противоправные действия собственника имущества должника, которые значительно ухудшили финансовое положение должника и в итоге привели к банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о доказанности всех условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (противоправность действий администрации, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и банкротством должника). 

Следует отметить, что Администрация и в апелляционной и в кассационной жалобе ссылается на то, что изъятие у должника имущества фактически проведено во избежание его реализации в рамках исполнительного производства, произведено в пользу третьего лица, что также свидетельствует о виновных действиях Администрации по выводу активов должника накануне его банкротства, которые способствовали доведению должника до банкротства и неспособности удовлетворения требований кредиторов.

Судами также исследованы доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду  непредставления по запросу конкурсного управляющего запрашиваемой информации в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, что привело к невозможности регистрации права хозяйственного ведения и нарушило права и законные интересы как должника, так и его кредиторов. Данные доводы признаны судами обоснованными.

Поскольку вменяемое Администрации бездействие имело место после 01.07.2017, то суды правильно руководствовались при оценке данных оснований нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при установлении факта, что документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать, что заявитель должен предоставить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2018 по делу № А34-5533/2018 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему сведений об учете спорных объектов в реестре учета муниципального имущества, принимая во внимание, что данное незаконное бездействие повлекло в течение длительного времени невозможность регистрации за должником объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения и должным образом осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за непредставление конкурсному управляющему соответствующей запрашиваемой информации. 

При этом суды правильно указали на то, что размер субсидиарной ответственности будет определен после реализации сформированной конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что деятельность должника была убыточной и изъятие части имущества не являлось причиной банкротства должника, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом того, что убыточность предприятия до изъятия собственником имущества сама по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия и не освобождает его от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при доказанности совокупности всех условий для привлечения к такой ответственности. Даже при наличии того, что деятельность предприятия являлась убыточной, до изъятия имущества предприятие осуществляло основной вид деятельности по теплоснабжению и получало от нее весомый доход, за счет которого производились расчеты с кредиторами, при этом после изъятия у должника ликвидного имущества без погашения его кредиторской задолженности предприятие прекратило осуществлять хозяйственную деятельности указанного вида, финансовое положение должника ухудшилось, продолжение убыточной деятельности влекло наращивание убытков, что в итоге и привело к его банкротству. Указание заявителя на последующий возврат должнику части имущества, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку изъятие имущества повлекло прекращение хозяйственной деятельности должника, возвращение части имущества уже в процедуре банкротства не повлекло восстановление платежеспособности должника, стоимость возвращенного имущества не позволила удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Признав, что указанные действия Администрации способствовали доведению должника до полной неспособности удовлетворения требований кредиторов, привели к возникновению неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды правомерно привлекли Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.        

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2019 по делу № А34-5543/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Катайска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                   Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева