ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15221/2022

г. Вологда

05 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО4 по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2023 года по делу                          № А66-15221/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, офис 4А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по             Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по                         Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконными решений от 12.09.2022 № 7053, от 20.10.2022                     № 08-11/484.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по          Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция № 12).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения инспекции и управления признаны недействительными, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., обществу из федерального бюджета возвращено 5 500 руб. государственной пошлины.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы инспекции поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Инспекция № 12 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представила, представителя в суд не направила, в связи с этим судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, управления и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалов дела, инспекцией на основании представленной обществом первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт от 27.07.2022 № 6277.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 12.09.2022 № 7053 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Решением управления от 20.10.2022 № 08-11/484 жалоба общества на названное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об отсутствии вины общества в совершении нарушения.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено этим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном этой статьей.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Следовательно, налоговая декларация за 2021 год подлежала представлению не позднее 28.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), отсутствие у налогоплательщика суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере – 1 000 руб.

Обществом налоговая декларация по налогу на прибыль за 2021 год представлена 14.04.2022, то есть с пропуском установленного срока на 1 неполный месяц, что заявителем не опровергается.

Вместе с тем в обоснование оспаривания решений налоговых органов общество указало на наличие обстоятельств, исключающих его вину в совершении правонарушения, с чем согласился суд первой инстанции.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

На основании статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Отсутствие в действиях налогоплательщика умысла не свидетельствует об отсутствии вины.

Судом первой инстанции установлено, что на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 06.01.2019 по делу № А66-6181/2013 о завершении конкурсного производства общество было ликвидировано.

В дальнейшем в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, определение о завершении конкурсного производства общества отменено, на основании определения Арбитражного суда Тверской области о прекращении производства по делу о банкротстве от 21.01.2021 по делу № А66-6181/2013 общество восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 02.03.2021.

Указав, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, пакет уставных документов, передан арбитражному управляющему ФИО5 По завершению конкурсного производства уставные документы Синеоким С.Б. уничтожены; пакет уставных документов, находящихся в регистрирующем органе - инспекции № 12, изъят следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Твери, а согласно ответу управления от 09.06.2021 № 09-07/07338@, у налогового органа отсутствовала возможность выдать надлежащим образом заверенную копию Устава, суд первой инстанции заключил, что данные обстоятельства препятствовали внесению записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, - ФИО6 как директоре общества.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что регистрационное дело из следственного органа возвращено в инспекцию № 12 только 09.03.2022, после чего обществу выдана копия Устава, заявителем подготовлен пакет документов о внесении в ЕГРЮЛ записи о директоре ФИО6 Запись о ФИО6 как о директоре общества внесена в ЕГРЮЛ 01.04.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества объективной возможности своевременного представления спорной декларации, поскольку директор общества не мог заключить договор с оператором электронного документооборота и подписать налоговую декларацию, а также в связи с тем, что запись в ЕГРЮЛ внесена после 28.03.2022.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В материалах дела усматривается, что полномочия ФИО6 как руководителя общества установлены в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2021 по делу                 № А66-6181/2013, которым ФИО6 восстановлен в должности директора заявителя.

Положения статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливают, что полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента внесения записи о нем в ЕГРЮЛ. Такого условия не содержит и Устав общества.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии до 01.04.2022 лица, которое было уполномочено подписать от имени общества налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2021 год, не основаны ни на нормах права, ни на фактических обстоятельства дела.

Сами по себе обстоятельства внесения в ЕГРЮЛ записи о              ФИО6 как о лице, имеющем полномочия действовать от имени общества без доверенности, в отсутствие доказательств, что такие обстоятельствах фактически препятствовали обществу представить спорную декларацию в установленный срок, не исключают вины общества в совершении рассматриваемого правонарушения и выходят за пределы предмета настоящего спора.

В материалах дела усматривается, что в установленный НК РФ срок (до 28.03.2022) никаких действий, направленных на представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год, обществом не предпринималось.

Доказательств, что такая декларация заявителем представлена, но в ее принятии налоговым органом отказано в том числе по мотиву отсутствия у лица, ее подписавшего, соответствующих полномочий, не имеется.

Сами по себе доводы об отсутствии до внесения в ЕГРЮЛ записи о директоре общества ФИО6 возможности оформить ему электронную подпись не свидетельствуют о невозможности представить спорную декларацию.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В силу пункта 3 той же статьи Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации.

Указывая на отсутствие возможности получения ФИО6 электронной подписи в качестве директора общества, заявитель на какие-либо препятствия представить декларацию на бумажном носителе не сослался.

К категориям налогоплательщиков, перечисленным в пункте 3 статьи 80 НК РФ, для которых предусмотрено представление деклараций по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, общество не относится, что заявителем не опровергается.

Ссылки общества на то, что при представлении обществом декларации, подписанной ФИО6, ранее внесения записи о нем в ЕГРЮЛ, такая декларация была бы признана инспекцией непредставленной в порядке пункта 4.1 статьи 80 НК РФ, не основаны на буквальном содержании данной нормы и фактически являются предположением.

Предусмотренных пунктом 1 статьи 111 НК РФ обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в рассматриваемом случае не имеется.

Совершение обществом исчерпывающих действий, направленных на соблюдение установленного срока представления налоговой декларации, материалами дела не подтверждено.

Фактически апелляционный суд считает, что общество в отсутствие реальных объективных препятствий не представило в установленный срок спорную декларацию по налогу на прибыль, при этом могло и должно было осознавать, что допускает тем самым нарушение требований НК РФ, влекущее ответственность по пункту 1 статьи 119 Кодекса.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения не имеется.

Иные обстоятельства, исключающие привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, также отсутствуют.

Ввиду изложенного инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по названной норме Кодекса, размер назначенного заявителю штрафа пункту 1 статьи 119 НК РФ не противоречит.

Также апелляционный суд отмечает, что в пункте 75 Постановления № 57 разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24  АПК РФ, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочии (абзац четвертый пункта 75 Постановления № 57.

В данном случае оспариваемое решение инспекции оставлено решением управления без изменения, каких-либо доначислений по результатам рассмотрения жалобы общества вышестоящим налоговым органом не проводилось.

Таким образом, оспариваемое решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена и решение принято в пределах его полномочий.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 75 Постановления № 57, мотивы, по которым заявитель обжаловал решение инспекции, не могут быть положены в основу отмены решения управления.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания решения управления недействительным отсутствуют в любом случае.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя сделан при неправильном применении норм материального права.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований общества следует отказать.

Возражений против обжалуемого судебного акта в части снижения заявителю размера государственной пошлины по настоящему делу до 500 руб. лицами, участвующими в деле, не заявлено, оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем в части возврата заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 500 руб. обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта                   2023 года по делу № А66-15221/2022 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 12.09.2022 № 7053, решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 20.10.2022                    № 08-11/484, взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина