АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-7884/2016

г. Калуга

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2017 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца:

ЗАО "Булгарконсерв"

 

не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика:

ООО "Птицефабрика в Белоусово"

 

ФИО4, представителя по доверенности № 17/20 от 25.01.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А23-7884/2016,   

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Булгарконсерв" (далее - ЗАО "Булгарконсерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее - ООО "Птицефабрика в Белоусово", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 445 878 руб.            62 коп. за неиспользованный период действия договора на пользование транспортными сетями от 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2017 (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Птицефабрика в Белоусово" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Булгарконсерв" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ответчиком (Первая сторона) и истцом (Вторая сторона) 15.12.2014 заключен договор на пользование транспортными сетями, по условиям которого Первая сторона обязалась предоставить беспрепятственный проезд по своим внутренним транспортным сетям автотранспорту Второй стороны, указанному в п. 2 договора, а Вторая сторона, в свою очередь, обязалась произвести оплату услуг в соответствии с условиями данного договора. Период оказания услуг по предоставлению проезда по транспортным сетям определен сторонами с 15.12.2014 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3 договора внутренними транспортными сетями Первой стороны являются дороги, предназначенные для движения автомобильного транспорта, принадлежащие Первой стороне на праве собственности, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 40:07:00 00 00:55 по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение село Истье, по которым согласован маршрут движения автотранспорта Второй стороны.

Стоимость услуг Первой стороны по предоставлению проезда по внутренним транспортным сетям автотранспорту Второй стороны определена сторонами в п. 6 договора и составляет 3 500 000 руб. за весь период действия данного договора. Стоимость услуг является твердой. Оплата услуг Второй стороной производится в следующем порядке: первый платеж в размере 1 600 000 руб. в срок до 17.12.2014; второй платеж в размере 900 000 руб. в срок до 24.12.2014 и третий платеж в размере 1 000 000 руб. в срок до 23.01.2015.

В пункте 7 договора также предусмотрено, что дополнительно Вторая сторона оплачивает Первой стороне услуги по уборке, очистке внутренних транспортных сетей, обкашиванию кюветов, контролю допуска транспортных средств для проезда по внутренним транспортным сетям Первой стороны, освещению внутренних транспортных сетей; стоимость услуг по содержанию внутренних транспортных сетей и порядок их оплаты определяется сторонами на основании дополнительного соглашения к договору.

Истец исполнил обязательства по оплате договора в размере 3 500 000 руб. платежным поручениям N 4616 от 17.12.2014, N 4727 от 23.12.2014 и N 168 от 22.01.2015. 

В пункте 12 договора стороны предусмотрели возможность его прекращения по требованию Второй стороны (ЗАО "Булгарконсерв") ввиду оснований, по которым он был заключен. При этом Вторая сторона имеет право потребовать возврата части стоимости услуги за предоставление проезда по внутренним сетям, пропорционально периоду, оставшемуся до окончания срока действия договора.

Срок действия договора сторонами определен с 15.12.2014 до 31.12.2020 (пункт 13 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2015, являющееся неотъемлемой частью договора от 15.12.2014, в котором стоимость услуг по содержанию внутренних транспортных сетей, подлежащая оплате Второй стороной составляет 50 000 руб. 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения Вторая сторона производит оплату Первой стороне ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета Первой стороны; оплата за неполный календарный месяц производится пропорционально количеству дней оказания услуг.

Истец указал, что основанием для заключения указанного договора с дополнительным соглашением к нему послужила необходимость использования истцом (Второй стороной) части принадлежащего ответчику (Первой стороне) земельного участка с внутренними дорожными сетями для проезда и прохода истца к принадлежащему ему недвижимому имуществу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 40:07:061808:5 по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение село Истье.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 по делу N А23-3588/2015, по спору между теми же лицами, установлено право ЗАО "Булгарконсерв" бессрочного ограниченного пользования (сервитут), с оплатой в размере 25 000 руб. в год, частью земельного участка с кадастровым номером 40:07:00 00 00:55 площадью 472 615 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение село Истье, принадлежащего на праве собственности ООО "Птицефабрика в Белоусово", для беспрепятственного прохода и проезда легкового, автобусного и большегрузного транспорта истца, а также сотрудников, арендаторов и посетителей ЗАО "Булгарконсерв" к принадлежащему последнему земельному участку с кадастровым номером 40:07:061808:5 площадью 6025 кв. м, расположенному по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение село Истье. Площадь земельного участка, обремененного сервитутом, составляет 3108 кв.м. и находится в границах дорожного полотна автомобильной дороги, расположенной на земельном участке ООО "Птицефабрика в Белоусово".

ЗАО "Булгарконсерв" 18.02.2016 направило в адрес ООО "Птицефабрика в Белоусово" уведомление с исх. N 37/01, в котором указало, что с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения арбитражного суда об установлении сервитута, договор от 15.12.2014 будет расторгнут по инициативе ЗАО "Булгарконсерв" в порядке п. 12 данного договора, и данное письмо является официальным заблаговременным уведомлением о предстоящем расторжении договора от 15.12.2014 и проведении заключительных взаиморасчетов по данному договору.

Истец направил ответчику 19.10.2016 претензию от 18.10.2016 исх. N 125/01 и  потребовал возврата на свой расчетный счет денежных средств за неиспользованный период оказания услуг с 11.10.2016 (даты, следующей за датой регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) до 31.12.2020. Одновременно истец уведомил ответчика о прекращении ежемесячных платежей в сумме 50 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке денежные средства             не возвратил, поскольку полагает, что договор продолжает действовать и основания для возврата в связи с этим отсутствуют, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 3 названной статьи, действовавшим до 01.06.2015, устанавливалось, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, действующей с 01.06.2016, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, положения ГК РФ, как до 01.06.2015, так и после указанной даты, предусматривают возможность прекращения (изменения, расторжения) договора в случае одностороннего отказа договора (от его исполнения), если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Суды верно указали, что из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а так же пункта 12 договора от 15.12.2014, следует право ЗАО "Булгарконсерв" в одностороннем порядке отказаться исполнения указанного договора и прекратить его действие ввиду прекращения оснований, по которым он был заключен.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 по делу N А23-3588/2015, оставленное без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016,  вступило в законную силу 11.05.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 310-ЭС16-16998 по делу N А23-3588/2015 отказано ООО "Птицефабрика в Белоусово" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов по указанному делу по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) следует, что фактически устранено основание, в связи с которым сторонами заключен договор на пользование транспортными сетями от 15.12.2014, поскольку указанным решением ЗАО "Булгарконсерв" наделено правом бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 40:07:00 00 00:55 площадью 472 615 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение село Истье, принадлежащего на праве собственности ООО "Птицефабрика в Белоусово", для беспрепятственного прохода и проезда легкового, автобусного и большегрузного транспорта истца, а также сотрудников, арендаторов и посетителей ЗАО "Булгарконсерв" к принадлежащему последнему земельному участку.

Истец надлежащим образом известил ответчика о прекращении договора от 15.12.2014 с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения арбитражного суда об установлении сервитута, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, договор на пользование транспортными сетями от 15.12.2014 верно признан расторгнутым с 11.05.2016.

Доводы ответчика о том, что договор от 15.12.2014 продолжил действовать, поскольку после уведомления о прекращении договора истец продолжал исполнять обязательства по дополнительному соглашению к данному договору до октября 2016 года в виде ежемесячной оплаты в сумме 50 000 руб., судами обосновано отклонены и указано, что названные платежи имели место до 10.10.2016 - даты государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре юридических лиц с целью недопущения воспрепятствования пользования автодорогой, а не с намерением подтвердить действие договора.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

В пункте 12 договора от 15.12.2014 предусмотрено право стороны истца потребовать возврата части стоимости услуги за предоставление проезда по внутренним сетям, пропорционально периоду, оставшемуся до окончания срока действия договора.

Руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, суды верно указали на отсутствие у ответчика оснований для удержания предварительно оплаченной истцом денежной суммы за услуги до 2020 года, которые не были оказаны, а основания для их оказания отпали в связи с прекращением действия договора. Размер подлежащих возврату за неиспользованный период действия договора                от 15.12.2014 денежных средств определен истцом с 11.10.2016 по 31.12.2020 в              2 445 878 руб. 62 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств возврата  ответчиком денежных средств за указанный период, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании названных денежных средств.

Ссылка истца на то, что сервитут установлен на земельный участок, а не на дорожное полотно была предметом рассмотрения судов и правомерно отклонена ввиду невозможности разделения неделимых компонентов транспортной инфраструктуры, а также учитывая цели заключения договора и установления сервитута.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Калужской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А23-7884/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3