ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1631/2021

г. Красноярск

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат»): ФИО2, представителя по доверенности от 29.11.2021,

от административного органа (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): ФИО3, представителя по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» октября 2021 года по делу №  А74-1631/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2020 № АВЗНТ-407-184- 20 о назначении административного наказания (далее – постановление), о признании незаконным представления от 25.12.2020 № АВЗНТ-407-184-20 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее – представление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2021 года постановление изменено, размер административного штрафа снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей. В удовлетворении заявления о признании недействительным представления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что управление не известило законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

По утверждению общества, действующим планом развития горных работ на 2020 год предусмотрен перенос разработки горизонтов неотработанных в текущем году на следующий год.

Более того, если запасы по горизонтам не отработаны полностью, то возможны отклонения фактических потерь от проектных, что не является сверхнормативными потерями на месторождении.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 19.01.2022, 09.03.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.08.2020 управлением вынесен приказ № 407-р/п о проведении плановой выездной проверки общества. По результатам проверки составлен акт от 24.09.2020 № АВЗНТ-407.

18.11.2020 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении № АВЗНТ-407-184-20.

25.12.2020 управлением рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Обществу назначен административный штраф в размере 300 000 рублей. В этот же день управлением вынесено представление.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления, представления, установлены судом первой инстанции.

По доводу заявителя о не извещении законного представителя общества о вынесении постановления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществом 20.11.2020 получен протокол об административном правонарушении вместе с определением № АВЗНТ-407-184-20 о назначении времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №1/311.

В указанные в определении дату и время (30.11.020 в 15 часов 30 минут) прибыл исполняющий обязанности управляющего директора ФИО4 на основании приказа от 25.11.20202 № УД-511.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сорский ГОК» и ООО «Сорский ферромолибденовый завод» лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО «Сорский ГОК» и от имени ООО «СФМЗ», являются акционерное общество «Управляющая компания «Союзметаллресурс» и ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что приказ от 25.11.20202 № УД-511 подписан генеральным директором управляющей организации – АО «УК «Союзметаллресурс», «с 26.11.2020 возложить временно исполнение обязанностей Управляющего директора ООО «Сорский ГОК» на первого заместителя Управляющего директора – директора по производству «СФМЗ» ФИО4, наряду с работой, определенной трудовым договором». Приказ выполнен на бланке ООО «СФМЗ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что возможные противоречия в представленном документе устраняются иными представленными административным органом документами в их совокупности, в частности, надлежащим извещением общества о дате рассмотрения дела, пояснениями ООО «Сорский ГОК» за подписью управляющего директора ФИО4 от 02.12.2021, должностной инструкцией первого заместителя управляющего директора – директора по производству ООО «Сорский ГОК» от 05.10.2020 № 481, с которой ознакомлен ФИО4 05.10.2020, документами по делу о привлечении ФИО6 к административной ответственности в качестве должностного лица ООО «Сорский ГОК» в тот же период.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что процедура вынесения постановления проведена административным органом в соответствии с действующим законодательством (статья 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена управлением, поскольку приняты все меры по уведомлению общества о рассмотрении дела, с целью соблюдения процессуальных прав общества. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административный орган не допустил, иного обществом не доказано.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективную сторону правонарушения образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Таким образом, недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязательства по его исполнению.

Заявитель является недропользователем на основании лицензии на пользование недрами АБН 00302 ТЭ с целью разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр, расположенном в муниципальном образовании Усть-Абаканский район Республики Хакасия. Общество осуществляет работы по разведке и добыче полезных ископаемых на основании лицензии АБН 00302 ТЭ с учетом изменений к данной лицензии от 22.12.2016.

Управлением в ходе проверки установлено несоблюдение обществом требований технической проектной документации в 2017 году – текущем периоде 2020 года календарного графика в части отклонения от установленных объемов добычи руды по рудным зонам и по выемочным единицам, а также порядка отработки (вовлечения) по выемочным единицам (горизонтам), что является нарушением пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пункта 31 раздела II Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2013 года № 71 (далее - Правила охраны недр), невыполнением пунктов 7, 10 условий пользования недрами по лицензии АБН 00302 ТЭ.

Объем добычи молибденовой руды по рудным зонам по Сорскому молибденовому месторождению за 2019 год, установленный технической проектной документацией (технический проект «Изменение № 1 в технический проект «Разработка Сорского молибденового месторождения», согласован протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр от 04.12.2018 № 306/18-стп), Планом развития горных работ на 2019 год (согласованный протоколом Енисейского управления Ростехнадзора от 28.12.2018 № 31/18) и фактическими объемами добычи руды (сведения ООО «Сорский ГОК» об извлечении полезных ископаемых при добыче за 2019 год по форме № 70-тп (годовая).

Порядок отработки (вовлечения) по выемочным единицам (горизонтам), установленным технической проектной документацией (технический проект «Изменение № 1 в технический проект «Разработка Сорского молибденового месторождения», согласован протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр от 04.12.2018 № 306/18-стп), Планом развития горных работ на 2019 год (согласованный протоколом Енисейского управления Ростехнадзора от 28.12.2018 № 31/18) и фактическими объемами добычи руды (сведения ООО «Сорский ГОК» об извлечении полезных ископаемых при добыче за 2019 год по форме № 70-тп (годовая).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд первой инстанции установил несоблюдение обществом объема добычи руды по рудным зонам по Сорскому молибденовому месторождению за 2019 год, установленный технической проектной документацией, так и порядка отработки (вовлечения) по выемочным единицам (горизонтам), также установленным технической проектной документацией (по перечисленным в постановлении выемочным единицам).

По утверждению заявителя, действующим планом развития горных работ на 2020 год предусмотрен перенос разработки горизонтов неотработанных в текущем году на следующий год.

Данный довод не исключает доказанности в действиях общества нарушений пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пункта 7 условий пользования недрами к вышеуказанной лицензии.

Обществом не соблюдены объемы добычи и порядок отработки (вовлечения) по выемочным единицам (горизонтам) предусмотренных Планом развития горных работ за 2019 год. Протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр от 04.12.2018 № 306/18-стп не предусмотрена возможность отклонения от проектного объема добычи полезного ископаемого.

Таким образом, соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых относятся к обязанности недропользователя, целью которой является, в том числе рациональное использование и охрана недр и окружающей среды, безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами, также отнесенное Законом к обязанности недропользователя, закрепление названных требований в условиях пользования недрами к лицензии АБН 00302 ТЭ.

Обществу вменяется превышение нормативных потерь по выемочным единицам (горизонтам) в 2018 году: Западная рудная зона – 780, 700, 690, 490, 480, 470, Восточная рудная зона – 560 ,550, 540; в 2019 году: Западная рудная зона – 780, 700, 760, 750, 710, 700, 490, 480, 470, 460, Восточная рудная зона: 510, 500, 490, 470, что привело к нарушению пунктам 2, 7 части 2 статьи 22 Закона о недрах, Правил охраны недр, Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 (далее – Правила №921), невыполнению пункта 10 условий пользования недрами к лицензии АБН 00302 ТЭ.

Согласно технической документации по разработке Сорского молибденового месторождения конкретным местом образования потерь является выемочная единица, за которую принят уступ.

Необходимость дифференциации для каждой выемочной единицы при установлении нормативов количественных и качественных потерь полезного ископаемого при добыче указано в техническом проекте «Разработка Сорского молибденового месторождения», согласованном протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр от 20.12.2016 № 343/16-стп.

Протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр от 20.12.2016 на 2018 год утверждены следующие нормативы потерь: 780 (0,79%), 700 (4,14%), 690 (4,47%), 490 (2,39%), 480 (2,61%), 470 (2,17%), 560 (3,11%), 550 (3,06%), 540 (2,93%). Всего эксплуатационные потери при добыче по месторождению составят 3,3%, в том числе: Западная рудная зона – 3,28%, Восточная рудная зона – 3,38%

Из отчетности общества за 2018 год (форма № 70-тп) следует, что в отчетный период обществом допущены сверхнормативные потери в разрезе каждой рудной зоны: 780 (запланировано: 0,79%, фактически: 8,1%) , 700 (запланировано: 4,14%, фактически: 4,2%), 690 (запланировано: 4,47%, фактически: 9,68%), 490 (запланировано: 2,39%, фактически: 5,67%), 480 (запланировано: 2,61%, фактически: 6,08%), 470 (запланировано: 2,17%, фактически: 3,83%), 560 (запланировано: 3,11%, фактически: 3,16%), 550 (запланировано: 3,06%, фактически: 3,16%), 540 (запланировано: 2,93%, фактически: 3,11%).

Протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр от 04.12.2018 на 2019 год утверждены следующие нормативы потерь в разрезе каждой рудной зоны: Западная рудная зона - 780 (потери не запланированы), 760 (0,93%), 750 (2,07%), 710 (5,16%) 700 (4,11%), 490 (2,26%), 480 (2,85%), 470 (2,55%), 460 (2,61%); Восточная рудная зона - 510 (2,32), 500 (3,12), 490 (2,71%), 470 (1,25%). Всего эксплуатационные потери при добыче по месторождению составят 3,28%, в том числе: Западная рудная зона – 3,3%, Восточная рудная зона – 3,22%.

Из отчетности общества за 2019 год (форма № 70-тп) следует, что в отчетный период обществом допущены сверхнормативные потери в разрезе каждой рудной зоны: Западная рудная зона - 780 (потери не запланированы, фактически: 5,67%), 760 (запланировано: 0,93%, фактически: 2,29%), 750 (запланировано: 2,07%, фактически: 2,19%), 710 (запланировано: 5,16%, фактически: 13,04%) 700 (запланировано: 4,11%, фактически: 13,04%), 490 (запланировано: 2,26%, фактически: 5,10%), 480 (запланировано: 2,85%, фактически: 3,80%), 470 (запланировано: 2,55%, фактически: 3,27%), 460 (запланировано: 2,61%, фактически: 3,56%); Восточная рудная зона - 510 (запланировано: 2,32%, фактически: 3,58%), 500 (запланировано: 3,12%, фактически: 3,57%), 490 (запланировано: 2,71%, фактически: 3,61%), 470 (запланировано: 1,25%, фактически: 6,88%).

Доказательств согласования в установленном порядке нормативов потерь, как превышающих, так и не превышающих, по величине нормативы применительно к каждой выемочной единице, утвержденные в составе проектной документации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приказы ООО «Сорский ГОК» от 15.12.2017 № ИД-1113 об утверждении нормативов потерь при добыче многокомпонентной комплексной руды на 2018 год в размере 3,2%, от 24.12.2018 № ИД-988 об утверждении нормативов потерь при добыче многокомпонентной комплексной руды на 2019 год в размере 0,78%, суд первой инстанции установил, что данные приказы не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение пункта 2 Правил № 921, техническим проектам утверждены по месторождению в целом, а не по конкретным местам образования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на технические проекты, согласно которым рассчитанные значения потерь являются средними за весь период эксплуатации и по конкретным годам эксплуатации они могут отличаться от средних значений в большую или меньшую сторону в зависимости от конкретных условий разработки, поскольку Правилами № 921 определен порядок действий недропользователя применительно к каждому году эксплуатации с учетом конкретных условий разработки: в случае отклонения значений, утвержденных проектом нормативов потерь в меньшую сторону по каждой выемочной единице, недропользователь самостоятельно утверждает такие нормативы; в случае отклонения в большую сторону – увеличенные значения утверждаются недропользователем только после согласования с Росприроднадзором.

Поскольку значения нормативов потерь в установленном Правилами № 921 порядке, то есть применительно к каждой выемочной единице, не утверждены и не согласованы, то в силу пункта 4 названных Правил относятся к сверхнормативным.

Таким образом, в нарушение пункта 10 условий пользования недрами АБН 00302 ТЭ, пунктов 2, 7 части 2 статьи 22 Закона о недрах общество допустило превышение нормативных потерь без согласования применительно к каждой выемочной единице в установленном законе порядке.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о том, что потери установлены в целом за весь период эксплуатации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции; данный довод противоречит действиям самого общества по ежегодному утверждению нормативных потерь по всему месторождению, отражению соответствующих нормативов потерь в отчетности по форме № 70-тп.

Обществу также вменено нарушение пунктов 1, 5, 10 части 2 статьи 22, статьи 27 Закона о недрах, неисполнение пункта 9.1 условий пользования недрами к лицензии АБН 00302 ТЭ, выраженное в предоставлении недостоверной информации в территориальный геологический фонд по формам № 5-гр и № 70-тп.

В ходе проверки управлением установлено, что в отчетности по форме № 5-гр «Сведения о состоянии и движении запасов твердых полезных ископаемых» за 2017-2019 годы сведения о движении добытых молибденовых руд и объемах потерь при добыче указываются только по рудным зонам, вместо указания объемов добычи и потерь по выемочным единицам (горизонтам); в отчетности по форме № 70-тп «Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче» за 2017-2019 годы в графе «потери при добыче нормативные» указаны потери, не соответствующие нормативам потерь, утвержденным в составе проектной документации по каждой выемочной единице.

Данные нарушения не оспариваются обществом в апелляционной жалобе; достоверность сведений, содержащихся в данных отчетностях, как и факт пользования недрами в указанный период, обществом не опровергнуты.

Невыполнение обществом в 2019 году объемов добычных работ в соответствии с согласованным техническим проектом, превышение в 2018 – 2019 годах нормативных потерь по отдельным выемочным единицам, предоставление недостоверной информации по форме 5-гр за 2017-2019 годы при наличии в материалах дела доказательств непосредственного пользования недрами и нарушение в связи с этим пунктов 7, 9.1, 10 условий пользования недрами к лицензии АБН 00302 ТЭ является правонарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление в части указанного эпизода является законным и обоснованным.

В части вменяемых нарушений по эпизодам, связанных с невыполнение обществом в 2020 году объемов добычных работ в соответствии с согласованным техническим проектом, предоставление недостоверной информации по форме № 70-тп за 2017-2019 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют признаки объективной стороны части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно выводов суда первой инстанции по данным эпизодам не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Вместе с тем, поскольку по указанным выше эпизодам подтверждены нарушения законодательства о недрах, то имеются основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Размер административного штрафа снижен судом первой инстанции с 300 000 рублей до 150 000 рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ), с учетом того, что правонарушение совершено впервые; доказательств причинения ущерба данным конкретным правонарушением в материалы дела не представлено; а также то обстоятельство, что ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оказывает очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов в целом, с учетом общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обществом также оспаривается представление.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку административным органом доказано событие и состав вменяемого правонарушения, следовательно, основания для вынесения представления имелись. Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает общество принять меры по их устранению и проинформировать о них административный орган в течение месяца со дня получения представления.

Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

Таким образом, оспариваемое представление также является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» октября 2021 года по делу № А74-1631/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова