ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4461/2018

г. Саратов

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №11» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня  2018 года по делу №А12-4461/2018 (судья В.А. Самсонов), 

по иску государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №11» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон-САШ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о расторжении контракта на оказание услуги по охране объектов,                                                    

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №11» – представителей ФИО2 по доверенности от 22.02.2018, ФИО3 по доверенности от 22.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон-САШ» - директора ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности от 26.02.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №11» (далее по тексту – истец, ГБУЗ «Клиническая больница №11») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бизон-САШ» (далее по тексту – ответчик, ООО «Охранное предприятие «Бизон-САШ») о расторжении государственного контракта №842053 на оказание услуг по охране объектов (физическая охрана) (ИКЗ: 172344680368134460100101270018424244), заключенного с ООО «Охранное предприятие «Бизон-САШ».

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня  2018 года по делу № А12-4461/2018 в удовлетворении иска государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №11» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ «Клиническая больница №11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом недостаточно оценены представленные истцом доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях условий контракта со стороны ответчика, а также выявленных нарушений по обеспечению охраны граждан. 

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны в судебном заседании представителем общества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Охранное предприятие «Бизон-САШ» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ «Клиническая больница № 11» (Заказчик) и ООО «ОП «Бизон-САШ» (Исполнитель) заключен контракт №842053 от 11 декабря 2017 года на оказание услуги по охране объектов (физическая охрана) (ИКЗ: 172344680368134460100101270018424244) на 2018 год на объектах ГУЗ «Клиническая больница № 11» г. Волгоград (далее - контракт).

По данному контракту ООО «ОП «Бизон-САШ», в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. контракта взяло на себя обязательство оказывать услугу по охране объектов (физическая охрана) заказчика. Объем услуг, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта. 

По условиям пунктов 2.1., 2.2. контракта его цена установлена сторонами в соответствии с результатом электронного аукциона и составляет 2727999 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что срок оказания услуги определяется моментом заключения контракта, но не ранее 01 января 2018 года и по 31 декабря 2018 года. 

Из материалов дела следует, что ООО «ОП «Бизон-САШ» приступило к исполнению контракта с 01.01.2018.

29 декабря 2017 года, то есть до начала исполнения ответчиком контракта, ГУЗ «Клиническая больница №11» направило в адрес ООО «ОП «Бизон-САШ» претензию (исх.№1413), согласно которой Исполнителем в нарушение условий пунктов 5.1.18.-5.1.21. не выполнены следующие контрактные обязательства:

- не подключена кнопка экстренного вызова ГБР;

- не оборудована территория вокруг постов охраны системой охранного телевидения;

- отсутствует служебный автотранспорт с опознаваемым видом принадлежности исполнителю;

- отсутствуют металлодетекторы ручные - не менее двух комплектов;

- отсутствуют средства мобильной связи - не менее одного телефона на каждом посту;

- не выполнены требования о соответствии исполнителя нормативным актам, перечисленным в пункте 5.1.21 контракта.

Также, в нарушение условий контракта (пунктов 5.1.18., 5.6.) ООО «ОП «Бизон-САШ» не представило документальные сведения о том, что исполнитель самостоятельно выполняет все контрактные обязательства, не передавая свои права и обязанности по настоящему контракту третьим лицам.

11 января 2018 года истец вновь направил в адрес ООО «ОП «Бизон-САШ» претензию (исх. №12), в которой также указал, что представленные ответчиком документы, должностные инструкции, приказы, не имеют подписей ознакомления с ними сотрудников, непосредственно осуществляющих охрану объектов ГУЗ «Клиническая больница №11». Кроме того, ряд представленных Исполнителем сотрудников фактически не являются охранниками объектов ГУЗ «Клиническая больница № 11», отсутствуют подтверждение того что данные сотрудники имеют с ООО «ОП «Бизон-САШ» договорные обязательства либо трудовые отношения. Отсутствует пост №7, предусмотренный контрактом.

Письмами №2 от 05.01.2018 и №5 от 12.01.2018, направленными в адрес Заказчика, ООО «ОП «Бизон-САШ» уведомило об устранении выявленных недостатков. Во исполнение пункта 5.1.1. контракта Исполнитель в письменном виде сообщил Заказчику кандидатуры своих работников (охранников), которые будут осуществлять охрану объектов, график их сменности Сотрудники охраны, закрепленные за объектом охраны ГУЗ «Клиническая больница № 11», согласно выписке из приказа о закреплении сотрудников охраны за объектом охраны.

15 января 2018 года ГУЗ «Клиническая больница №11» организовало проверку хода исполнения контракта с участием представителей Заказчика и Исполнителя, по результатам которого составило заключение проведения экспертизы результатов исполнения ООО «ОП «Бизон-САШ» условий государственного контракта №842053 от 11.12.2017.

Согласно указанному заключению Исполнитель представил Заказчику на утверждение список своих сотрудников, которые будут осуществлять охрану объектов ГУЗ «Клиническая больница № 11».

Между тем, из девятнадцати необходимых копий лицензий охранников на право осуществления ими охранной деятельности Исполнителем представлено только семь; отсутствуют справки о прохождении охранниками медкомиссии на предмет пригодности к исполнению функций по охране объектов; отсутствуют копии трудового договора или иного документа, позволяющих определить, что ООО «ОП «Бизон-САШ» оформило с охранниками надлежащим образом трудовые отношения; к списку приложены копии лицензий на охранников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые отсутствуют в перечне охранников, осуществляющих охрану объектов ГУЗ «Клиническая больница № 11». 

Комиссией от 15.01.2018 также установлено, что:

- на момент проверки комиссией постов охраны у охранников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 находятся на оформлении в Росгвардии, а потому отсутствуют удостоверения и личные карточки охранников;

- на каждом посту в наличии имеются комплекты специальных средств и металлодетекторы, однако ни один охранник не проинструктирован о порядке их применения; 

- охранник ФИО13, сменившийся с поста №2, сразу же заступил на дежурство пост №1, что не соответствует графику дежурств поста №1;

- у охранника ФИО17 отсутствует форменная одежда охранника, указывающая не только на её принадлежность к ООО «ОП «Бизон-САШ», но и на то, что она вообще осуществляет функции охраны объекта;

- у охранника ФИО15 отсутствует нагрудный бейдж охранника с информацией о её фамилии, имени и отчестве, а также о принадлежностью к ООО «ОП «Бизон-САШ»;

- охранник ФИО18 имеет видимые признаки неврологического заболевания, ставящие под сомнение возможность полноценного исполнения им своих служебных обязанностей; 

- на всех постах имеются графики дежурств охранников на январь 2018 года, которые не согласованы с администрацией ГУЗ «Клиническая больница № 11»;

- подпись директора ООО «ОП «Бизон-САШ» ФИО4 в утверждении графиков дежурств не соответствует подписи директора ФИО4 в доверенности. К тому же эти графики составлены и подписаны Гнедым Г.Н., должность которого в доверенности от руководства ООО «ОП «Бизон-САШ» значится как начальник службы безопасности, а в графиках дежурств значится как директор филиала;

- на всех постах охраны отсутствует тревожная кнопка вызова группы быстрого реагирования (далее - ГБР). Вызов ГБР осуществляется охранниками путём звонка со служебного сотового телефона на сотовый телефон ФИО19, который перезванивает ГБР о необходимости прибытия;

- при проверке прибывшей автомашины ГБР модели ВАЗ-2104 белого цвета, установлено, что опознавательные знаки ООО «ОП «Бизон-САШ» нанесены на автомашину без согласования с Росгвардией, т.к. по данному факту не представлены какие-либо подтверждающие документы;

- территория вокруг постов охраны не оборудована системой видеонаблюдения.

На этом основании 19 января 2018 года ГУЗ «Клиническая больница №11» направило в адрес ООО «ОП «Бизон-САШ» претензию от 18.01.2018 (исх. №68) о расторжении контракта №842053 от 11 декабря 2017 года на оказание услуги по охране объектов (физическая охрана) со ссылкой на неисполнение его условий ответчиком. Данная претензия получена ООО «ОП «Бизон-САШ» 07.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

01 февраля 2018 года от ООО «ОП «Бизон-САШ» истцом получено письмо (исх. №17 от 30.01.2018), в котором ответчик сообщил истцу об устранении в разумный срок всех недостатков, указанных в претензиях истца. В связи с этим ООО «ОП «Бизон-САШ» уведомило ГУЗ «Клиническая больница №11» об отсутствии существенных нарушений условий контракта со своей стороны и своем отказе в подписании соглашения о расторжении контракта №842053 от 11.12.2017.

Одновременно ООО «ОП «Бизон-САШ» уведомило истца о необходимости, в свою очередь, устранить недостатки на объектах, охраняемых сотрудниками ООО «ОП «Бизон-САШ», в том числе оградить территорию больницы забором, починить въездные ворота в гериатрическом отделении, а также не привлекать сотрудников ООО «ОП «Бизон-САШ» к мытью полов больницы.

16 мая 2018 года сторонами по инициативе суда проведена совместная проверка качества оказываемых ООО «ОП «Бизон-САШ» услуг, по результатам которой составлено заключение.

Согласно указанному заключению комиссией в составе представителей истца и ответчика проверены все посты охраны и случайным образом (по выбору Заказчика) осуществлен вызов группы быстрого реагирования путем нажатия кнопки вызова ГБР.

По вызову прибыла группа быстрого реагирования ООО «ОП «Бизон-САШ» в составе двух человек, одетых в черные футболки, черные брюки, черной обуви и в черных бронежилетах. ГБР не имеет опознавательных знаков принадлежности к ООО «ОП «Бизон-САШ», вошли в здание, выяснили цель вызова, личных карточек охранника и оружие не предъявили.

Комиссией установлено, что все посты оборудованы необходимыми техническими и специальными средствами, в том числе системами видеонаблюдения, кнопками вызова ГБР и пр., на постах имеются графики дежурств, журналы приема и сдачи дежурств, инструкции охранника.

Внешний вид охранников соответствует условиям контракта, они имели при себе удостоверения охранника и личные карточки.

Также ООО «ОП «Бизон-САШ» в материалы дела представлены графики дежурств охранников (в том числе ГБР) за период с января по май 2018 года, приказы о принятии на работу (в том числе по совместительству) охранников ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО19, приказы о закреплении за группой быстрого реагирования транспортных средств№168 от 29.12.2017, №121 от 14.05.2018, №37 от 20.02.2018, №17 от 29.01.2018, приказы о закреплении за охранниками табельного оружия №101 от 01.12.2016, №167 от 28.12.2017, №10 от 22.01.2018, №11 от 26.01.2018, №31 от 16.02.2018, №121 от 08.05.2018.

Одновременно ответчиком представлены копии удостоверений и личных карточек частных охранников ФИО22, ФИО31, ФИО26, ФИО23, ФИО35, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО33, ФИО32, ФИО34,ФИО30, ФИО27

Полагая, что ООО «ОП «Бизон-САШ» существенным образом нарушает условия контракта, истец обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта №842053 от 11 декабря 2017 года на оказание услуги по охране объектов (физическая охрана).

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений обществом государственного контракта №842053 от 11 декабря 2017 года на оказание услуги по охране объектов (физическая охрана) не установлено.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами суда, исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами контракта № 842053 от 11 декабря 2017 года, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и контрактных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истец в качестве обоснования своих требований о расторжении контракта ссылается на многочисленные нарушения ООО «ОП «Бизон-САШ» условий контракта, выразившихся в ненадлежащем оформлении или отсутствии документации на своих сотрудников, осуществляющих охрану объектов ГУЗ «Клиническая больница №11», исполнении обязательств по контракту не лично, а посредством передачи части своих полномочий третьим лицам – ООО ЧОП «Царь-град» и ООО ЧОП «Федерал», нарушением графика дежурств, отсутствием у охранников нагрудных бейджей, доказательств инструктажа о порядке применения спецсредств, отсутствием на всех постах кнопок вызова ГБР, отсутствием опознавательных знаков на автомобиле ГБР, отсутствием сведений о прохождении частными охранниками обязательной ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом установлено, что заявленные истцом нарушения условий контракта были выявлены истцом в период с 01.01.2018 по 15.01.2018, не являются существенными, и устранены Исполнителем в полном объеме. 

Данное обстоятельство подтверждается Заключением совместной экспертизы от 16.05.2018, составленным по результатам комиссионного (с участием представителей Заказчика и Исполнителя) обследования качества оказываемых ООО «ОП «Бизон-САШ» охранных услуг, приобщенным к материалам дела.

Указанной комиссией установлено, что все посты охраны оборудованы необходимыми техническими и специальными средствами, в том числе системами видеонаблюдения, кнопками вызова ГБР и пр., на постах имеются графики дежурств, журналы приема и сдачи дежурств, инструкции охранника. Внешний вид охранников соответствует условиям контракта, они имеют при себе удостоверения охранника и личные карточки.

Обстоятельство того, что прибывшая по вызову группа быстрого реагирования ООО «ОП «Бизон-САШ» в составе двух человек была одета в черные футболки, черные брюки, черной обуви и в черных бронежилетах и не имела опознавательных знаков принадлежности к ООО «ОП «Бизон-САШ», не свидетельствует о существенном нарушении Исполнителем условий контракта.

Судом принято во внимание, что ответчиком представлены доказательства наличия трудовых отношений с сотрудниками группы быстрого реагирования, а также закрепления за ними транспортных средств и служебного оружия.

То обстоятельство, что ООО «ОП «Бизон-САШ» ненадлежащим образом  уведомило Управление Росгвардии по Ставропольскому краю о принятии под охрану объектов ГУЗ «Клиническая больница №11», а также допустило иные нарушения законодательства о частной охранной деятельности, также не свидетельствует о существенном нарушении условий контракта, снижении качества услуги и является предметом административно-правовых отношений между ООО «ОП «Бизон-САШ» и Росгвардией. 

Ссылка истца на обнаружение 15.01.2018 на постах факта отсутствия кнопок вызова группы быстрого реагирования также не принимается судом в качестве достаточного и убедительного доказательства наличия существенного характера нарушения Исполнителем своих обязанностей и не может служить основанием расторжения контракта, поскольку материалами дела подтверждается, что в разумный срок указанное нарушение было Исполнителем устранено. 

Суд также приняты во внимание показания свидетеля ФИО36, согласно которым в ходе проверки 03.01.2018 группа быстрого реагирования прибыла по вызову.

Ссылка истца на неработоспособность кнопок вызова ГБР и по сегодняшний день не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается Заключением совместной проверки качества услуг от 16.05.2018.

Показания свидетеля ФИО37 о том, что 15.01.2018 вызов группы быстрого реагирования был осуществлен не кнопкой вызова ГБР, а по звонку представителя ООО «ОП «Бизон-САШ» судом обоснованно не приняты в качестве достаточного доказательства, поскольку это утверждение основано на домыслах и предположениях.

Целью заключения и исполнения контракта, являлось обеспечение безопасности объекта заказчика.  Из материалов дела следует, что 3 и 15 января 2018 года, несмотря на отсутствие кнопок вызова ГБР, группы быстрого реагирования прибывали  на место вызова в установленный срок. 

Судом также отклонен довод истца о необходимости расторгнуть контракт в связи с выявленными им нарушениями в оформлении нагрудных бейджей охранников и несоблюдении утвержденных графиков дежурств.

Представитель ООО «ОП «Бизон-САШ» пояснил суду, что обнаруженные истцом единичные несоответствия между согласованным графиком дежурств и фактическим осуществлением дежурства иными охранниками объясняется заболеванием некоторых охранников и необходимостью их оперативной замены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что обнаруженные им допущенные ответчиком нарушения условий контракта лишают его того дохода, на который он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в результате охранной деятельности ответчика для истца наступили  неблагоприятные последствия ввиду некачественного оказания охранных услуг.

Истец не доказал, что выявленные им нарушения контракта об оказании охранных услуг  являются существенными, данные нарушения носят формальный характер и могут быть устранены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора (определение Верховного суда РФ от 03.04.2001 №18-В01-12).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении контракта, как-то: факт неисполнения ответчиком контракта, суд считает несостоятельными. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий контракта, истцом не приведены.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права, судом первой инстанции существенные нарушения ответчиком условий контракта не выявлены.

Заказчик не отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, хотя такое право условиями контракта и  нормами ст. 717 ГК РФ  ему предоставлено, а решил расторгнуть договор в  связи с существенными нарушениями, допущенными исполнителем.  

Учитывая, что судом не установлено каких-либо существенных нарушений контракта со стороны ответчика, вывод суда первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта №842053 от 11 декабря 2017 года на оказание услуги по охране объектов (физическая охрана) (ИКЗ: 172344680368134460100101270018424244) на 2018 год на объектах ГУЗ «Клиническая больница № 11» г. Волгоград, является правомерным. 

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки сделанных судом выводов у апелляционного суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционную жалобу ГБУЗ «Клиническая больница №11» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня  2018 года по делу №А12-4461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова 

 

 

     Т.Н. Телегина