22/2017-19322(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3268/2016

город Саранск

02 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» к акционерному обществу «Ельниковская ДСПМК», 

о взыскании 18573119 рублей и признании недействительным уведомления  ЗАО «Ельниковская «ДСПМК» от 10.08.2015г. о расторжении договора  субподряда от 25.08.2014г. № 25-08/14.  

при участии в заседании от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 16/09/16 от  16.09.2016 г.,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» обратилось в суд с  иском к акционерному обществу «Ельниковская ДСПМК» о признании  недействительным уведомления ЗАО «Ельниковская «ДСПМК» от 10.08.2015г.  о расторжении договора субподряда от 25.08.2014г. № 25-08/14 и взыскании  9286559 рублей задолженности, к Министерству финансов Республики  Мордовия о взыскании 9286559 рублей задолженности по договору субподряда  

от 25.08.2014г. № 25-08/14, к автономной некоммерческой организации «Центр  финансирования строительства и реставрации зданий, строений, сооружений  «Наследие» о признании недействительным уведомления АНО «Центр  финансирования строительства и реставрации зданий, строений, сооружений  «НАСЛЕДИЕ» от 06.08.2015г. о расторжении договора строительного подряда  от 25.08.2014г. № 13-07/17.  

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,  просил признать недействительным уведомление ЗАО «Ельниковская  «ДСПМК» от 10.08.2015г. о расторжении договора субподряда от 25.08.2014г.   № 25-08/14 и взыскать с АО «Ельниковская «ДСПМК» задолженность в размере  18573119 рублей.  

Суд рассматривает уточненные исковые требования. 

Ответчик иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве  на исковое заявление.  

Из представленных в материалы дела документов и пояснений  представителей сторон спора судом установлено, что 25 августа 2014 года  между правопредшественником ответчика ЗАО «Ельниковская «ДСПМК»  (генподрядчик) и ООО «СитиСтрой» (субподрядчик) был заключен договор  субподряда № 25-08/14, по условиям которого субподрядчик обязался  выполнить все строительные и ремонтные работы на объекте  «Республиканский культурно-просветительный центр г.Краснослободск,  Республика Мордовия», а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их  в соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость работ определяется на  основании сметы, составленной генподрядчиком в соответствии с  представленной Заказчиком (АНО «Центр финансирования строительства и  реставрации зданий, строений, сооружений «НАСЛЕДИЕ») техническим  заданием и проектной документацией.  

Цена работ, указанная в проектно-сметной документации, является  приблизительной. Если возникла необходимость в проведении дополнительных  работ субподрядчик обязан своевременно (за 15 рабочих дней до начала  выполнения дополнительных работ) предупредить об этом генподрядчика. При  согласовании стоимости дополнительных работ стороны заключают  дополнительное соглашение к настоящему договору. Генподрядчик, не  согласившийся на превышение указанной цены по выполнению  дополнительных работ, вправе отказаться от исполнения договора (п.5.3  Договора).  

Согласно пункту 5.6.2 Договора оплата за выполненные работы  осуществляется в течение 14 банковских дней на основании подписанных  генподрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о  стоимости выполненных работ и затрат КС-3.  

Окончание строительства Объекта в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 25.05.2015 к Договору - 24 мая 2016 года.  

В ходе строительства Объекта возникла необходимость в корректировке  проектно-сметной документации, которая была выполнена ОАО «Мордовский  институт инженерных изысканий и проектирования» в рамках заключенного с  ЗАО «Ельниковская ДСПМК» договора № 13/15 ПР от 24.02.2015 и утверждена  Заказчиком (АНО «Центр финансирования строительства и реставрации  зданий, строений, сооружений «НАСЛЕДИЕ»).  

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2016 по делу   № А39-3668/2016.  

Из буквального толкования раздела 5 Договора следует, что перечень  подлежащих выполнению работ и их стоимость должны быть определены на  основании откорректированной проектно-сметной документации.  

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают согласование  сторонами Договора видов, объемов и стоимости работ в соответствии с  

проектно-сметной документацией, выполненной в рамках договора № 13/15 ПР  от 24.02.2015.  

В связи с односторонним расторжением Заказчиком Договора  строительного подряда от 25.08.2014г. № 13-07/17 на строительство Объекта  (уведомление от 06.08.2015), ЗАО «Ельниковская ДСПМК» письмом исх. № 173  от 10.08.2015 уведомило ООО «СитиСтрой» о расторжении договора  субподряда от 25.08.2014г. № 25-08/14 в одностороннем порядке.  

Предъявленные ООО «СитиСтрой» к оплате работы по актам о приемке  выполненных работ формы КС-2 от 22.04.2016 № 8.1, №№ 9.1 – 9.8, №№ 10.1 –  10.7, №№ 11.1 – 11.7 на общую сумму 18573119руб. ЗАО «Ельниковская  ДСПМК» принимать и оплачивать отказалось, что послужило основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает,  что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании  следующего.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и  746 ГК РФ).  

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В обоснование объема и стоимости выполненных работ, в рамках  спорного Договора, истцом представлены акты о приемке выполненных работ  формы КС-2 от 22.04.2016 № 8.1, №№ 9.1 – 9.8, №№ 10.1 – 10.7, №№ 11.1 – 11.7  на общую сумму 18573119руб., от подписания которых генподрядчик  отказался.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора (статья 717 ГК РФ).  

Вышеуказанные акты ЗАО «Ельниковская ДСПМК» не подписало,  оплачивать отказалось, мотивируя тем, что работы, отраженные в  предъявленных актах, выполнены после получения уведомления о расторжении  договора субподряда от 25.08.2014г. № 25-08/14. Кроме того, работы,  отраженные в актах №№ 10.1 – 10.7, № 11.1 от 22.04.2016 на общую сумму  11576550 руб. не учтены проектно-сметной документацией и не согласованы  генподрядчиком.  

В возражениях на отзыв истец настаивал на том, что предъявленные к  оплате по данным актам работы были включены в локальные сметы и  согласованы Заказчиком.  

Для установления видов, объема и стоимости работ, предусмотренных  откорректированной проектно-сметной документацией определением суда от  31.10.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено экспертам ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр  некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.  

Согласно экспертному заключению № 227/03-16 от 27.03.2017 стоимость  работ, отраженных в вышеуказанных актах, не соответствующих  откорректированной проектно-сметной документации составляет  11680769рублей.  

Заключение экспертов суд признает соответствующим требованиям  статьи 86 АПК РФ, надлежащим доказательством по делу в силу положений  статей 64, 68 АПК РФ. Каких либо замечаний относительно полученного  экспертного заключения сторонами спора не представлено.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи  с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок  подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении  этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков.  

По смыслу статей 709, 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с  заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных  договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.  

В силу прямого указания в пунктах 3, 4 статьи 743 ГК РФ (с учетом  правовой позиции, приведенной в пункте 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда") сам по себе факт выполнения подрядчиком  

дополнительных работ не создает на стороне заказчика обязательство по оплате  за такие работы.  

В связи с чем, при отсутствии в материалах дела доказательств  согласования со стороны генподрядчика выполнения дополнительных работ по  договору субподряда от 25.08.2014г. № 25-08/14 и необходимости немедленных  действий в интересах заказчика, на ответчика не может быть возложена  обязанность по их оплате.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  стоимости работ, не соответствующих откорректированной проектно-сметной  документации, составляющих 11680769рублей удовлетворению не подлежит.  

Вместе с тем, предъявленные истцом к оплате работы по вышеуказанным  актам формы КС-2, в части, предусмотренной откорректированной проектно- сметной документацией подлежат оплате, поскольку доказательств  фактического выполнения работ на сумму 6892350руб. (18573119 - 11680769)  после уведомления о расторжении спорного договора ответчиком в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

На основании изложенного и в силу статьи 717 ГК РФ с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные по договору  субподряда от 25.08.2014г. № 25-08/14 работы в сумме 6892350руб.  

Требование истца о признании недействительным уведомления ЗАО  «Ельниковская «ДСПМК» от 10.08.2015г. о расторжении договора субподряда  от 25.08.2014г. № 25-08/14 удовлетворению не подлежит, поскольку право на  односторонний отказ от договора подряда предоставлено заказчику статьей 717  ГК РФ и пунктом 5.3 спорного договора.  

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что результаты  судебной экспертизы фактически подтвердили доводы ответчика, что работы,  

отраженные в актах №№ 10.1 – 10.7, № 11.1 от 22.04.2016 на общую сумму  11576550 рублей не учтены откорректированной проектно-сметной  документацией, расходы на оплату судебной строительно-технической  экспертизы в сумме 110000 рублей относятся на истца и подлежат возмещению  ответчику, внесшему указанную сумму в соответствии с требованиями части 1  статьи 108 АПК РФ на депозитный счет Арбитражного суда Республики  Мордовия.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям и подлежат возмещению истцу в  сумме 42997 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части  решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате  зачета.  

С учётом произведённого зачёта удовлетворенной части исковых  требований и судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере  6782350 рублей (6892350-110000).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям и подлежат возмещению истцу в  размере 42997рублей.  

Госпошлина, уплаченная истцом по платежным поручениям № 4873,   № 4874 от 01.06.2016 подлежит возврату из федерального бюджета в сумме  12000рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне  уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Ельниковская ДСПМК» (ОГРН  1021300832948, ИНН 1307010610) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СитиСтрой» (ОГРН 1137746450247, ИНН 7726722432)  задолженность в размере 6783450рублей, расходы на оплату госпошлины в  размере 42997рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную госпошлину в размере 12000рублей Справку на возврат  госпошлины выдать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин