Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула        Дело № А68-14783/2023

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта  2024 г.

Полный текст решения изготовлен          28 марта  2024 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску   общества с ограниченной ответственностью «Новый город» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в лице его участника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о признании недействительной сделкой агентского договора № 2 от 25.05.2023 с дополнительным соглашением к нему № 1-ТС от 26.05.2023, заключенного между ООО «Новый город» и ООО «Альянс-А», при участии в заседании представителей: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,  от ООО «Новый город» - ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,  ФИО4 по доверенности от 28.02.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ООО «Альянс-А» - ФИО5 по доверенности №14-11/23 от 14.11.2023,  паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», Общество) в лице его участника ФИО2 (далее – ФИО2, участник Общества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о признании недействительной сделкой агентского  договора № 2 от 25.05.2023 с дополнительным соглашением к нему   № 1-ТС от 26.05.2023, заключенного между ООО «Новый город» и ООО «Альянс-А» (далее – ответчик). 

Участник Общества и Общество исковые требования поддерживают, просят иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признает,  настаивает на оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований участник Общества в исковом заявлении (том 1 л.д. 26-30)  сослался на следующие обстоятельства.

Общество является управляющей компанией, осуществляющей свою деятельность в   г. Тула и Тульской области. Как следует из   выписки из ЕГРЮЛ, участниками Общества с июня 2023  являются ФИО2 49 % долей и ФИО6 51 % долей. Доли в Обществе были приобретены  у предыдущего участника ФИО7 на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.06.2023, удостоверенного ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО8 Запись в ЕГРЮЛ о смене участников внесена 20.06.2023 за № 2237100154245.

01.12.2023 ФИО2 стало известно, что за 5 дней до продажи долей в Обществе его предыдущий директор ФИО9 (освобожден от исполнения обязанностей с 01.06.2023г. на основании нотариально удостоверенного решения единственного участника) заключил от имени Общества и аффилированной с ним

компании ООО «Альянс-А» (в ООО «Альянс-А» ФИО9 являлся единственным участником и директором) агентский договор № 2 от 25.05.2023, условия  которого грубо

нарушают имущественные интересы Общества и противоречат требованиям действующего законодательства.

Агентский договор был подписан с двух сторон одним лицом - ФИО9

02.12.2023  из поданных в третейский суд материалов иска ООО «Альянс-А» к ООО «Новый город» на сумму более 22 000 000 руб. участник Общества узнал, что на следующий день 26.05.2023  к указанному выше агентскому договору  было якобы заключено еще дополнительное соглашение, существенно меняющее права и обязанности сторон и вводящее третейскую оговорку и вводящее подсудность спора по этому договору единоличному третейскому судьей, заранее выбранному ФИО9, - Кириллову Евгению Анатольевичу из г. Москва.

В переданных новому генеральному директору ФИО6 документах Общества дополнительное соглашение к агентскому договору отсутствует, что следует из актов приема-передачи документов при смене руководителя Общества от 02.06.2023. 

Полагая, что дополнительное соглашение могло быть сфальсифицировано, Общество по данному факту, а также по факту незаконных действий ФИО9 обратилось в ОВД и Прокуратуру.

Истец считает агентский договор от 25.05.2023  № 2 с дополнительным соглашением к нему № 1-ТС от 26.05.2023   недействительной сделкой, поскольку:

- Сделка была совершена между аффилированными лицами без получения решения об одобрении сделки от единственного участника ФИО7, нотариально удостоверенное в силу ст. 67.1 ГК РФ решение о согласии на совершение сделки и/или о последующем ее одобрении  не принималось.

- Сделка была совершена в ущерб интересам Общества, поскольку ее условия, в частности агентское вознаграждение в размере 95 % от дебиторской задолженности по коммунальным услугам, являются заведомо убыточными. Общество является управляющей компанией и основная часть задолженности – это не собственные денежные средства Общества, а оплата ресурсопоставляющим компаниям.   

По мнению участника Общества, агентский договор от 25.05.2023  был заключен со злонамеренной целью вывода активов из Общества на сумму более 22 000 000 рублей в компанию ФИО9 ООО «Альянс-А», а дополнительное соглашение к нему от 26.05.2023г. имело целью облегчить и ускорить эту задачу, использовав для этого заранее выбранного ФИО9 единоличного третейского судью.

Также участник Общества указывает, что агентский договор является ничтожной сделкой в силу закона, поскольку он фактически прикрывает уступку права требования взыскания дебиторской задолженности по коммунальным услугам, прямо запрещенную      п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного,  участник Общества обратился в суд с иском о признании агентского договора от 25.05.2023  № 2 с дополнительным соглашением к нему № 1-ТС от 26.05.2023   недействительной сделкой.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1  агентского договора от 25.05.2023  № 2, ООО «Альянс-А» (далее - агент) обязался от имени Общества (далее - Принципал) совершить юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности должников перед Принципалом за оказанные им жилищно-коммунальные услуги, имеющейся по состоянию на 25 мая 2023, а Принципал обязался уплачивать Агенту вознаграждение в соответствии с условиями агентского договора.

В силу п. 3.1 Договора размер вознаграждения Агента составляет 95 % от фактически полученной Принципалом от Должников сумм задолженностей.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). ... В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического липа.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен и от имени Общества и от имени ООО «Альянс-А» одним и тем же лицом – ФИО10

В силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. 

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического ища ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно ч.ч. 4,5 Закона № 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении. К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения п. 3 ст. 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В силу ч. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Как следует из п. 2 ч. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018  № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018  № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу п. 1.1 ст. 84 Закона об акционерных обществах и абзацев 4-6 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абз. 2 п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Суд согласен с доводом участника Общества о том, что в данном случае заключенный между Обществом и  ООО «Альянс-А» агентский договор № 2 от 25 мая 2023   с дополнительным соглашением является недействительным, поскольку он был заключен с нарушением п. 18 ст. 155 ЖК РФ,  с нарушениями требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о необходимости одобрении сделок с аффилированным лицом решением единственного участника, удостоверенным нотариально,  и сама сделка крайне убыточна для общества, поскольку не все поступающие от должников денежные средства по оплате за жилищно-коммунальные услуги остаются в распоряжении Общества, будучи управляющей компанией, ООО «Новый город» должно сначала оплатить налоги, рассчитаться с ресурсоснабжающими компаниями. Обязанность передать в качестве агентского вознаграждения 95 % от поступающей задолженности создает убыток для ООО «Новый город». А поскольку подписантом агентского договора с обеих сторон выступало одно и то же лицо - ФИО9 (он был директором ООО «Новый город» и одновременно директором и единственным участником ООО «Альянс-А»), то он не мог не знать, что данная сделка крайне убыточна для ООО «Новый город» и что заключение агентского договора с аффилированным лицом требовало получение одобрения от участника Общества.

Довод Ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ спор о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней (в том числе при отсутствии решения о ее одобрении), является корпоративным даже в том случае, если с соответствующим иском в арбитражный суд обращается само общество (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 69-КГ21-9-К7, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 № 305-3C22-17536).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015     № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В таких спорах участник корпорации является процессуальным истцом, а само Общество - материальным  истцом.

В силу ч. 5 ст. 225.1 АПК РФ корпоративные споры могут рассматриваться только третейским судом, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением.

Споры по искам участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с частью 1 статьи 33 настоящего Кодекса только в случае, если юридическое лицо, все участники юридического лица, а также иные лица, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах, заключили третейское соглашение о передаче таких споров в третейский суд. Такой спор может быть передан на рассмотрение третейского суда только в рамках третейского разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, утвердившим, депонировавшим и разместившим на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном федеральным законом, с местом арбитража на территории Российской Федерации.

Никто из участников ООО «Новый город», в том числе истец ФИО2, третейское соглашение в отношении агентского договора от 25.05.2023  не подписывал. В связи с чем оснований для рассмотрения иска ФИО2 в третейском суде не имеется.

Как следует из дополнительного соглашения от 26.05.2023 к агентскому договору от 25.05.2023, споры относительно исполнения и признания договора подлежат рассмотрению в третейском суде, созданном для рассмотрения конкретного спора, - у единоличного третейского судьи Кириллова Е. А.

Поскольку данный третейский суд не является постоянно действующим   арбитражным учреждением, то в силу прямого указания ч. 5 ст.   225.1 АПК РФ спор о недействительности  агентского договора не может  рассматриваться единоличным третейским судьей Кирилловым Е.А. и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Утверждения  ООО «Альянс-А» о том, что истец якобы «добровольно исполнял оспариваемый агентский договор» не соответствуют действительности.  ФИО2 агентский договор не исполнял и не принимал его исполнение от ООО «Альянс-А». При вхождении в состав участников ФИО2 копия оспариваемого агентского договора или иных относящихся к нему документов передана не была. Акта о получении именно истцом ФИО2 на руки копии или оригинала агентского договора от 25.05.2023 или решения бывшего участника ФИО7 об одобрении этой сделки в материалах дела не имеется. Как указал истец, до декабря 2023  о наличии этого договора он не знал и решения о последующем одобрении этой сделки не принимал. Подписание отчета агента свидетельствовало только о том, что директор ООО «Новый город» этот отчет на руки получила, но не о том, что она признала действительность этого договора. Только выплата агентского вознаграждения или совершение иных платежей по договору могло бы свидетельствовать об исполнении принципалом условий агентского договора, однако, никакой оплаты в пользу ответчика совершено не было.

На основании изложенного, исковые требования  подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению участнику Общества.

 Руководствуясь статьями   110,   167-170, 176,  257   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной сделкой агентский договор № 2 от 25 мая 2023 с дополнительным соглашением к нему № 1-ТС от 26 мая 2023, заключенные между ООО «Новый город» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Альянс-Авто» (ОГРН  

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Авто» (ОГРН  

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН  

<

***>) расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная  жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                         Е.В. Фрик