ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2023

Дело № А40-86229/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.03.2023

 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Зеньковой Е.Л.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

к ООО «Лизинговые решения» - ФИО1, по доверенности от 01.10.2022, срок 3 года,

от УФНС по г. Москве – ФИО2, по доверенности от 09.12.2022 № 22-18/958,

рассмотрев 21.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления ФНС России по г. Москве 

на определение от 07.11.2022 Арбитражного суда города Москвы,

постановление  от 26.01.2023 Девятого  арбитражного апелляционного суда

о признании за кредитором ООО «Лизинговые Решения» статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 17 578 736 руб. 25 коп., как обеспеченное залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технология-Лизинг Финанс» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТЪ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технология-Лизинг Финанс» (далее - ООО «ТЛФ», должник). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 ООО «ТЛФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговые Решения» (далее - ООО «Лизинговые Решения») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании за ООО «Лизинговые Решения» статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 17 578 736 руб. 25 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Управление Федеральной налоговый службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

В обоснование кассационной жалобы Управление ФНС России по г. Москве ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления ФНС России по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Лизинговые Решения» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей УФНС России по г. Москве и ООО «Лизинговые Решения», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, основанием для обращения с требованием о включении в реестр должника являлось то, что ООО «Лизинговые Решения» основывало свое требование на неисполнении должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.04.2013, заключенному с ООО «Коммерческий банк «Столичный Кредит», на сумму 55 000 000 рублей.

05.10.2018 право денежного требования, возникшего из договора от 18.04.2013, уступлено ООО «Лизинговые Решения» по договору уступки права требований (цессии), заключенного между Банком и кредитором.

Судами отмечено, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № Ц-07/18, ООО КБ «Столичный кредит» уступает, а ООО «Лизинговые Решения» принимает права требования к ООО «Технология-Лизинг Финанс» (должник) по кредитному договору № КЮПМЗ от 18.04.2013, заключенному между банком и должником. Размер приобретаемого права требования составляет 17 738 736 руб. 25 коп.

Согласно условиям пункта 1.1 кредитного договора № 

<

***> от 18.04.2013 денежные средства предоставлены заемщику для оплаты нежилого помещения проектной площадью - 167.7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, городской квартал № 473 района Хамовники, корп. 1.1, этаж 1, 2, по договору № 22/1неж/1-2 участия в строительстве многоквартирного дома от 18.04.2013. Пунктами 1.2 и 1.3 кредитного договора сумма кредита составила 55 000 000 руб., с установленной процентной ставкой 13% годовых.

Согласно графику оплаты процентов и основного долга, общая сумма, подлежащая оплате, составила 84 046 870 руб. 91 коп. за период с 31.03.2016 по 17.04.2020 (из расчета: 55 000 000 руб. - основной долга, 29 046 870 руб. 91 коп - проценты). Пунктом 3.1.1. договор обеспечивается залогом (ипотекой) нежилого помещения Нежилое помещение, площадь: 173,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый №: 77:01:0005010:3528.

Согласно выписке из ЕГРП залог (ипотека) зарегистрирована ипотека в силу закона 07.02.2019, номер государственной регистрации: 77:01:0005010:3528-77/011/2019-2 в отношении ООО «Лизинговые Решения», основания для регистрации: соглашение о платеже, выдан 22.07.2014; соглашение от 22.07.2014 об уступке права требования (перемене лица в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, № 22/1неж/1-2, выдан 18.04.2013, дата государственной регистрации: 31.07.2014, номер государственной регистрации: 77-77-11/215/2014-472; Кредитный договор от 18.04.2013 № КЮ-11/13, выдан 18.04.2013; договор участия в долевом строительстве, выдан 18.04.2013; договор уступки права требования (цессии), № Ц-07/18, выдан 05.10.2018.

На момент возникновения залога имущество обременено не было, препятствия для его регистрации отсутствовали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал возвратить имущество в конкурсную массу.

Как указали суды, ООО «Лизинговые Решения» узнало о факте включения имущества в конкурсную массу должника из опубликованного конкурсным управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ № 9231806 18.07.2022   о проведении инвентаризации имущества должника и приложенной к сообщению инвентаризационной описи № 5 от 18.07.2022.

Учитывая приведенные обстоятельства, исчисляя двухмесячный срок для кредитора именно с даты публикации управляющим инвентаризационной описи имущества должника,  суды пришли к выводу о признании за ООО «Лизинговые Решения» статус залогового кредитора в отношении требования в размере 17 578 736 руб. 25 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: здание закрытого типа - нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0005010:3528, номер кадастрового квартала 77:01:0005010, площадью 173,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Установление размера требований кредиторов должника осуществляется в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134 и 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6 и 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 Постановления № 58).

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 признаны недействительными сделками соглашение от 22.07.2014 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 и последующий договор купли-продажи № 1 от 24.05.2016, заключенные между ООО «Технология-Лизинг Финанс» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Технология-Лизинг Финанс» нежилое помещение площадью 173,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005010:3528.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что ООО «Лизинговые Решения» не пропустило двухмесячный срок для подачи такого требования, поскольку узнало о факте включения имущества в конкурсную массу должника 18.07.2022 из опубликованного конкурсным управляющим должником сообщения на сайте ЕФРСБ № 9231806 от 18.07.2022 о проведении инвентаризации имущества должника и приложенной к сообщению инвентаризационной описи.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, поскольку при определении даты, когда ООО «Лизинговые Решения» стало известно или могло быть (должно быть) известно о факте включения имущества в конкурсную массу должника, судам следовало  исходить из даты государственной регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о которых являются публичными.

Вместе с тем, судами данные обстоятельства не устанавливались, в связи с чем выводы судов о признании за ООО «Лизинговые Решения» статуса залогового кредитора являются преждевременными.

Применение обратного подхода ставит в зависимость определение срока от действий конкурсного управляющего должником по проведению инвентаризации имущества должника.

Одновременно с этим, суд кассационной инстанции не соглашается с доводами уполномоченного органа относительно исчисления срока предъявления требования в порядке, изложенном в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ООО «Лизинговые Решения» стороной оспоренной сделки не являлось.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-86229/2018 отменить.

        Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  Н.Я. Мысак