﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31718/2017

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19748/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-31718/2017 (судья Киселева А.О.), принятое по заявлению ООО "Генъинвест Капитал" к ООО «Альфамобиль»  о взыскании 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Тракпрофи"; обществу с ограниченной ответственностью "Генъинвест Капитал" о взыскании задолженности, третье лицо: ООО "Графт",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее –               ООО «Альфамобиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  к обществу с ограниченной ответственностью «Тракпрофи», обществу с ограниченной ответственностью "Генъинвест Капитал" (далее - ООО "Генъинвест Капитал") о взыскании с ответчиков солидарно 10 320 000 рублей долга, 825 600 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, с ООО «Тракпрофи» в пользу ООО «Альфамобиль» взыскано  10 320 000 рублей долга, 825 600 рублей неустойки. Отказано в удовлетворении иска к ООО "Генъинвест Капитал". 

ООО "Генъинвест Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Альфамобиль»  о взыскании 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 ООО «Альфамобиль» в пользу ООО "Генъинвест Капитал" взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альфамобиль» просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недоказанность              ООО "Генъинвест Капитал" факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не соответствует критериям разумности и обоснованности. 

Как указывает податель жалобы, первоначально определением суда  от 17.05.2017 ООО "Генъинвест Капитал" было привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в последующем определением от 07.09.2017 - в качестве соответчика по делу.  По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрено право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Податель жалобы также указывает, что представители ООО "Генъинвест Капитал" Лазарева О. И. и Калинкина Н. В. являются штатными сотрудниками                ООО "Генъинвест Капитал", следовательно, представление интересов ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора осуществлялось указанными лицами в рамках исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Генъинвест Капитал" представило договор об оказании юридических услуг от 17.05.2017 № 17-05/17СПБ, заключенного  с ООО «Юридическая компания «СОЛО», акт от 18.09.2018 № 000051. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.01.2019 № 21 на сумму 200 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Генъинвест Капитал" в рамках рассмотрения настоящего спора принял участие в восьми судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (06.07.2017, 03.08.2017, 24.08.2917, 07.09.2017, 19.10.2017, 08.02.2018, 15.03.2018, 12.04.2018), в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (11.09.2018). 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, характер спора, объем работы представителя, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 рублей соответствует критериям разумности и обоснованности.

Доводы подателя жалобы о необоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие доказательств несения таких расходов ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 17.05.2017 № 17-05/17СПБ, заключенный  с                  ООО «Юридическая компания «СОЛО», акт от 18.09.2018 № 000051. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.01.2019 № 21 на сумму 200 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о неразумности и несоразмерности взысканных судом расходов объему оказанных услуг, сложности дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и неразумности понесенных истцом судебных расходов, истцом не представлено.

Ссылаясь на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, истец не представил доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для большего уменьшения суммы расходов ответчика на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что представители ООО "Генъинвест Капитал" Лазарева О. И. и Калинкина Н. В. являются штатными сотрудниками                             ООО "Генъинвест Капитал", следовательно, представление интересов ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора, по мнению истец, осуществлялось указанными лицами в рамках исполнения трудовых обязанностей, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден. 

Податель жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Вместе с тем, как видно из материалов дела, первоначально определением суда  от 17.05.2017 ООО "Генъинвест Капитал" было привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в последующем, по ходатайству истца определением от 07.09.2017 ООО "Генъинвест Капитал" привлечено в качестве соответчика по делу.

Из материалов дела следует, что представители представляли интересы ООО "Генъинвест Капитал" в качестве третьего лица в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 06.07.207 и 03.08.2017. 

Кроме того, согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Системное толкование приведенных норм предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-31718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 И.А. Тимухина