ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11012/2022

г. Красноярск

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» октября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж) -  ФИО2, представителя по доверенности от 16.06.2022, от ответчика (муниципального казенного учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства») - ФИО3, представителя по доверенности от 10.12.2021 №200-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2022 года по делу №  А33-11012/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 06.07.2017 № 712475 в сумме 1 257 296 рублей 57 копеек.

Решением от 01.08.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» в пользу ООО «Строймонтаж» взыскано 583 625 рублей 76 копеек неустойки, 11 870 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     суд первой инстанции пришел к неверному выводу о начислении неустойки после устранения гарантийных недостатков с 10.07.2019, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств направления замечаний в ноябре 2019 года. Работы приняты в одностороннем порядке, обязанность по оплате наступила 19.12.2018 (14.11.2018 получены акты, 28.11.2018 года работы считаются принятыми, оплата по истечении 15 рабочих дней);

-     ответчиком не доказано как наличие недостатков, так и их существенность, нарушены сроки оплаты выполненных работ на значительную сумму в размере 16 008 020 рублей в отсутствие существенных недостатков, препятствующих дальнейшей эксплуатацию объекта;

-     вывод суда первой инстанции о том, что недостатки являются не гарантийными не мотивирован, доказательствами не подтвержден.

Определением от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.10.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Строймонтаж» (подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 06.07.2017 № 712475 в электронной форме, зарегистрированный в Единой информационной системе в сфере закупок за номером 3245704989817000146.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: МБУ «КЦСОН», г. Норильск, район Талнах, ул. Маслова, д. 4 лично, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контакта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2018), подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 15.09.2018 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

Пунктом 2.1 контракта стороны определили, что цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере 16 008 020 рублей 83 копейки (с учетом НДС 18% - 2 441 901 рубль 48 копеек).

Согласно пункту 2.6 контракта, заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 15 рабочих дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением акта приёмки законченного ремонтом объекта, составленного по форме приложения № 3.

Истец указал, что работы по договору выполнены. Акты выполненных работ направлены МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» 25.10.2018 сопроводительным письмом от 24.10.2018 исх. № 155, в котором истец уведомил ответчика о готовности объекта к приемке выполненных работ. Указанное письмо с приложением соответствующих документов получено ответчиком 14.11.2018, согласно почтовому уведомлению, отчету с сайта почтовой службы.

Истец указал, что работы приняты 28.11.2018 (по истечении 10 рабочих дней с момента получения заказчиком документов в отсутствие мотивированного отказа от приемки).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 16 008 020 рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1096/2019 от 16.07.2019 взыскано с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 16 008 020 рублей задолженности.

Указанным решением установлено следующее:

в подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

-     акт о приемке выполненных работ от 15.09.2018 № 1;

-     акт о приемке выполненных работ от 15.09.2018 № 2;

-     справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2018 на сумму 16 008 020 рублей 83 копейки (с учетом НДС);

-     акт приемки законченного ремонтом объекта.

-     указанные документы направлены МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» 25.10.2018 сопроводительным письмом от 24.10.2018 исх. № 155, в котором истец повторно уведомил ответчика о готовности объекта к приемке выполненных работ. Указанное письмо с приложением соответствующих документов получено ответчиком 14.11.2018, согласно почтовому уведомлению, отчету с сайта почтовой службы.

-     материалы дела не содержат мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных подрядчиком работ после устранения недостатков, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в акте недостатков, не представлено.

-     06.11.2018 в адрес ответчика повторно направлена исполнительная документация, предусмотренная условиями контракта (письмо исх.162, получено 27.11.2018, согласно отчету с сайта почтовой службы).

-     23.04.2019 ответчиком произведен осмотр объекта строительства, по результатам которого составлен дополнительный акт о наличии вновь выявленных недостатков результата выполненных работ.

-     в материалы дела представлен акт об устранении замечаний от 18.06.2019, подписанный заказчиком 26.06.2019, согласно которому выявленные ответчиком 23.04.2019 замечания устранены истцом в полном объеме.

Истец указал, что срок оплаты наступил 19.12.2018 (14.11.2018 получены акты заказчиком, 28.11.2018 работы считаются принятыми, оплата по истечении 15 рабочих дней – 19.12.2018).

В свою очередь долг оплачен ответчиком 31.12.2019 (представлено платежное поручение).

На основании пункта 12.1 договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в сумме 1 257 296 рублей 57 копеек исходя из расчета:

с 20.12.2018 по 31.12.2019

16 008 020 x 0,02083333333 % x 377 = 1 257 296 рублей 57 копеек.

Претензией от 03.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени

Нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков оплаты выполненных работ, вместе с тем, необоснованности расчета истца в части начальной даты периода просрочки.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения по заключенному между сторонами контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании  неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании пункта 12.1 договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 16 008 020 рублей. Истец обратился в суд с иском о взыскании долга, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1096/2019 от 16.07.2019 взыскано с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 16 008 020 рублей задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец начислил пени в сумме 1 257 296 рублей 57 копеек с 20.12.2018 по 31.12.2019.

Истец указал, что срок оплаты наступил 19.12.2018 (14.11.2018 получены акты заказчиком, 28.11.2018 работы считаются принятыми, оплата по истечении 15 рабочих дней – 19.12.2018). В свою очередь долг оплачен ответчиком 31.12.2019 (представлено платежное поручение).

Суд первой инстанции указал, что недостатки выполненных работ устранены 18.06.2019, в связи с чем, оплата должны быть произведена с 09.07.2019 (15 рабочих дней), просрочка с 10.07.2019.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно указал на начисление неустойки после устранения гарантийных недостатков с 10.07.2019, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств направления замечаний в ноябре 2019 года. Работы приняты в одностороннем порядке, обязанность по оплате наступила 19.12.2018 (14.11.2018 получены акты, 28.11.2018 года работы считаются принятыми, оплата по истечении 15 рабочих дней).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца является необоснованным в части начальной даты периода просрочки.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2018 в адрес ответчика повторно направлена исполнительная документация, предусмотренная условиями контракта (письмо исх.162 получено 27.11.2018 согласно отчету с сайта почтовой службы).

В то же время в материалы дела представлено письмо от 29.11.2018 об отказе в приемке работ в ответ на письмо от 06.11.2018.

Соответственно, работы приняты не были.

Истец указывает, что имело место устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта, что не является основанием для отказа от оплаты.

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Таким образом, из буквального прочтения текста Кодекса следует, что гарантия распространяется на окончательный результат работы, то есть после ее приемки. Но если приемки не было, то и гарантийные обязательства не возникли, срок для гарантийного обслуживания не идет.

Как следует из решения по делу № А33-1096/2019 между сторонами были существенные разногласия по поводу качества работ.

01.08.2018 № 200-2121, 27.09.2018 № 200-2705 МКУ «УКРиС» было направлено письма в адрес подрядчика о ходе выполнения работ с приложением замечаний по ремонту фасада. 19.11.2018 №200-3296 МКУ «УКРиС» направили письмо в адрес подрядчика о том, что замечания, выданные Управлением 01.08.2018 не устранены, в ходе эксплуатации выявлены новые замечания на основании чего, от приемки работ Управление отказалось до устранения замечаний. 29.11.2018 № 200-3419 МКУ «УКРиС» повторно было отказано в приемки работ в связи с тем, что ранее направление замечания с указанием недостатков работ, которые, по мнению заказчика, являются существенными и неустранимыми, возникшими нарушения технологии при их производстве не могут быть признаны соответствующими условиям контракта и не подлежат приемке.

23.04.2019 произведен осмотр объекта строительства, по результатам которого составлен дополнительный акт о наличии вновь выявленных недостатков результата выполненных работ, которые не устранены истцом, в связи с чем, не подлежат оплате.

В материалы дела представлен акт обследования состояния фасада  от 01.10.2018.

В материалы дела представлен акт об устранении замечаний от 18.06.2019, подписанный заказчиком 26.06.2019, согласно которому выявленные ответчиком 23.04.2019 замечания устранены истцом в полном объеме.

Кроме того, указанным решением установлено, что 23.04.2019 ответчиком произведен осмотр объекта строительства, по результатам которого составлен дополнительный акт о наличии вновь выявленных недостатков результата выполненных работ. В материалы дела представлен Акт об устранении замечаний от 18.06.2019, подписанный заказчиком 26.06.2019, согласно которому выявленные ответчиком 23.04.2019 замечания устранены истцом в полном объеме.

При рассмотрении дела № А33-1096/2019 апелляционный суд подчеркнул, что материалы дела не содержат мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных подрядчиком работ после устранения недостатков.

Устранением недостатков суд счел акт об устранении замечаний от 18.06.2019, подписанный заказчиком 26.06.2019, об устранении замечаний 23.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недостатки выполненных работ устранены 18.06.2019, в связи с чем, оплата должны быть произведена с 09.07.2019 (15 рабочих дней), просрочка с 10.07.2019.

Эти недостатки действительно не являются гарантийными – так как они выявлены и устранены до момента приемки работ.

Заявитель жалобы указывает на несовпадение замечаний по актам 01.10.2018, 23.04.2019, 18.06.2019. Апелляционный суд считает существенным для данного дела обстоятельством сам факт их наличия и выставления замечаний по акту 01.10.2018. Кроме того, частично данные замечания совпадают по всем указанных документам. Недостатки, перечисленные в акте от 01.10.2018 (конные отливы, оконные блоки и т.п.) были указаны в актах от 23.04.2019, от 18.06.2019. Исходя из содержания акта от 18.06.2019, указанные недостатки были устранены, о чем составлен акт.

Так же апелляционный суд принимает во внимание, что решением от 21 февраля 2022 года Арбитражный суд Красноярского края отказа муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства»  в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по муниципальному контракту № 3245704989817000146 от 06.07.2017. По результатам экспертизы суд пришел к выводу, что недостатки гарантийными не являются.

Исходя из условий договора (пункт 2.6), даты устранения недостатков, пени подлежат начислению с 10.07.2019 по 31.12.2019 16008020,83 x 0,02083333333% x   175 = 583 625 рублей 76 копеек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о том, что акт был подписан заказчиком позднее, чем 18.06.2019, не имеет правого значения, поскольку имеет значение дата фактического устранения недостатков.

Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, взысканная судом неустойка обеспечит баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота 0,1%, сторонами в договоре согласован размер неустойки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2022 года по делу № А33-11012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина