﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12218/2021-ГК

г. Пермь

14 сентября 2021 года

Дело № А60-31611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Фирма Энергозащита»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2021 года

о прекращении производства

по делу № А60-31611/2021

по иску акционерного общества «Фирма Энергозащита» (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921)

к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

акционерное общество «Фирма Энергозащита»  (далее – истец, АО «Фирма Энергозащита»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – ответчик, АО ПО «Уралэнергомонтаж) о взыскании 11 099 066 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение о принятии искового заявления к производству суда было опубликовано на сайте арбитражного суда 06.07.2021 в 17:31:17 (МСК), в связи с чем заявитель жалобы полагает, что ходатайство АО «Фирма Энергозащита» о возвращении искового заявления было подано до принятия судом искового заявления. Кроме того, в ходатайстве было указано, что Общество просит возвратить исковое заявление до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, однако суд данное ходатайство расценил как ходатайство  об отказе иска. При этом ходатайство об отказе от исковых требований ни полностью, ни в части истцом не подавалось.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оставил решение по апелляционной жалобе на усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 49 АПК РФ и  исходил из того, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем принял отказ от иска на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что определение опубликовано после подачи истцом заявления о возвращении искового заявления, отклоняется. 

Определение о принятии искового заявления к производству принято судом 05.07.2021, и факт публикации определения суда 06.07.2021 в 17:31:17 (МСК), а также регистрации поступившего от истца заявления в системе Мой арбитр 05.07.2021 в 17:34 (МСК), не свидетельствуют, что исковое заявление принято к производству суда до получения заявления ответчика о возвращении искового заявления.

Между тем, иные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции указал, что расценивает поступившее после принятия искового заявления к производству суда заявление истца о возвращении искового заявления как ходатайство об отказе от исковых требований. Ответчик против заявления истца об отказе от иска возражений не заявил, отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с  чем принимает отказ от иска на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, из содержания заявления истца о возвращении искового заявления до принятия к производству, волеизъявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований не следует.

Кроме того, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в случае поступления от истца заявления о возвращении искового заявления после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суду следовало уточнить у истца, на что направлено его волеизъявление. В отсутствие соответствующего волеизъявления истца на прекращение производства по делу, у  суда отсутствовали основания рассматривать заявление в качестве ходатайства об отказе от иска, поскольку принятие судом процессуальных решений в виде возвращения искового заявления и прекращения производства по делу влечет за собой разные процессуальные последствия для истца.

Учитывая изложенное, определение от 02.08.2021 о прекращении производства по иску следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст.270 АПК РФ, дело  подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции (п. 2 ч.4 ст. 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу № А60-31611/2021 отменить.

Направить дело № А60-31611/2021 для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П.Григорьева