ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2024

Дело № А40-240620/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 27.11.2021 сроком натри года;

финансовый управляющий ФИО3 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 (№ 09АП-68208/2023) (т. 2, л.д. 36-39) по делу № А40-240620/2021 (по правилам первой инстанции)

о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника ФИО4 денежных средств в пользу ФИО5, 

а именно:

сделки по списанию платежным поручением от 27.05.2020 № 52 на сумму 460 000 руб., 

платежным поручением от 28.05.2020 № 56 на сумму 405 000 руб., 

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в общем размере 865 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 ИП ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, члена Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 394030, 

<

...>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137 от 30.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании сделок недействительными в виде списания с расчетного счета должника в пользу ФИО5 865 000,00 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника ФИО4 денежных средств в пользу ФИО5, а именно сделки по списанию с платежным поручением № 52 от 27.05.2020 на сумму 460 000 руб., платежным поручением № 56 от 28.05.2020 на сумму 405 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

ФИО4, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Девятый Арбитражный апелляционный суд определением от 07.11.2023 перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-240620/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-240620/21 отменено. Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника ФИО4 денежных средств в пользу ФИО5, а именно сделки по списанию платежным поручением № 52 от 27.05.2020 на сумму 460 000 руб., платежным поручением № 56 от 28.05.2020 на сумму 405 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в общем размере 865 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывает на невозможность привлечения ФИО1 в качестве ответчика по обособленному спору в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения ею свидетельства о праве на наследство, ссылается на уклонение суда апелляционной инстанции от определения стоимости наследственного имущества и установления объема ответственности ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также обращает внимание суда на недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с незначительностью размера совершенного Должником в адрес ответчика платежа, являющегося предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора.

Поступивший от ФИО1 проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, финансовый управляющий ФИО3 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 

Как установлено судебными актами и следует из материалов дела, Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок Должника, а именно совершенных в пользу ФИО5 переводов денежных средств с банковского счета Должника № 40802810200000736504, открытого в АО «Тинькофф Банк» на счет ФИО5 № 40817810538066829692 в общем размере 865 000,00 руб., а именно: перевод от 27.05.2020 на сумму 460 000 руб. с назначением «перевод собственных средств и перевод от 28.05.2020 на сумму 405 000 руб. с назначением «перевод собственных средств». 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в течение трех дет до принятия заявления о признании Должника банкротом, в пользу заинтересованного лица, в период наличия у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, и в результате их совершения конкурсным кредиторам Должника причинен вред в виде уменьшения возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно указанная сделка соответствует критериям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания её недействительной.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик по оспариваемой сделке – ФИО5 – умер на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-240620/21 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле наследницу ФИО5 – ФИО1

Впоследствии суд апелляционной инстанции, установив наличие в оспариваемой сделке полного состава, необходимого для ее признания недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника ФИО4 денежных средств в пользу ФИО5, а именно сделки по списанию платежным поручением № 52 от 27.05.2020 на сумму 460 000 руб., платежным поручением № 56 от 28.05.2020 на сумму 405 000 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в общем размере 865 000 руб.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил 6 правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Решением Симоновского районного суда Москвы от 25.09.2018 по делу № 2-4805/18 установлено, что в обеспечение обязательств ООО «Тверской мясоперерабатывающий завод» генеральным директором которого ФИО4 до даты введения конкурсного производства в отношении завода) по договору факторинга между ООО «Интернет-Фактор» и ФИО4 заключен Договор поручительства № 21 от 11.02.2016. 

В период с 21.03.2017 по 26.04.2017 фактором ООО «Интернет-Фактор» на счета ООО «Тверской мясоперерабатывающий завод» было произведено финансирование в общем размере 25 000 000 руб. Финансирование производилось под уступку денежных требований к дебитору (ООО «Митком-М»), которому ООО «Тверской мясоперерабатывающий завод» поставило товар на профинансированную сумму. В итоге, фактору было оплачено лишь 600 000 руб., что составляет лишь 2,4% от общей суммы задолженности перед фактором. 

Таким образом, установлено, что в период с 21.03.2017 по 26.04.2017 ООО «Тверской мясоперерабатывающий завод» и, соответственно, ФИО4 как поручитель и генеральный директор были обременены крупной кредиторской задолженностью, оплата по которой была произведена в размере 2,4% от общей суммы. 

Более того, как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, в материалы дела представлена копия наследственного дела № 31986212-40/2022 к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 12 сентября 2021 года, согласно которому ФИО1 приняла по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти гр. ФИО5. 

Также из материалов дела усматривается, что мать ФИО1, ФИО6, являвшаяся дочерью ФИО5, умерла 20 ноября 2016 года. Таким образом суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчик, исходя из анализа ст.19 Закона о банкротстве, выступал в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику. 

Более того, судом также установлено, что в результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму – 865 000 руб. Таким образом, оспариваемые платежи привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей.

Следовательно, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно заключение спорного договора в период подозрительности, наличие у должника неисполненных обязательств перед контрагентами, наличие у ответчика по оспариваемой сделки статуса заинтересованного по отношению к Должнику лица и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Должника денежных средств в общем размере 865 000 руб.

 

Суд округа находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о незначительности перечисленной Должником в пользу Ответчика суммы денежных средств – не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают наличие совокупности критериев, предусмотренных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Доводы ФИО1 о непринятии ею наследства в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения ею свидетельства о праве на наследство судом округа также отклоняются, ввиду следующего. 

Согласно статье 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса). 

 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление № 9)). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», наследники умершего должника привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. 

Таким образом, ФИО1 как наследник ответчика подлежала привлечению в качестве заинтересованного лица по обособленному спору.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) - пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

 

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 № Ф05-6270/2020 по делу № А41-293/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 № Ф05-34279/2022 по делу № А40-331080/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2024 № Ф04-6406/2019 по делу № А45-3827/2019).

Более того, получение свидетельства о праве на наследство зависит от действий самого наследника, поэтому ссылка ФИО1 на отсутствие свидетельства о праве на наследство не может свидетельствовать о добросовестном поведении ФИО1 при принятии наследства и выражении процессуальной позиции по настоящему спору.

В то же время, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 подала нотариусу заявление о принятии по всем основаниям наследования наследства (т.1. л.д. 20), то есть выразила волеизъявление на принятие наследства, что подтверждается нотариусом ФИО7 в ответе на запрос суда от 10.01.2024 (т.2 л.д. 27), однако свидетельство о праве на наследство не получила в течение трех лет с момента открытия наследства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 свидетельство о праве на наследство в течение трех лет с момента открытия наследства не получила, в связи с чем возможность определения стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества отсутствует. 

Между тем, констатировав отсутствие сведений о стоимости наследственного имущества, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 865 000 руб. 

Вместе с тем, согласно положениям статьи 1112 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, под которыми понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, не прекращающиеся его смертью (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления №9). В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства. Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления соответствующего требования также возлагается на наследника, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления № 9). 

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, являются определение стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику. В соответствии со статьёй 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, которым определяется объем наследственного имущества, позволяющий в итоге определить его стоимость.

В рассматриваемом случае состав наследственного имущества ФИО5 судом не исследовался (свидетельство о праве на наследство в материалах дела отсутствует), его стоимость не устанавливалась. 

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с наследника ФИО5 суммы в размере 865 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки без исследования данных обстоятельств является преждевременным.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 № 305-ЭС23-2205 по делу № А41-70924/2020.

Суд округа также обращает внимание на то, что согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Вопросы состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, могут быть разрешены, в том числе, посредством назначения соответствующей экспертизы.

Для определения состава наследственного имущества в случае отсутствия соответствующих документов в материалах дела также может быть использован механизм истребования необходимых сведений об имуществе наследодателя (наследников) согласно ст. 66 АПК РФ из уполномоченных государственных органов и организаций (выписки из ЕГРН, сведения из ГИБДД и т.д.)

Суд апелляционной инстанции указанные фактические обстоятельства не принял во внимание и не дал им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о применении к денежным средствам, направленным в адрес ответчика, режима общей собственности супругов (статьи 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина» (далее – Пленум о банкротстве гражданина), в деле о банкротстве гражданина, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Так как супруга должника является наследником ответчика, то суду следует определить размер взыскиваемых средств с учетом применения режима общей собственности супругов на денежные средства (в случае установления такого режима).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, как сделанный при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора в данной части требований.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду необходимо:

установить состав наследственного имущества ФИО5, 

определить его стоимость, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя;

на основании чего определить суммы, подлежащие взысканию с каждого наследника в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества;

в случае необходимости при отсутствии наследников на имущество (части имущества) наследодателя рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле органа местного самоуправления;

для определения состава имущества рассмотреть необходимость истребования дополнительных сведений или назначение соответствующей экспертизы;

определить применение режима общей собственности супругов на денежные средства (и размер доли каждого супруга в праве общей собственности), после этого определить точный размер суммы, подлежащей взысканию с бывшей супруги должника;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 (№ 09АП-68208/2023) по делу № А40-240620/2021 отменить в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Обособленный спор в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 (№ 09АП-68208/2023) по делу № А40-240620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 (№ 09АП-68208/2023) по делу № А40-240620/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 по делу №А40-240620/2021.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.