АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года

Дело №

А56-74597/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» представитель внешнего управляющего – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А56-74597/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудресурс», адрес: 123112, Москва, Пресненская 

<

...>, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», адрес: 190031, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сенной округ, набережная реки Фонтанки, дом 117, литера А, часть нежилого помещения 2-Н, комната 359, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 18 000 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора от 01.06.2017 № 4/2017 на оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом (далее – Договор), 2 947 513 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2018 по 02.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 18 000 000 руб. неосвоенного аванса, 443 589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2021 по 18.11.2021 (дату объявления судом решения), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 115 518 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С Компании в пользу Общества взыскано 18 000 000 руб. неосвоенного аванса, 443 589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 112 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционный суд обратились с апелляционными жалобами на решение от 06.12.2021 временный управляющий Компании и кредитор Компании – общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОВИП» (далее – Кредитор), ссылаясь на нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов должника и кредиторов. По результатам рассмотрения данных жалоб Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 28.04.2023, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий Компании, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении данного спора суды двух инстанций в рассматриваемом случае должен быть применен повышенный стандарт доказывания для целей защиты интересов независимых кредиторов, в частности, указанный повышенный стандарт доказывания подлежит применению к подтверждению реальности спорных взаимоотношений, тогда как суды первой и апелляционной инстанций вопрос исполнения Договора и фактического осуществления по нему перевозок не рассматривали, а кроме того апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств реальности сделки.

Помимо указанного временный управляющий сослался на отсутствие оценки его доводов апелляционным судом в отношении мнимости заключенной между сторонами сделки, признаков аффилированности сторон. 

В суд поступила правовая позиция Кредитора, в которой он поддержал кассационную жалобу, просил рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Компании поддержал доводы жалобы. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор на оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

По условиям пунктов 1.1, 2.1.1 и 2.1.3. Договора, дополнительного соглашения № 19 к Договору, являющегося приложением № 1 к Договору, Компания обязалась оказать услуги Обществу по перевозке грузов железнодорожным транспортом, а также дополнительные услуги по дополнительным соглашениям, а Общество обязалось принять и оплатить услуги на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик оплачивает предоплату исполнителю в порядке и на условиях Договора и приложения к Договору. Оплата услуг производится Обществом платежными поручениями на расчетный счет Компании.

Ссылаясь на то, что по Договору перечислена на расчетный счет Компании предоплата в размере 21 346 600 руб., тогда как услуги оказаны лишь на сумму 1 446 600 руб., а также возвращена предоплата в размере 1 900 000 руб., в связи с чем сумма неосвоенного аванса составила 18 000 000 руб., Общество направило Компании претензию от 30.06.2021 № 008 с требованием вернуть неосвоенные денежные средства.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 08.04.2022) по делу № А56-104886/2022 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-104886/2022 было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов Компании.

Определением суда от 20.07.2023 (18.07.2023 объявлена резолютивная часть) в отношении Компании прекращена процедура наблюдения, введена процедура банкротства –внешнее управление сроком на 6 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, установив дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционных жалоб временного управляющего Компании и Кредитора оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для возврата неосвоенного аванса и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При этом апелляционный суд, рассматривая кассационные жалобы временного управляющего Компании и Кредитора, указал, что доводы подателей жалоб о мнимости сделки, заключенной между сторонами, ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения Договора, а также совершения сделки между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не приводит к возникновению у должника обязательств по возврату неотработанного аванса, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удержания спорных денежных средств на основании общих норм права, и подлежат оценке при рассмотрении требований о включении задолженности в реестр кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Наряду с этим к доказыванию кредитором обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, исходя из необходимости провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, необходимости предоставления истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения участников спора, необходимости исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, и недостаточности минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника.

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке; нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а соответствующие действия подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ. 

Соответствующая правовая позиция сформирована высшей судебной инстанцией, в том числе в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740).

С учетом приведенных правовых позиций высшей судебной инстанции судам при рассмотрении настоящего спора необходимо было провести более тщательную проверку обоснованности исковых требований Общества по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, расширив круг обстоятельств, подлежащих исследованию.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с толкованием судом апелляционной инстанции пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, поскольку исходя из буквального  толкования указанного пункта следует, что кредитору должника достаточно заявить доводы, которые с разумной степенью достоверности бы позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом и должником в обоснование задолженности.  

Между тем формальное составление документов об исполнении сделки не исключают мнимость сделки (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Временный управляющий Общества, указывая на мнимость заключения спорного Договора, просил истребовать доказательства, которые не были представлены сторонами в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции, и привел доводы, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности.

Решение суда, принятое по настоящему делу, является основанием для включения требования Общества в реестр требований кредиторов Компании, в связи с чем может привести к нарушению прав кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование Общества, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В ситуации, когда такой судебный акт уже был обжалован стороной спора, а кредиторы полагают необходимым представить новые доказательства в обоснование своей позиции, их право на обжалование реализуется с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Согласно данному пункту в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении такой жалобы суд придет к выводу о том, что приведенные кредитором доводы и представленные доказательства являются убедительными и способны повлиять на результат рассмотрения спора, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое (реальное) исполнение Договора на сумму 1 446 600 руб., тогда как Договором предусмотрены заявки Общества с указанием даты перевозки, станции отправления и станции назначения, тоннажа продукции, представляемые Обществом в адрес Компании; в материалы дела не представлены ни спецификации на товар, подлежащий перевозке, ни накладные, утвержденные ОАО «РЖД», на перевозку грузов, ни акты оказанных услуг; а также учитывая, что апелляционный суд отклонил ходатайства подателей жалобы об истребовании указанных доказательств, не применил повышенный стандарт доказывания для целей защиты интересов независимых кредиторов, а также не мотивированно отклонил доводы временного управляющего о наличии признаков аффилированности сторон, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2023 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и установлении имеющих значение для дела обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам подателей апелляционных жалоб об отсутствии достоверных и достаточных доказательств реальности исполнения спорого Договора, о наличии признаков мнимости заключенной между сторонами сделки, признаков аффилированности сторон, правильно распределив бремя доказывания с учетом установленного повышенного стандарта доказывания задолженности должника-банкрота для истца при наличии обоснованных сомнений в реальности задолженности по Договору, после чего принять законный и обоснованный судебный акт применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А56-74597/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина