Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Тамбов

«28» мая 2018 года                 Дело №А64-1547/2018

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Силантьевой Я.Н., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агролига»,  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия», Тамбовская область, Тамбовский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 780 375 руб., 13 516,20 долларов США

при участии в судебном заседании

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агролига»,  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Агролига», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия», Тамбовская область, Тамбовский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Тамбовагропромхимия», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 360083 от 07.04.2017 в размере 750 000 руб., процентов за пользованием коммерческим кредитом за период с 27.10.2017 по 22.11.2017 в размере 10 125 руб. и за период с 23.11.2017 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя их 0,05% за каждый день просрочки, неустойки за период с 27.10.2017 по 22.11.2017 в размере 20 250 руб. и за период с 23.11.2017 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя их 0,1% за каждый день просрочки; взыскании задолженности по договору купли-продажи № 360082 от 07.04.2017 в размере 12 830,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, процентов за пользованием коммерческим кредитом за период с 10.10.2017 по 22.11.2017 в размере 270,46 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и за период с 23.11.2017 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя их 0,05% за каждый день просрочки, неустойки за период с 10.10.2017 по 22.11.2017 в размере 415,52 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и за период с 23.11.2017 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя их 0,1% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А40-221912/2017-25-1417.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 дело А40-221912/2017-25-1417 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области, поскольку судом установлено, что сторонами определена договорная подсудность в Арбитражном суде Тамбовской области (п. 7.4. договора купли-продажи товара от 07.04.2017 № 360082).

В силу ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018 исковое заявление ООО «Агролига» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу  №А64-1547/2018.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил принять отказ от взыскания основного долга по договору купли-продажи №360083 от 07.04.2017г. в размере  750 000 руб., принять отказ от взыскания основного долга по договору купли-продажи №360082 от 07.04.2017г. в размере 12 830,22, долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 360083 от 07.04.2017г с 28.10.2017 по 19.03.2018 в размере 53 625 руб., взыскать неустойку по договору купли-продажи № 360083 от 07.04.2017г. за период с 28.10.2017 по 19.03.2018 в размере 107 250 руб., взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 360082 от 07.04.2017г. за общий период с 11.10.2017 по 03.04.2018 в размере  948 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку по договору купли- продажи №360082 от 07.04.2017г. за общий период с 11.10.2017 по 03.04.2018 в размере  1896 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. 

В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015              № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право истца изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, судом принято уточнение исковых требований и частичный отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Судебное заседание проводится на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании от 14.05.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21.05.2018                  10 час. 20 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru  (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судом установлено, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени проведения судебного заседания.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

С учетом ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ключевой ставки Банка России, при этом полагает возможным снизить неустойку по договору купли-продажи товара № 360082 от 07.04.2017 до размера, определенного исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ, начисленной на задолженность по указанному договору в рублях, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.05.2018. В части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по спорным договорам просит отказать в их удовлетворении, полагая, что это двойная мера ответственности.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между ООО «Агролига» (продавец) и ООО «Тамбовагропромхимия» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 360082 (далее – договор № 360082), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его в ассортименте, количестве и цене, которые указаны в Приложении к данному договору, которое является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1. договора № 360082).

Товар считается принятым покупателем и у покупателя возникает обязанность его оплатить в соответствии с условиями данного договора, в том числе и при отклонениях от согласованных сторонами количества (объема), вида ассортимента товара, если иное не установлено сторонами (п. 1.2. договора № 360082).

Право собственности на  товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю на складе продавца (в случае самовывоза) либо с момента передачи товара продавцом первому перевозчику для доставки его покупателю (п. 1.3. договора № 360082).

В силу п. 4.1., 4.2. договора № 360082 цена каждой единицы товара указывается в Приложениях к данному договору, цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случая изменения цены по согласованию сторон. Покупатель вправе отказаться от исполнений условий договора в случае увеличения цены на товар.

Согласно п. 5.1., 5.2. договора № 360082 цена за единицу поставляемого товара, а также порядок и сроки оплаты, указываются в Приложении к данному договору. Обязательства по оплате считаются исполненными покупателем в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 6.1. договора № 360082 в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель по настоящему договору выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.2. договора                     № 360082).

В Приложениях № 36000207, № 36000129 к договору № 360082 от 07.04.2017 стороны согласовали количество, ассортимент, цену товара, срок поставки и оплаты товара, кроме того, указали условие о предоставлении коммерческого кредита.

Согласно п. 2. Приложения № 36000207 продавец обязался передать, а покупатель оплатить товар – ФИО3 А в количестве 42 шт., на общую сумму 1 260 у.е., срок поставки – до 17.05.2017.

В соответствии с п. 3. Приложения № 36000207 цена за единицу поставляемого товара, с учетом ст. 317 ГК РФ, а также сумма Приложения, в том числе НДС, устанавливается в условных единицах, 1 у.е. равна 1 доллару США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения покупателем обязательства по оплате, если иное не будет согласовано дополнительно.

Обязательства по оплате считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет продавца.

В п. 4. Приложения № 36000207 сторонами согласовано условие об отсрочке платежа до 10.10.2017.

Согласно п. 7. Приложения № 36000207 начиная со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки в соответствии с п. 4 Приложения на проданный по настоящему договору в кредит товар начисляются в соответствии со ст. 823 ГК проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

Согласно п. 2. Приложения № 36000129 продавец обязался передать товар – ФИО3 для сои в количестве 441 шт., на общую сумму 13 230 у.е., срок поставки – до 28.04.2017.

В соответствии с п. 3. Приложения № 36000129 цена за единицу поставляемого товара, с учетом ст. 317 ГК РФ, а также сумма Приложения, в том числе НДС, устанавливается в условных единицах, 1 у.е. равна 1 доллару США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения покупателем обязательства по оплате, если иное не будет согласовано дополнительно.

Обязательства по оплате считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет продавца.

В п. 4. Приложения № 36000129 сторонами согласовано условие об отсрочке платежа до 27.10.2017.

Согласно п. 7. Приложения № 36000129 начиная со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки в соответствии с п. 4 Приложения на проданный по настоящему договору в кредит товар начисляются в соответствии со ст. 823 ГК проценты в размере 0,05% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

Кроме того, 07.07.2017 между ООО «Агролига» (продавец) и ООО «Тамбовагропромхимия» (покупатель) был заключен договор купли-продажи семян                   № 360083 (далее – договор № 360083), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить количество товара в соответствии с Приложением (Спецификацией), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора  (п. 1.2. договора № 360083).

Ассортимент, цена единицы товара, количество, срок и базис поставки, а также общая сумма договора определяется настоящим договором и Приложениями к нему. Если в Приложениях к договору определены условия, в том числе по цене товара, срокам его поставки и оплаты, отличающиеся от положений настоящего договора, то приоритете имеют положения Приложений (п. 1.3. договора № 360083).

Согласно п. 3.1., 3.2. договора № 360083 цена за единицу поставляемого товара, а также порядок и сроки оплаты, указываются в Приложении к данному договору. Обязательства по оплате считаются исполненными покупателем в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случая изменения цены по согласованию сторон. Покупатель вправе отказаться от исполнений условий договора в случае увеличения цены на товар (п. 3.3. договора                        № 360083).

Право собственности на  товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю на складе продавца (в случае самовывоза) либо с момента передачи товара продавцом первому перевозчику для доставки его покупателю. Передача товара должна быть подтверждена документально (п. 5.4. договора № 360083).

В соответствии с п. 7.1. договора № 360083 в случае задержки оплаты за поставленные семена покупатель по настоящему договору выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части семян за каждый календарный день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон (п. 10.1. договора № 360083).

В соответствии с п. 1, 2 Приложения № 36000130 к договору №360083 продавец обязался передать, а покупатель оплатить товар – семена кукурузы ДКС3623 в количестве 100 ед. на общую сумму 750 000 руб.

Покупатель производит оплату по схеме: кредит 100% с условием об отсрочке платежа до 27.10.2017 (п. 4. Приложения № 36000130).

Согласно п. 7. Приложения № 36000130 начиная со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки в соответствии с п. 4 Приложения на проданный по настоящему договору в кредит товар начисляются в соответствии со ст. 823 ГК проценты в размере 0,05% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

В период возникновения спорных правоотношений договоры № 360082, № 360083 от 07.04.2017 являлись действующими, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В рамках исполнения обязательств по договору № 360082 от 07.04.2017 в период с 27.04.2017 по 16.05.2017 истец поставил в адрес ответчика товар («ФИО3 А», «ФИО3 для сои») на общую сумму 816 244,82 руб. (14 490 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки), что подтверждается товарными накладными № 36000192 от 27.04.2017, № 36000243 от 16.05.2017.

В рамках исполнения обязательств по договору № 360083 от 07.04.2017 27.04.2017  истец поставил в адрес ответчика товар («семена кукурузы ДКС3623») на сумму 750 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 36000193 от 27.04.2017.

ООО «Тамбовагропромхимия» свои обязательства по оплате товара не исполнило надлежащим образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный по договору  № 360082 от 07.04.2017 товар составила 14 490 долларов США, по договору № 360083 от 07.04.2017 – 750 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, истцом в соответствии с п. 6.1. договора № 360082 и п. 7.1. договора № 360083 начислена неустойка: по договору № 360082 - за период с 10.10.2017 по 22.11.2017 в размере 415,52 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, по договору                       № 360083 – за период с 27.10.2017 по 22.11.2017 в размере 20 250 руб.

В соответствии с п. 7 Приложений к договорам № 360082, № 360083 от 07.04.2017 истцом начислены проценты на проданный в кредит товар: по договору № 360082 – за период с 10.10.2017 по 22.11.2017 в размере 270,46 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, по договору № 360083 – за период с 27.10.2017 по 22.11.2017 в размере 10 125 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 30.10.2017 № 462-А с требованием в срок не позднее 01.11.2017 оплатить задолженность за поставленный по договорам № 360082, № 360083 от 07.04.2017 товар.

Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные документы, суд находит иск (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае обязательства сторон установлены договорами купли-продажи                № 360082, № 360083 от 07.04.2017.  

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком по договорам купли-продажи № 360082, № 360083 от 07.04.2017 в сумме 14 490 долларов США (по договору № 360082) и 750 000 руб. (по договору № 360083) подтверждается материалами дела, а именно: подписанными сторонами без возражений товарными накладными № 36000192 от 27.04.2017, № 36000243 от 16.05.2017, № 36000193 от 27.04.2017.

Товар ответчиком принят, возражений относительно качества, количества, цены товара ответчиком не заявлено. Представленные товарные накладные заверены подписями сторон и скреплены печатями организаций. Таким образом, товар по вышеуказанным товарным накладным получен ответчиком.

В Приложениях № 36000129, № 36000207 к договору № 360082 от 07.04.2017 (п. 4) сторонами согласованы условия об отсрочке оплаты до 10.10.2017, до 27.10.2017.

В Приложении № 36000130 к договору № 360083 от 07.07.2017 (п. 4) также содержится условие об отсрочке оплаты – до 27.10.2017.

Однако ответчиком товар в указанные сроки не был оплачен, претензий по поставке некачественного товара ответчиком в адрес истца не направлялось, товар принят без замечаний.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки товара, обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, требования по иску о взыскании с ООО «Тамбовагропромхимия» задолженности за поставленный товар по договорам купли-продажи № 360082, № 360083 от 07.04.2017, соответствуют обязательствам сторон.

На момент рассмотрения спора ответчиком было исполнено обязательство по оплате товара, поставленного в рамках спорных договоров, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от взыскания основного долга по договорам купли-продажи № 360082, № 360083 от 07.04.2017 в сумме 12 830,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также в сумме 750 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 12 830,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также в сумме 750 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принят арбитражным судом, рассмотрение исковых требований в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 360083 от 07.04.2017 в размере 53 625 руб., по договору купли-продажи № 360082 от 07.04.2017г. в размере  948 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (с учетом уточнений исковых требований).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его правомерным исходя из следующего.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. Если законом или договором этот момент не определён, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договоров № 360082, № 360083 от 07.04.2017 следует, что обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца. При этом в п. 7 Приложений № 36000207, № 36000129, № 36000130 к указанным договорам предусмотрено, что начиная со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки в соответствии с п. 4 Приложения на проданный по настоящему договору в кредит товар начисляются в соответствии со ст. 823 ГК проценты в размере 0,2% и 0,05% соответственно за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела договоров № 360082, № 360083 от 07.04.2017 и Приложений, являющихся их неотъемлемой частью, суд пришел к выводу о том, что в п. 7 вышеуказанных Приложений к спорным договорам стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

В данном случае стороны согласовали начисление процентов за несвоевременную оплату или неоплату товара на сумму отгруженного покупателю товара в размере 0,2% и 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки именно как плату за коммерческий кредит.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит одновременно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства.

При этом стороны договора вправе предусмотреть любой момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, в связи с этим определение в данном случае сторонами дату окончания отсрочки платежа в качестве даты начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности.

Данный подход квалификации условия п. 7 Приложений № 36000207, № 36000129, № 36000130 к договорам № 360082, № 360083 от 07.04.2017 соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. по делу № 306-ЭС17-16139 при рассмотрении дела № А12-5-782/2016 с аналогичными договорными условиями о начальной дате начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик заключил договор, включающий условие о процентах, на изложенных в нем условиях и не оспорил в судебном порядке договор полностью или в части указанного выше условия о процентах.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена плата за пользование денежными средствами (проценты за пользование коммерческим кредитом), суд признает правомерным начисление таких процентов со стороны истца наряду с неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правомерное начисление истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора и предъявление их ко взысканию в судебном порядке не являются злоупотреблением правом со стороны истца.

С учетом изложенного, довод ответчика, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную меру ответственности, отклоняются судом.

Оценив представленный истцом расчет процентов по договору № 360083 от 07.04.2017 в размере 53 625 руб., суд признает его обоснованным, при этом учитывая отсутствие возражений ответчика относительно представленного расчета, а также отсутствие контррасчета процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно исковым требованиям (с учетом принятого судом уточнения от 10.04.2018) истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку по договору купли-продажи № 360082 от 07.04.2017 в размере соответственно 948 долларов США и 1 896 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с разъяснениями п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Судом установлено, что сторонами в приложении № 36000129 и в приложении № 36000207 к договору купли-продажи № 360082 от 07.04.2017 согласовано, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день исполнения Покупателем обязательств по оплате.

Поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу обязательства Покупателя по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи № 360082 от 07.04.2017, исполнены, что подтверждено истцом в уточненном исковом заявлении от 10.04.2018 и представленными соответствующими платежными поручениями, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по данному договору, определенных в долларах США, не соответствует обязательству сторон, согласованному курсу ЦБ РФ и вышеуказанным разъяснениям Верховного суда РФ.

Судом осуществлен самостоятельный пересчет иностранной валюты в рубли применительно к курсу, действующему на даты оплаты по договору.

Периоды пользования денежными средствами, даты оплаты задолженности по договору купли-продажи № 360082 от 07.04.2017 ответчиком не оспариваются.

Так, 16.11.2017 ООО «Тамбовагропромхимия» было оплачено 100 000 рублей согласно платежному поручению № 30 от 16.11.2017 с назначением платежа «за ноктин АМО для сои по договору № 360082 от 07.04.2017». Назначение данного платежа соответствует товару, поставленному ООО «Агролига» согласно товарной накладной № 36000192 от 27.04.2017 в соответствии с приложением № 36000129 к договору купли-продажи № 360082 от 07.04.2017, в связи с чем истец по правилам ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ правомерно зачёл платеж в сумме 100 000 рублей в счет частичной оплаты задолженности в общем размере 13 230 у.е. за товарную накладную № 6000192 от 27.04.2017.

Курс доллара к рублю Центробанка РФ по состоянию на 16.11.2017 составлял 60,2490 рублей за 1 доллар. 

Следовательно, выраженная в рублях сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.10.2017 по 16.11.2017, начисленных на задолженность в размере 13 230 у.е., по согласованной в приложении № 36000129 ставке коммерческого кредита 0,05 % в день, составляет 7 952,87 рублей, из расчета 132 у.е. * 60,2490.

Погашение оставшейся задолженности за товар, поставленной по товарной накладной № 36000192 от 27.04.2017 в соответствии с приложением № 36000129 к договору купли-продажи № 360082 от 07.04.2017, осуществлен ООО «Тамбовагропромхимия» 19.03.2018 согласно платежного поручения № 340 от 19.03.2018 на суму 645 022,31 рублей.

Курс доллара к рублю Центробанка РФ по состоянию на 19.03.2018 составлял 57,4942 рублей за 1 доллар. 

Следовательно, выраженная в рублях сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.11.2017 по 19.03.2018, начисленных на оставшуюся задолженность в размере 11 570,22 у.е., по согласованной в приложении № 36000129 ставке коммерческого кредита 0,05 % в день, составляет 40 590,91 рублей, из расчета 706 у.е. * 57,4942.

Оплата задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 36000243 от 16.05.2017 в соответствии с приложением № 36000207 к договору купли-продажи № 360082 от 07.04.2017,  осуществлен ООО «Тамбовагропромхимия» 03.04.2018  согласно платежного поручения № 514 от 03.04.2018 на сумму 92 303,89 рублей с назначением платежа «за СЗР по договору № 360082».

Курс доллара к рублю Центробанка РФ по состоянию на 03.04.2018 составлял 57,2850 рублей за 1 доллар. 

Следовательно, выраженная в рублях сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2017 по 03.04.2018, начисленных на задолженность в размере 1 260 у.е., с применением используемой истцом в расчете ставке коммерческого кредита 0,05 % в день, составляет 6 301,35 рублей, из расчета 110 у.е. * 57,2850.

Судом отмечает, что применение истцом в расчете процентов за пользование коммерческим кредитом по приложению № 36000207 к договору купли-продажи № 360082 от 07.04.2017 ставки в размере 0,05 % в день, в то время как в п. 2 приложения № 36000207 сторонами согласована ставка 0,2 % за каждый день, является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика. При этом суд не вправе выйти за пределы заявляемых исковых требований.

Таким образом, общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 360082 от 07.04.2017, с применением курса ЦБ РФ, действующего на соответствующие даты оплаты задолженности, составляет 54 845,13 рублей, что соответствует обязательству сторон и подлежит взысканию с ООО «Тамбовагропромхимия» в пользу ООО «Агролига».

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, истцом в соответствии с п. 6.1. договора № 360082 и п. 7.1. договора № 360083 начислена неустойка: по договору № 360082 - за общий период с 11.10.2017 по 03.04.2018 в размере 1 896 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, по договору                       № 360083 – за период с 28.10.2017 по 19.03.2018 в размере 107 250 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи № 360082, № 360083 от 07.04.2017 в части оплаты поставленного товара является основанием для начисления истцом пени в соответствии с п. 6.1. договора № 360082 и п. 7.1. договора № 360083.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1. договора № 360082 в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель по настоящему договору выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Аналогичное условие согласовано сторонами в п. 7.1. договора № 360083, согласно которому в случае задержки оплаты за поставленные семена покупатель по настоящему договору выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части семян за каждый календарный день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договоров № 360082, № 360083, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет неустойки в соответствии с              п. 6.1. договора № 360082 и п. 7.1. договора № 360083.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору купли-продажи № 360082 от 07.04.2017, подлежащий взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по оплате, составляет 1 896 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Судом осуществлен самостоятельный пересчет иностранной валюты в рубли применительно к курсу, действующему на даты оплаты по договору. Общий размер неустойки по договору купли-продажи № 360082 от 07.04.2017, с применением курса ЦБ РФ, действующего на соответствующие даты оплаты задолженности, составляет 109 690,26 рублей.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору купли-продажи  № 360083 от 07.04.2017, подлежащий взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по оплате, составляет 107 250 рублей. Период просрочки не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из пункта 69 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

В качестве доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Тамбовагропромхимия» представлена информация о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам (до 1 года), предоставляемым кредитным организациям нефинансовыми организациями в рублях, в долларах, за 2017, 2018 г.

Кроме того, ответчик указывает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсирован, в том числе процентами за пользование коммерческим кредитом.

Истцом ООО «Агролига», в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих последствия подобного нарушения в сравнимых обстоятельствах. 

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В обоснование заявления об уменьшении пени по договору № 360083 от 07.04.2017  ответчиком было указано, что при проведении анализа банковских процентных ставок по краткосрочным кредитам в рублях для юридических лиц на срок до одного года размер ставок по таким кредитам составлял в период нарушения обязательства с октября 2017 по март 2018 года  от 8,77 % до 9,82 % годовых (среднеарифметическое - 9,27% годовых), а согласно расчету истца сумма пени за тот же период по договору № 360083 от 07.04.2017 составила 36,5 % годовых (0,1 * 365).

Также ответчик указывает, что применяемая истцом ставка в расчете пени (36,5 %) превышает действующую в настоящее время ключевую ставку (7,25%) более чем в 5 раз.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки по договору № 360083 от 07.04.2017 до размера 27 051 рублей, определенного исходя из ставки 9,27% годовых. Проверив контррасчет ответчика, суд отмечает неверное определение количества дней просрочки. Так, контррасчет произведен исходя из 142 дней просрочки, в то время как период с 28.10.2017 по 19.03.2018 составляет 143 дня просрочки, поскольку день исполнения обязательства по оплате подлежит включению в период просрочки его исполнения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленные ответчиком сведения о средних ставках привлечения кредитных средств в рублях в кредитных организациях коммерческими организациями, принимая во внимание, что возможные убытки ООО «Агролига» в связи с нарушением обязательства со стороны ответчика компенсированы, в том числе, процентами за пользование коммерческим кредитом, договорная ставка которых 18,25%, (из расчета 0,05 % * 365) превышает вышеуказанные аналогичные средние проценты кредитных организаций (9,27 %), суд полагает возможным снизить неустойку по договору № 360083 от 07.04.2017 до 27 238,56 рублей, из расчета 9,27 % годовых за 143 дня просрочки.

Исчисленная таким образом неустойка не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (23 121,59 рублей).

В обоснование заявления об уменьшении пени по договору № 360082 от 07.04.2017  ответчиком было указано, что при проведении анализа банковских процентных ставок по краткосрочным кредитам в долларах для юридических лиц на срок до одного года размер ставок по таким кредитам составлял в период нарушения обязательства с октября 2017 по март 2018 года от 4,02 % до 4,94 % годовых (среднеарифметическое – 4,56% годовых), а согласно расчету истца сумма пени за тот же период по договору № 360082 от 07.04.2017 составила 36,5 % годовых (0,1 * 365), что более чем в 8 раз превышает ставки по кредитам в долларах.

Также ответчик указывает, что применяемая истцом ставка в расчете пени (36,5 %) превышает действующую в настоящее время ключевую ставку (7,25%) более чем в 5 раз.

Ответчик в письменном ходатайстве от 18.05.2018 ходатайствует о снижении неустойки по договору № 360082 от 07.04.2017 до размера 238,37 долларов, определенного исходя из ставки 4,567% годовых. Проверив контррасчет ответчика, суд отмечает неверное определение количества дней просрочки, поскольку ответчиком необоснованно в период просрочки не включен день исполнения обязательства по оплате.

Учитывая представленные ответчиком сведения о средних ставках привлечения кредитных средств в долларах в кредитных организациях коммерческими организациями, принимая во внимание, что возможные убытки ООО «Агролига» в связи с нарушением обязательства со стороны ответчика компенсированы, в том числе, процентами за пользование коммерческим кредитом, договорная ставка которых 18,25%, (из расчета 0,05 % * 365) превышает вышеуказанные аналогичные средние проценты кредитных организаций (4,56 %) более чем в 4 раза, судом осуществлен самостоятельный расчет неустойки по договору № 360082 от 07.04.2017, с применением ставки 4,567 % годовых за фактическое количество дней просрочки с применением курса ЦБ РФ, действующего на соответствующие даты оплаты задолженности.

Так, определенный таким образом размер неустойки за период с 11.10.2017 по 03.04.2018 за просрочку оплаты товара на сумму 1 260 у.е., поставленного согласно товарной накладной №36000243 от 16.05.2017, составляет 27,59 долларов США, из расчета 1 260 * 4,567%/365 * 175, что в пересчете на рубли по курсу ЦБ, действующему на день оплаты задолженности (57,2850 рублей за один доллар) составляет 1 580,49 рублей.

Определенный таким образом размер неустойки за период с 28.10.2017 по 19.03.2018 за просрочку оплаты товара на сумму 13 230 у.е., поставленного согласно товарной накладной № 36000192 от 27.04.2017, составляет 209,73 долларов США, из расчета (13 230 * 4,567%/365 * 20) + (11 570,22 * 4,567%/365 * 122), что в пересчете на рубли по курсу ЦБ, действующему на соответствующие дни оплаты задолженности (на 16.11.2017 - 60,2490 рублей за 1 доллар, на 19.03.2018 - 57,4942 рублей за 1 доллар) составляет 12 149,47 рублей. 

Итого по договору № 360082 от 07.04.2017 определенный указанным образом размер неустойки в рублях составляет 13 729,96 рублей (12 149,47 +1 580,49 рублей).

В то же время в судебном заседании 21.05.2018 представитель ООО «Тамбовагропромхимия» устно выразил согласие на снижение неустойки по договору №360082 от 07.04.2017 до размера, определенного исходя из однократной учетной ставки, начисленной на задолженность по договору №360082 от 07.04.2017, определенную в рублях. Данное ходатайство подтверждено подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 21.05.2018, а также аудиозаписью судебного заседания от 21.05.2018.

Судом произведен расчет неустойки по договору №360082 от 07.04.2017, исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей в периоды нарушения обязательств по оплате, начисленной на задолженность по договору №360082 от 07.04.2017, определенную в рублях. Согласно расчету суда размер неустойки, исчисленный указанным образом, составляет 24 002,03 рублей.

Учитывая представленные ответчиком сведения о средних ставках привлечения кредитных средств в долларах в кредитных организациях коммерческими организациями, принимая во внимание, что возможные убытки ООО «Агролига» в связи с нарушением обязательства со стороны ответчика компенсированы, в том числе, процентами за пользование коммерческим кредитом, договорная ставка которых 18,25%, (из расчета 0,05 % * 365) существенно превышает вышеуказанные аналогичные средние проценты кредитных организаций (4,56 %), суд полагает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору №360082 от 07.04.2017 до 24 002,03 рублей, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Суд полагает, что присуждение неустойки в сниженном размере позволит обеспечить баланс между интересами ООО «Агролига» и ООО «Тамбовагропромхимия» и не будет способствовать извлечению кредитором  необоснованной выгоды.

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки судом принято во внимание также добровольное погашение ООО «Тамбовагропромхимия» основной задолженности по обоим договорам в период рассмотрения настоящего спора в суде.

Таким образом, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию неустойку по договору купли-продажи  № 360083 от 07.04.2017 в размере 27 238,56 рублей, неустойку по договору купли-продажи № 360082 от 07.04.2017 в размере 24 002,03 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 28 750 руб. (платежное поручение № 10713 от 04.12.2017).

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору купли-продажи № 360083 от 07.04.2017 в размере 750 000 рублей и задолженности по договору купли-продажи № 360082 от 07.04.2017 в размере 12 830,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Частичный отказ истца от заявленных требований принят судом.

При этом ввиду того, что погашение суммы основного долга осуществлено ответчиком ООО «Тамбовагропромхимия» после обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, ответчик не может быть освобожден от несения означенных расходов.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 28 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

СУД РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по договору купли-продажи № 360083 от 07.04.2017 в размере 750 000 рублей и задолженности по договору купли-продажи № 360082 от 07.04.2017 в размере 12 830,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия», Тамбовская область, Тамбовский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агролига»,  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи  № 360083 от 07.04.2017 в размере 53 625 рублей, неустойку по договору купли-продажи  № 360083 от 07.04.2017 в размере 27 238,56 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 360082 от 07.04.2017 в размере 54 845,13 рублей, неустойку по договору купли-продажи № 360082 от 07.04.2017 в размере 24 002,03 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                            С.О.Зотова