АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1959/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГАСК» ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу № А24-1558/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГАСК» ФИО1 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

к публичному акционерному обществу «Камчаткомагропромбанк»                

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» несостоятельным (банкротом)   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>; далее –              ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>; далее – ООО «ГАСК», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим ООО «ГАСК» утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

Решением суда от 28.03.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 18.04.2019 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «ГАСК» утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 03.11.2017 № 1 к кредитным договорам от 30.06.2017 № 01, от 20.07.2017 № 02, заключенного между ООО «ГАСК» и публичным акционерным обществом «Камчаткомагропромбанк» (далее - ПАО «Камчаткомагропромбанк», банк, ответчик), применении последствий недействительности сделки (с         учетом уточнения) в виде возложения обязанности на                                               ПАО «Камчаткомагропромбанк» вернуть все переданное имущество по отступному в конкурсную массу должника.

Определением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ГАСК» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий ссылается, что стоимость имущества, переданного в качестве отступного, значительно превышает сумму задолженности по кредитным договорам, что являлось неравноценным предоставлением и повлекло причинение должнику убытков; судами не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы и допущенным экспертом нарушениям при проведении экспертизы, тогда как экспертом не в полном объеме учтены особенности Камчатского края, влияющие на рыночную стоимость оцениваемого имущества, неверно установлены аналоги оцениваемых объектов, соответственно неправильно определены рыночные цены объектов оценивания. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Камчаткомагропромбанк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между          ПАО «Камчаткомагропромбанк» (банк) и ООО «ГАСК» (заемщик) 30.06.2017 заключен кредитный договор № 01, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 65 766 070 руб. Предоставление кредита осуществляется отдельными траншами, согласно представленным заемщиком заявкам. Целью выдачи кредита является досрочное погашение кредитов, предоставленных Камчатским РФ АО «Россельхозбанк». Окончательный срок погашения кредита - 30.04.2018. Заемщик обязуется уплатить банку плату за пользование кредитом (проценты) с момента предоставления кредита до наступления срока погашения кредита в размере 15% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по             указанному договору между ООО «ГАСК» (залогодатель) и                        ПАО «Камчаткомагропромбанк» (залогодержатель) заключен 03.08.2017 договор залога основных средств, предметом которого является залог транспортных средств и спецтехники залогодателя, указанные в Приложении № 1 к договору. 

Между ПАО «Камчаткомагропромбанк» (банк) и ООО «ГАСК» (заемщик) заключен 20.07.2017 кредитный договор № 02, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 88 000 000 руб. Предоставление кредита осуществляется отдельными траншами согласно представленным заемщиком заявкам. Целью выдачи кредита является пополнение оборотных средств. Заемщик обязуется уплатить банку плату за пользование кредитом (проценты) с момента предоставления кредита до наступления срока погашения кредита в размере 15% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по             указанному договору между ООО «ГАСК» (Залогодатель) и                       ПАО «Камчаткомагропромбанк» (залогодержатель) 03.08.2017 заключен договор залога основных средств, предметом которого является залог транспортных средств и спецтехники залогодателя, указанные в Приложении № 1 к договору.

 В дальнейшем между ООО «ГАСК» (должник) и                              ПАО «Камчаткомагропромбанк» (кредитор) заключено 03.11.2017 соглашение об отступном № 1, по условиям которого (пункт 1.1.1) стороны договорились прекратить взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора от 30.06.2017 № 01 в части основного долга в сумме      65 766 070 руб., кредитного договора от 20.07.2017 № 02 в части оставшегося долга в сумме 26 033 930 руб. путем предоставления отступного -  имущества, согласно Приложению № 1 к настоящему соглашению, общей стоимостью 91 800 000 руб.

 В соответствии с Приложением № 1 к соглашению должник передает кредитору следующее имущество: 1) экскаватор HITACHI ZX330 LC-30 SLF, 2008 года выпуска,  2) автокран TADANO TR-500M-3, 1998 года выпуска,     3) бетононасос стационарный MKW35SVH, 1986 года выпуска, 4) дизель-генератор ДСА-90 SPH, 2001 года выпуска, 5) дизельная электростанция ДЭС 300, 2000 года выпуска, 6) вибропогружатель ZERO-160 VR, 2004 года выпуска,  7) баржа транспортно-монтажной «Петропавловск» ГП 400 т.,        8) автокран TADANO TL-250E, 2001 года выпуска, 9) автомобиль-самосвал КАМАЗ 6520, 2004 года выпуска, 10) автомобиль-самосвал КАМАЗ 6520, 2004 года выпуска, 11) автомобиль грузовой бортовой ISUZU с краном TADANO, 2014 года выпуска, 12) кран IHI CCH2000, 2009 года выпуска. 

Полагая, что стоимость переданного по соглашению об отступном  имущества существенно занижена, в результате исполнения соглашения банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании соглашения недействительным на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка не отвечает признакам сделки с предпочтением, которая может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом не установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к данной норме закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным данным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 03.11.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (29.03.2018), в связи с чем отвечает периоду подозрительности, установленному в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Судами установлено, что соглашение об отступном от 03.11.2017 является основанием для прекращения обязательств должника перед         ПАО «Камчаткомагропромбанк» в отношении задолженности по кредитным договорам от 30.06.2017 № 01 и от 20.07.2017 № 02 в общей сумме 91 800 000 руб.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если кредитной организации было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности (пункт 29.3 постановления Пленума Верховного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

В данном случае судами установлено, что конкурсный управляющий не доказал, что ПАО «Камчаткомагропромбанк» знало или могло знать о неплатежеспособности должника: заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех судебных производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел; отсутствуют и доказательства того, что в распоряжении банка имелись документы, подтверждающие осведомленность об отсутствии у должника достаточных средств для погашения имеющихся обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 25.12.2019 № 1910, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, переданного банку по оспариваемому соглашению, по состоянию на 03.11.2017 составляет 64 274 000 руб., а также отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 59/17-О, выполненный ООО «Консалтинг-Центр» по заказу ПАО «Камчаткомагропромбанк», где стоимость спорных объектов на момент совершения сделки определена 72 497 009 руб.,  в то время как посредством заключения соглашения об отступном погашено обеспеченное залогом обязательство в размере 91 800 000 руб. основного долга, суды, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки оказания предпочтения банку не произошло, так как в результате заключения оспариваемой сделки банк не получил большее удовлетворение своих требований, чем получил бы в результате реализации предмета залога в процедуре банкротства должника. 

Суды указали, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, подтверждающих, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, то есть преимущественного погашения требований ответчика в части, превышающей 80 процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами. По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного между должником и                    ПАО «Камчаткомагропромбанк» на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве являются правомерными.

Кроме того суды не установили оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в рассматриваемом случае отсутствует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения, в отношении которого не представлено доказательств неравноценности.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, не приняты судом округа, поскольку данное заключение оценено судами с учетом статей 64, 68, 82, 83, 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационным жалобам доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права; по существу доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020             по делу № А24-1558/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

                                                                                               А.Ю. Сецко