Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-15130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Аникиной Н.А.

 ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННБ Директ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 (судьи Сидоренко О.А., Еникеева Л.И., Кливер Е.П.) по делу № А75-15130/2017.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТСистем» ФИО2 по доверенности от 08.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСистем» (450512, республика Башкортостан, Уфимский район, село Дмитриевка, Рабочий переулок, дом 25, ОГРН 1090280034580, ИНН 0278162903, далее – ООО «ТСистем») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННБ Директ» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 16, квартира 9, ОГРН 1148603001942, ИНН 8603206503, далее – ООО «ННБ Директ») о взыскании суммы 21 218 817, 72 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Пермнефтемашремонт» (617064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, исковые требования ООО «ТСистем» удовлетворены частично. С ООО «ННБ Директ» в пользу ООО «ТСистем» взыскано 20 974 999, 52 руб., в том числе основной долг в размере 17 592 234, 98 руб., договорная неустойка (пеня) в размере 3 382 764, 54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ННБ Директ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ссылаясь на рабочую документацию, акты выполненных работ, письмо общества «Самотлорнефтегаз», заявитель настаивает на том, что ООО «ТСистем» работ по договору от 01.06.2016 № 14/16-ТС не выполняло. Кроме этого, заявитель указывает на то, что при определении задолженности по договорам от 04.06.2015 № 02/15-РД и от 01.06.2016 № 14/16-ТС суды необоснованно учли акты, составленные в рамках иных правоотношений, а именно по договорам от 04.06.2015 № 03/15-РД и от 18.08.2015 № 04/15-РД, не заявленным истцом в качестве основания иска.

ООО «ТСистем» судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ННБ Директ» (заказчик) и ООО «ТСистем» (исполнитель) заключены договоры от 04.06.2015 № 02/15-РД и от 01.06.2016 № 14/16-ТС, по условиям которых исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику услуги по телеметрическому и инженерно-технологическому сопровождению при бурении скважин. Заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договоров). 

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров, обязательства сторон – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 8. 

В материалы дела представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры за период с августа 2015 года по январь 2017 года на сумму 38 875 786, 08 руб. Все акты подписаны представителями сторон, скреплены оттисками печатей организаций без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

Истец указывает, что ООО «ННБ Директ» полученные по актам услуги в полном объеме не оплатило, в результате чего на стороне общества возникла задолженность в размере 17 592 234, 98 руб.

Претензией от 31.08.2017 № 17/080, направленной в адрес общества 31.08.2017, ООО «ТСистем» потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ООО «ННБ Директ» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ТСистем» в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из доказанности факта оказания услуг по представленным актам, отсутствия доказательств, подтверждающих их полную оплату и наличия оснований для взыскания неустойки. При этом представленный истцом расчет неустойки судом признан ошибочным, произведен перерасчет пени,  оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленные в материалы дела договоры от 01.06.2016 № 14/16 ТС и от 04.06.2015 № 02/15-РД, а также акты (в том числе 11 актов по договору № 14/16 ТС) составлены в надлежащей форме и подтверждают факт оказания услуг истцом.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против того, что истцом были оказаны услуги по договору № 14/16 ТС на сумму 16 060 261, 38 руб.

Суды не приняли во внимание доводы ответчика, сославшись на то, что до момента обращения истца с иском ответчик факт оказания услуг не оспаривал. Кроме того, по названному договору ответчиком производилась частичная оплата оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы, приводимые в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В обоснование своего довода о том, что по названному выше договору услуги истцом не оказывались, истец представил в дело рабочую документацию, подтверждающую, по его мнению, то, что на всех спорных скважинах сопровождение бурения осуществлялось третьим лицом – АО «Пермнефтемашремонт» для заказчика АО «Самотлорнефтегаз».

Судом данные доводы ответчика не рассмотрены, представленные им доказательства не исследованы.

Вывод суда в обоснование решения о том, что до предъявления иска ответчик факт оказания услуг не оспаривал и о наличии частичной оплаты по спорному договору, по мнению кассационной инстанции, не подтверждает со всей очевидностью факт оказания услуг истцом при наличии упомянутых выше возражений ответчика.

Без оценки приведенных ответчиком доводов и исследования представленных в обоснование их доказательств, выводы судов о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору являются преждевременными.

Неполное исследование обстоятельств дела является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 часть 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объеме рассмотреть доводы сторон, всесторонне и в совокупности исследовать представленные ими доказательства, касающиеся вопросов исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по телеметрическому и инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин, а ответчиком – оплаты услуг, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А75-15130/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Триль

СудьиН.А. Аникина

Э.В. Ткаченко