ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189690/22-130-1394

город Москва

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя) АО «КАЗ»: ФИО1 (дов. от 01.10.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО2 (дов. № МШ/113848/22 от 16.12.2022 г.);

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 (дов. № 207/4/243д от 12.10.2022 г.);

рассмотрев 17 мая 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «КАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г.,

по делу № А40-189690/22-130-1394

по заявлению акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным отказа,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения обращения акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (далее – АО «КАЗ», общество, заявитель) от 21 июня 2022 г. № 2022/1270-адм (далее – обращение) по вопросу проведения проверки соблюдения 183 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее – 183 ВП Минобороны России) законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, при выдачи заключения по проекту фиксированных цен на военную продукцию «Станок нижний ИСДМ.БМ. 110.000», «Платформа ИСДМ.ТЗМ.010.000» и «Оперение ИСДМ.ТЗМ.0220,000» (далее - Продукция) от 10 июня 2022 г. № 183/499 (далее – заключение), Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России, антимонопольный орган) принято решение, оформленное письмом от 15 июля 2022 г. № ДФ/67628/22, об отказе в проведении проверки в отношении 183 ВП Минобороны России в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 15.4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе).

Считая свои права нарушенными, АО «КАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «КАЗ» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на необоснованный отказ антимонопольного органа в проведении проверки выданного 183 ВП Минобороны России заключения, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Минобороны России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель АО «КАЗ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России и Минобороны России против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения ФАС России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ). 

Пунктом 9 части 1 статьи 15.2 Закона об оборонном заказе предусмотрено, что контролирующий орган осуществляет контроль за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по ГОЗ, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении ГОЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 15.4 Закона об оборонном заказе основаниями для проведения внеплановой проверки являются: 1) материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей и исполнителей государственного оборонного заказа, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа; 2) сообщения и заявления юридических лиц, физических лиц, сообщения в средствах массовой информации, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа; 3) истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам проведения проверки или рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа; 4) поручения (указания) Президента Российской Федерации и поручения Правительства Российской Федерации; 5) обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обращение общества не содержало признаков нарушения со стороны 183 ВП Минобороны России законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Судами сделаны выводы о том, что заключение 183 ВП Минобороны России содержит мотивированное обоснование причин несогласия с предложенным размером затрат в соответствии с требованиями Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение).

При рассмотрении обращения антимонопольным органом установлено, что общество в структуре цен на продукцию затраты на запасные части в комплектующие не представлялись, в связи с чем 183 ВП Минобороны России данные затраты не согласовывались.

Так, снижение затрат на оплату труда обосновано уровнем согласованного норматива (стоимости нормо-часа) на 2022 год, при этом в заключении содержится ссылка на требования Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08 февраля 2019 г. № 334 (далее - Порядок).

Снижение затрат на оплату труда в составе общехозяйственных затрат обосновано исключением затрат, не относящихся к производству продукции (пункты 11, 23 раздела 1 Порядка).

Снижение общехозяйственных затрат в части исключения дорожного сбора по федеральным трассам обосновано включением данной оплаты в стоимость доставки шасси и готового изделия по грузополучателя по иным контрактам (договорам).

При этом согласно данным 183 ВП Минобороны России ряд произведенных АО «КАЗ» затрат на продукцию были снижены (исключены) в связи с несоблюдением критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности выводов антимонопольный орган об отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 15.4 Закона об оборонном заказе, для проведения проверки в отношении 183 ВП Минобороны России,.

Судами также указано на то, что военные представительства Минобороны России не входят в перечень лиц, в отношении которых контролирующим органом проводятся плановые и внеплановые проверки в соответствии с частью 1 статьи 15.4 Закона об оборонном заказе.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе обществом приведены доводы, которые были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. по делу № А40-189690/22-130-1394 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «КАЗ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Р.Р.Латыпова