СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15426/2014(103)-АК

Дело № А50-17399/2014

13 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 28.02.2022, паспорт; ФИО3, доверенность от 21.01.2022, паспорт, ФИО4, доверенность от 12.01.2021, 

кредитор ФИО5 (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 апреля 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления кредитора ФИО5 о признании ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего в части уклонения от принятия мер к установлению и регистрации права собственности должника на объект недвижимости – гараж по адресу 

<

...>, отстранении конкурсного управляющего от дальнейшего исполнения обязанностей,

вынесенное в рамках дела № А50-17399/2014

о признании ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Агентство).

02.03.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба кредитора ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер к установлению прав должника в отношении гаража по адресу 

<

...> (далее также гараж), в котором также содержится требование об отстранении представителя конкурсного управляющего должника ФИО6 от дальнейшего исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 жалоба кредитора ФИО5 удовлетворена частично. Признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего в части уклонения от принятия мер к установлению и регистрации права собственности должника на гараж. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, в также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе конкурсный управляющий должника указывает на принятие им  всех допустимых мер для установления правового статуса спорного объекта. Выражает несогласие с суждением суда о том, что обязан был принять меры к установлению правового положения указанного объекта недвижимости, обратившись в ГБУ «Центр технической инвентаризации Пермского края» (далее – ГБУ ЦТИ ПК), и получить те сведенияй, которые суд получил в рамках настоящего обособленного спора. Однако, в ответ на запрос конкурсного управляющего ГБУ ЦТИ ПК представило только справку об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объект, а также копию технического паспорта. Сведения о том, что Банком в 1994 году был построен указанный гараж, в 1998 этот гараж продан СК «Приват-энергострах», были представлены только суду в рамках запроса при рассмотрении спора. Относительно вывода суда о возможности установления конкурсным управляющим правового статуса объекта, в том числе путем обращения в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации объекта на основании документов, имеющихся в инвентарно-правовом деле ГБУ ЦТИ ПК, а также инициирования иска о признании за должником права собственности в связи с истечением сроков приобретательской давности, поясняет, что инвентарно-правовое дело на спорный объект было представлено ГБУ ЦТИ ПК только по запросу суда, на запрос конкурсного управляющего указанные документы представлены не были (за исключением справки и копии технического паспорта); без указанных документов предложенные судом действия конкурного управляющего были бы невозможными. По утверждению апеллянта, обращение в суд с иском о признании за должником права собственности в связи с истечением сроков приобретательской давности не представляется возможным, поскольку, как следует из данных бухгалтерского учета Банка, операция по предполагаемой покупке Банком объекта была совершена в 2005 г.; на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций в 2014 г. прошло всего 9 лет с момента отражения записи на балансе Банка о приобретении спорного объекта, следовательно, установленный законодательством срок непрерывного владения в целях подачи конкурсным управляющим иска о признании права собственности в связи с истечением сроков приобретательской давности не наступил. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения Банком указанным объектом. Судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным конкурсным управляющим документам, свидетельствующим о том, что в 2006 году заместитель Председателя Правления Банка ФИО7 обращался в уполномоченные органы с заявлением, согласно которому спорный объект был построен за его счет, он претендует на него и намерен зарегистрировать право собственности за собой. Представленные документы опровергают выводы суда о том, что никто иной не претендовал на спорный объект, а также подтверждают позицию конкурсного управляющего о том, что поскольку ФИО7, как заместитель Председателя Правления Банка, претендует на спорный объект, считает его своим, и всего лишь предоставил Банку право размещения имущества (автомобилей) должника в гараже до отзыва лицензии. Также, по мнению конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции о возможности принятия действий по установлению права собственности Банка на спорный объект, возможно безрезультатных, противоречат правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая сводится к тому, что с одной стороны, конкурсный управляющий должен принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а, с другой стороны, деятельность конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Считает ошибочным вывод суда о ненадлежащем бездействии конкурсного управляющего в части уклонения от принятия мер к установлению и регистрации права собственности должника на объект недвижимости – гараж, в отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего Банком законодательству о банкротстве, нарушениях, допущенных им в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка, повлекших за собой нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы или кредиторов Банка.

До начала судебного разбирательства от кредитора ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает безосновательными и не подлежащими удовлетворения, а обжалуемое определение надлежит оставить без изменения.

Явившимся в судебное заседание представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии запроса о предоставлении сведений о правообладателе объекта недвижимости от 21.03.2022, копии ответа на запрос от 22.04.2022, копии почтового конверта).

ФИО5 против приобщения дополнительных документов возражает.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд протокольным определением от 06.07.2022 отказал в приобщении дополнительных документов, документы возращены представителю конкурсного управляющего в судебном заседании.

Представителя конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, настаивают на отмене обжалуемого определения.

ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывал на бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по поиску и выявлению имущества кредитной организации (гаража), просил отстранить представителя конкурсного управляющего ФИО6 от дальнейшего исполнения обязанностей. В обоснование требования отмечал, что у конкурсного управляющего с самого начала процедуры конкурсного производства были сведения о наличии у должника прав в отношении гаража, но он необоснованно ограничился ответом регистрирующего органа об отсутствии зарегистрированных прав на указанный объект, в котором было указано на отсутствие чьих-либо зарегистрированных прав на гараж, после чего решил списать указанный объект с баланса. В результате бездействия конкурсного управляющего возник риск утраты из конкурсной массы ценного имущества – гаража площадью более 90 кв.м., расположенного в центральном районе г. Перми. Полагает, что приведенного факта достаточно для отстранения представителя конкурсного управляющего ФИО6 от дальнейшего исполнения обязанностей.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагают, что были приняты достаточные меры для установления наличия прав должника в отношении гаража. Отмечают, что гараж был реализован должником в 1998 г., что исключает возможность его обращения в конкурсную массу. Кроме того, указывают, что в распоряжении конкурсного управляющего имеются документы о наличии другого претендента на гараж – ФИО7 На вопросы суда пояснили, что о наличии гаража им было известно с начала процедуры конкурсного производства; в гараже стояли 3 принадлежащих должнику инкассаторских автомобиля; ключи от гаража находились у сотрудника банка; после того, как автомобили были проданы в ходе конкурсного производства, гараж был закрыт, больше гаражом сотрудники банка не пользовались.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что определением суда от 14.02.2022 было отказано в разрешении разногласий по вопросу об утверждении акта о списании активов должника. Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке (постановлением апелляционного суда от 06.05.2022 оставлено без изменения). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, подтверждаемые всеми сторонами настоящего спора.

Так, на балансе должника находился объект недвижимости – гараж, балансовой стоимостью 360 192 руб., площадью 94,4 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>. Согласно ответу Управления Росреестра по Пермскому краю, сведения о данном объекте недвижимости в Росреестре отсутствуют. Конкурсный управляющий сделал вывод о фактическом отсутствии данного актива, дополнительных мер к установлению обстоятельств постановки гаража на баланс не принимал.

На запрос суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора поступил ответ ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» с приложением документов инвентарно-правового дела. Согласно приложенным к ответу документам, установлены следующие факты:

- 21.04.1994 руководитель КБ «Экопромбанк» (на тот момент находившегося по адресу 

<

...>) обратился к руководителю предприятия АО «ПНИТИ», также расположенного по адресу 

<

...>, с просьбой разрешить строительство дополнительного бокса гаража на 2-й производственной площадке АО «ПНИТИ»;

- 01.06.1994 между предприятиями был заключен договор о совместном строительстве гаража для легковых автомашин «Экопромбанка» на площадке № 2 ПНИТИ;

- в деле имеется план расположения гаража и локальная смета, из которой следует, что гараж был построен подрядчиком на основании договора от 07.06.1994, сметная стоимость гаража составила 77 136 782 руб.;

- 25.09.1998 заместитель председателя правления АКБ «Экопромбанк» обращался к начальнику МУ БТИ с просьбой выдать регистрационное удостоверение на законченный строительством гараж;

- 28.09.1998 было принято решение продать по рыночной стоимости находящийся на балансе АКБ «Экопромбанк» гараж ЗАО «Страховая компания «Приват-Энергострах;

- 25.09.1998 был заключен договор купли-продажи гаража с ЗАО «Страховая компания «Приват-Энергострах» (ИНН 

<

***>) за 300 000 руб. Отметка о государственной регистрации сделки на договоре отсутствует.

Согласно сведениям на официальном сайте налоговой службы, ЗАО «Страховая компания «Приват-Энергострах» (ИНН 

<

***>) ликвидировано 23.05.2016.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции указал, что зная о том, что на балансе должника находится гараж, которым должник пользуется, имеет к нему доступ и размещает в нем свой автотранспорт, конкурсный управляющий был обязан принять меры к установлению правового положения указанного объекта недвижимости. Отсутствие в ЕРГН сведений о наличии зарегистрированных прав собственности на фактически существующий объект не должно остановить разумного и добросовестного конкурсного управляющего, поскольку эта информация не свидетельствует об отсутствии у должника возможностей регистрации прав собственности на него (в отличие от ситуации, если бы он получил сведения о наличии иного собственника данного гаража). Зная о том, что АКБ «Экопромбанк» был создан 17.08.1992, задолго до появления в Российской Федерации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, конкурсный управляющий должен был разумно предположить, что сведения о нем могут находиться в учреждении, осуществляющем техническую инвентаризацию объектов недвижимости – ГБУ «Центр технической инвентаризации Пермского края». Обратившись в указанную организацию, конкурсный управляющий получил бы те сведения, которые суд получил в рамках настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий, выражая несогласие с данными выводами суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что в ответ на запрос конкурсного управляющего 04.03.2022 ГБУ ЦТИ ПК представило только справку об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объект, а также копию технического паспорта. Сведения о том, что Банком в 1994 г. был построен указанный гараж, сведения о его продаже в 1998 г. в пользу ЗАО СК «Приват-Энергострах» были представлены только суду в рамках запроса при рассмотрении спора. Полагает отсутствующим какую-либо недобросовестность действий со стороны управляющего.

Суд апелляционной инстанции данные доводы полагает ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

О наличии у должника в пользовании (на балансе) спорного гаража конкурсному управляющему было известно, что им и не отрицается.

Доводы управляющего о наличии у него оснований полагать, что гараж используется должником с согласия его законного владельца, им не подтверждены. Напротив, из материалов дела усматривается, что таких оснований у управляющего не было.

31.07.2019 конкурсным управляющим был направлен запрос в Управление Росреестра по Пермскому краю об истребовании информации о наличии в собственности у Банка спорного гаража.

09.08.2019 от Управления Росреестра по Пермскому краю представлен ответ на запрос об отсутствии сведений о принадлежности Банку гаража.

Действительно, конкурсным управляющим был направлен запрос в ГБУ «ЦТИ ПК» от 03.03.2022 № 25-01ИСХ-22119 о предоставлении сведений, в котором просил предоставить копии документов о праве собственности на данный объект и технический план объекта.

04.03.2022 в ответ на запрос от ГБУ «ЦТИ ПК» поступила копия технического паспорта гаража и справка, содержащая сведения о наличии (отсутствии) права собственности на объект. Кроме того, в ответе указано на наличие в пользовании архива технической документации по данному объекту недвижимости иных организаций по состоянию на 01.01.2013.

Жалоба кредитора ФИО5 на бездействие конкурсного управляющего в отношении спорного гаража была подана в суд 02.03.2022, при этом запрос в ГБУ «ЦТИ ПК» был направлен конкурсным управляющим только 04.03.2022, то есть после подачи жалобы. Доказательств невозможности обращения конкурсным управляющим с соответствующим запросом ранее указанных дат, с учетом осведомленности о наличии у должника на балансе данного имущества, в материалы дела не представлено, равно как отсутствует обоснование такого бездействия.

По запросу арбитражного суда в материалы настоящего спора поступила копия инвентарно-правового дела в отношении гаража по адресу 

<

...>.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что указанные документы могли быть получены только судом, в отсутствие данных документов совершить действия по оформлению права собственности за должником у него имелось.

Между тем, данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленного управляющим запроса от 03.03.2022, управляющий конкретно указал интересующие его сведения, все документы инвентарно-правового дела управляющим не запрашивались, ответ получен в соответствии с испрашиваемой в запросе информации. 

Не получив информации, из которой можно установить лицо, имевшее и имеющее законные права в отношении гаража, проследить судьбу объекта, управляющий имел возможность, действуя разумно и добросовестно, более точно сформулировать запрашиваемые сведения, ознакомиться с материалами инвентарно-правового дела в отношении спорного объекта и получить ту информацию, которая получена судом по его запросу.

Кредитор ФИО5 как в своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, так и в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего указывает на то, что им был подан запрос  в ЦТИ информации в отношении гаража, в ответ на который был получен ответ о наличии документов в архиве, и кредитору была предоставлена возможность ознакомления с документами, при этом в предоставлении правоустанавливающих документов было отказано по причине их предоставления только правообладателю либо адвокату, которым ФИО5 не является.

Исходя из имеющейся в ГБУ «ЦТИ ПК» информации, конкурсный управляющий должника был вправе получить правоустанавливающие документы, безусловно, имел возможность ознакомиться с материалами инвентарно-правового дела в отношении спорного объекта, однако, данные действия не совершил.

С учетом информации, содержащейся в инвентарно-правовом деле ЦТИ, и отсутствием соответствующей информации в ЕРГН, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у конкурсного управляющего возможности различными способами установить правовой статус гаража, в том числе:

- обратиться в еще действовавшую в 2014 г. страховую компанию «Приват-Энергострах» за разъяснениями о судьбе гаража;

- обратиться в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации гаража на основании документов, имеющихся в инвентарно-правовом деле;

- инициировать иск о признании за должником права собственности в связи с истечением сроков приобретательской давности (ст. 234 ГК РФ).

Вопреки позиции конкурсного управляющего, какие-либо препятствия для обращения в страховую компанию «Приват-Энергострах» до ее ликвидации у управляющего не имелось. Ссылка на основания для исключения данного общества из ЕГРЮЛ, предполагающие, что общество в течение года до принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении общества их ЕГРЮЛ уже отвечало признакам недействующего юридического лица, отклоняется как несостоятельная. Сами по себе не сдача бухгалтерской отчетности и отсутствие движения денежных средств по счету не означают, что у общества отсутствует исполнительный орган, обществом не получается корреспонденция и не ведется переписка. У общества есть участники, которые также могли предоставить сведения о принадлежности гаража. Общество ликвидировано через 1,5 года с момента введения в отношении должника конкурсного производства. Учитывая фактическое использование должником гаража, нахождение данного объекта на балансе должника, такой срок представляется достаточным для совершения действий по обращению к страховой компании «Приват-Энергострах» за получением необходимых сведений. Доводы управляющего о невозможности получения такой информации у названного лица, являются предположительными.

Также предположительным является довод управляющего о невозможности регистрации гаража на основании документов, имеющихся в инвентарно-правовом деле, и бесперспективности обращения в суд с иском о  признании за должником права собственности на гараж в судебном порядке. Такие действия не были управляющим предприняты, причем в отсутствие каких-либо объективных препятствий. 

Ссылка управляющего на отсутствие доказательств добросовестного непрерывного владения объектом, с учетом наличия правопретезаний на него заместителя Председателя Правления Банка ФИО7, несостоятельна. Какие-либо документальные свидетельства выбытия гаража из владения должника, его использование иным лицом в период с момента его постройки отсутствуют, попытка ФИО7 зарегистрировать за собой данный объект недвижимости в 2006 году оказалась безрезультативной, срок владения гаражом, строительство которого завершено в сентябре 1998 года, на дату введения конкурсного производства в отношении должника превышает 10 лет.

Вопреки позиции управляющего, несмотря на то, что совершение указанных судом действий не гарантирует достижения правового эффекта, в рассматриваемом случае такие действия не являются бессмысленными, влекущими неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей; напротив, они соответствуют интересам кредиторов, поскольку предполагают поступление в конкурсную массу имущества, а в отсутствие иных претендентов на объект такая возможность имеется.

Наличие объективных препятствий для совершения необходимых действий для установления и регистрации права собственности должника на спорный гараж управляющим не доказано; фактически управляющий уклонился от принятия должных мер для этого. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» возложенных на него обязанностей в данной части.

Безосновательное не совершение действий, направленных на пополнение конкурсной массы, безусловно, нарушает имущественные права кредиторов, соответствующий довод апеллянта отклоняется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Относительно требований кредитора об отстранения представителя конкурсного управляющего от дальнейшего исполнения обязанностей, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 189.81 Закона о банкротстве представитель Агентства при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.

В рассматриваемом случае, с учетом балансовой стоимости гаража порядка 360 000 руб., потенциальный вред от бездействия конкурсного управляющего явно несопоставим с масштабами деятельности должника и размером сформированной конкурсной массы. При этом следует учитывать сохранение в настоящее время возможности оформить право собственности должника на гараж. С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения представителя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Каких-либо возражений относительного выводов суда в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года по делу № А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев