АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-1070/2024 17 октября 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителя 

от ООО «ОПКБ Экспломет»: ФИО1 (доверенность от 13.04.2023),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПКБ Экспломет»  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025  

по делу № А38-1070/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алти Проект»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПКБ Экспломет»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости некачественного товара, упущенной выгоды, убытков, судебных расходов, об обязании вывезти товар,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  

спора, – общество с ограниченной ответственностью «Форт Диалог Сервис» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «А1»  

(ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Метаскан» (ИНН 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Алти Проект» (далее – ООО «Алти Проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОПКБ Экспломет» (далее – ООО «ОПКБ Экспломет») о взыскании 976 000 рублей стоимости некачественного товара, 464 000 рублей упущенной выгоды, 410 000 рублей убытков, 31 500 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 276 000 рублей на оплату экс-пертизы, 20 000 рублей стоимости услуг представителя, а также об обязании ответчика в течение четырнадцати календарных дней с даты вынесения решения судом вывезти со склада ООО «Форт Диалог Сервис», расположенного по адресу 

<

...>, товар – 16 арочных досмотровых металлодетекторов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форт Диалог Сервис» (далее – ООО «Форт Диалог Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее – ООО «А1»), общество с ограниченной ответственностью «Метаскан» (далее – ООО «Метаскан»).  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2025 иск удовлетворен частично. С ООО «ОПКБ Экспломет» в пользу ООО «Алти Проект» взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 976 000 рублей, убытки в размере 410 000 рублей и упущенная выгода в сумме 464 000 рублей.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

ООО «ОПКБ Экспломет» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению товар передан в адрес ООО «Форд Диалог Сервис» истцом, который произведен ООО «А1», что исключает возможность возмещения убытков за счет ответчика.   

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

ООО «Алти Проект» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Алти Проект» (покупатель) и ООО «ОПКБ Экспломет» (поставщик) 07.06.2021 заключили договор поставки № 42, по условиям которого поставщик обязался поставить арочный металлодетектор ARENA-5000PR 33 зоны (11 горизонтальных, 3 вертикальных), цвет серый, плюс АКБ в количестве 16 штук стоимостью 61 000 рублей за штуку, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию.  

Пунктами 5.2 – 5.4 договора предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента приемки ее на складе покупателя. Срок поставки определяет транспортная компания, предельный срок доставки - 30 рабочих дней. Доставка осуществляется за счет поставщика.  

Расчет за поставляемую продукцию осуществляется в размере 100% предоплаты (пункт 2.1).  

Ответчик выставил истцу счет от 07.06.2021 № 24 на сумму 976 000 рублей. Платежным поручением от 02.07.2021 № 493 ООО «Алти Проект» произвело оплату в указанном размере.  

ООО «Алти Проект» (поставщик) и ООО «Форт Диалог Сервис» (покупа-тель) 21.06.2021 заключили договор купли-продажи № 4, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя электронное оборудование согласно приложению № 1 к договору (арочные металлодетекторы АRЕN А 5000РR new 33 зон в количестве 16 штук), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

В пункте 4.1 договора определено, что оборудование передается заводом изготовителем по месту нахождения ООО «Алти Проект» или ином указанном месте. Оплату услуг транспортной компании оплачивает завод изготовитель товара. Если завод изготовитель отказывается от оплаты транспортных услуг, стороны делят расходы в равных пропорциях.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2023 по делу № А38-1946/2022 установлено, что истец передал в адрес ООО «Форт Диалог Сер-вис» 16 единиц арочных досмотровых металлодетекторов "Arena 5000PR new 33 зоны" ненадлежащего качества, при этом недостатки товара являются существенными.  

Указанным решением с ООО «АлТи Проект» в пользу ООО «Форт Диалог Сервис» взыскан долг в сумме 1 440 000 рублей, убытки в сумме 410 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 276 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.  

Поскольку истец, как поставщик по договору от 21.06.2021 № 4, понес убытки, он обратился с требованиями к ответчику как покупатель, которому был передан товар ненадлежащего качества.  

ООО «ОПКБ Экспломет» требование не исполнило, в связи с этим ООО «АлТи Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 69, 160, 309, 312, 393, 401, 404, 469, 475, 454, 469, 474, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу, что некачественный товар поставлен истцу ООО «ОПКБ Экспломет», и удовлетворил иск частично.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).  

В пункте 4 статьи 469 Кодекса установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис- 

следовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что требование ООО «Алти Проект» связано с приобретением у ООО «ОПКБ Экспломет» арочного металлодетектора ARENA-5000PR, 33 зоны (11 горизонтальных, 3 вертикальных), цвет серый, плюс АКБ в количестве 16 штук стоимостью 61 000 рублей за штуку. Товар реализован впоследствии в адрес ООО «Форт Диалог Сервис».  

Существенное нарушение требований к качеству товара, переданного истцом ООО «Форт Диалог Сервис» по договору купли-продажи от 21.06.2021 № 4, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2023 по делу № А38-1946/2022, поэтому в повторном доказывании указанное обстоятельство не нуждается.  

Довод ООО «ОПКБ Экспломет» о том, что истцом передан товар ООО «Форд Диалог Сервис», который произведен и поставлен истцу ООО «А1», а не ответчиком, был предметом исследования судов.  

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на товарную накладную от 12.07.2021 № 42, согласно которой истцу переданы арочные металлодетекторы ARENA-5000PR, 33 зоны (11 горизонтальных, 3 вертикальных), цвет серый, + АКБ в количестве 16 штук на сумму 976 000 рублей.  

При этом суды заключили, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя истца на получение спорного товара.  

Судами установлено, что металлодетекторы, в количестве 16 единиц, доставлены ООО «Форт Диалог Сервис» посредством ТК ООО «Деловые Линии» по накладной (экспедиторской расписке) от 17.07.2021 № 12-00531022098, грузоотправителем по которой является ООО «ОПКБ Экспломет», грузополучателем ООО «Форт Диалог Сервис», объявленная стоимость груза составила 976 000 рублей, что соответствует цене металлодетекторов, указанной в договоре поставки от 07.06.2021 № 42, заключенном ООО «ОПКБ Экспломет» и ООО «Алти Проект».  

Довод ООО «А1» о том, что истец обращался в его адрес с гарантийным письмом и получил металлодетекторы Arena 5000PR new 33 зоны по товарной накладной от 17.07.2021 № 2 на сумму 640 000 рублей для последующей поставки третьему лицу, судами исследован и отклонен.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание ответ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, заключение эксперта ООО «СО-ЭКС-Татарстан», составленное по делу № А38-1946/2022, сертификат соответствия № POCC RU.HA10H01541, представленный ООО «А1», сертификат соответствия № POCC RU.32001.04ИБФ1.ОСП17.12618, представленный ответчиком, паспорт на изделие, металлодетектор ARENA5000PR, которое указано в договоре поставки от 07.06.2021 № 42 и в товарной накладной от 17.07.2021 № 42, учитывая, что разница в стоимости товара по накладным от 17.07.2021 № 42 и от 17.07.2021 № 2 существенная (более 300 000 рублей) и не является опечаткой при составлении документа, суды пришли к выводу о том, что между металлодетекторами ARENA-5000PR 33 зоны и ARENA-5000PR new 33 зоны не имеется различий, и ООО «А1» не производило поставку товара истцу.  

Судами не приняты во внимание акты ООО «А1» и ООО «ОПКБ Экспломет» от 07.07.2021 № 2, акт от 05.03.2021 о проведенной проверке партии арочных металлодетекторов, поскольку акты являются односторонними внутренними доку- 

ментами обществ и их составление не предусмотрено договором поставки от 07.06.2021 № 42.  

С учетом изложенного суды признали, что ООО «А1» не представлены доказательства обращения истца в его адрес с гарантийным письмом с просьбой изготовить оборудование, указанное в товарной накладной от 17.07.2021 № 2, как и не представлены доказательства в рамках бухгалтерской отчетности получения оплаты от ООО «Алти Проект» и передачи товара истцу.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что истцу поставлены ответчиком арочные металлодетекторы ARENA-5000PR, 33 зоны (11 горизон-тальных, 3 вертикальных), цвет серый, плюс АКБ в количестве 16 штук на общую сумму 976 000 рублей, в связи с чем за последствия поставки некачественного товара должен отвечать ответчик – ООО «ОПКБ Экспломет» и правомерно удовлетворили требование о взыскании стоимости некачественного товара, переданного по договору поставки от 07.06.2021 № 42 в сумме 976 000 рублей.  

Учитывая, что в результате поставки некачественного товара покупатель понес убытки, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом, в частности возникновением у истца убытков в сумме 410 000 рублей и упущенной выгодой в сумме 464 000 рублей.  

В отношении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов по делу № А38-1946/2022 суды, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, обоснованно отказали в его удовлетворении ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными расходами и поведением ответчика.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск частично. 

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу  

 № А38-1070/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПКБ Экспломет» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением 

кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ОПКБ Экспломет».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.Е. Бердников  

Судьи Л.В. Соколова  

Т.В. Шутикова