ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-97439/2025

12 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2025 по делу № А56-97439/2025, принятое

по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к администрации Приморского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2025 по делу № А56-97439/2025.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В этой связи апелляционная жалоба оставлена без движения определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026, которым Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 10.02.2026 включительно.

Сведения об указанном судебном акте размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Картотеки арбитражных дел и официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.01.2026.

К указанной дате Администраций Приморского района Санкт-Петербурга соответствующие обстоятельства не устранены.

Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга 23.01.2026 представлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство, в котором ответчик ссылается на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).

Администрацией не представлено документов, свидетельствующих о том, что ее участие в споре по настоящему делу обусловлено исполнением функций государственного (муниципального) органа.

Предметом спора являются обязательства сторон, возникшие из поставки коммунального ресурса, где Администрация выступает в роли потребителя.

Таким образом, настоящий спор возник из гражданских правоотношений и не связан с защитой государственных, общественных интересов.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для признания Администрацией освобожденной от уплаты государственной пошлины в порядке подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, следует признать, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено.

Ввиду несоблюдения Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ и отклонением ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, в порядке части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактически возврату на бумажном носители они не подлежат.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отклонить

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32874/2025) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Богдановская