АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3076/2019

г. Магадан

06 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 74) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес для корреспонденции: 677010, Республика Саха (Якутия), г. Якутск – 10, а/я 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685918, пгт. Сокол, 

<

...>)

о взыскании 43 700 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ», о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по накоплению, складированию, размещению твердых бытовых отходов от 09.01.2018 № 24 в размере 43 700,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также представленные доказательства.

Определением суда от 24.12.2019 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2020 на 10 часов 30 минут.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 29.11.2019, от 24.12.2019 не выполнил в полном объеме; о дате, времени и месте судебного заседания извещен; ходатайства, в том числе об объявлении в заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, от истца на момент проведения судебного заседания в материалы дела не поступили.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Согласно письменным возражениям от 19.12.2019 б/н, по тексту которых указывает, что ответчик на претензию истца от 27.09.2018 № 899 сообщил истцу об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами по договору на оказание услуг по накоплению, складированию, размещению твердых бытовых отходов от 09.01.2018 № 24. В частности по условиям договора объем сухого мусора определяется на основании справки к путевому листу с указанием фактически принятых ТБО от ответчика (пункт 2.1). Ответчик указывает, что истец в подтверждение оказанных услуг не представил в материалы дела справку к путевому листу к спорному акту оказанных услуг; настаивает, что счет и акт в период действия договора ответчик не получал. На основании изложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 81-82).

Кроме того, ответчик согласно письменным дополнениям от 28.01.2020 б/н указал, что не может представить в настоящее время доказательств об оказании иным предприятием в 2018 г. услуг  по накоплению, складированию, размещению твердых коммунальных отходов ввиду отсутствия таких документов; какой документ был направлен в его адрес истцом в почтовом отправлении, имеющем идентификационный номер органа почтовой связи № 68611075147572 не располагает.

Также ответчик согласно телефонограмме  от 30.01.2020 № 23 т/ф просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по накоплению, складированию, размещению твердых бытовых отходов от 09.01.2018 № 24 (далее – договор, л.д. 9-10), предметом которого является накопление, складирование, размещение твердых бытовых отходов от потребителя на арендуемом земельном участке (договор аренды земли от 05.05.2014 № 11/2014) (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что объем сухого мусора определяется  на основании «Справки к путевому листу», выданной Предприятием с указанием фактически принятых твердых бытовых отходов от объекта Потребителя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая сумма договора определяется из фактически принятых твердых бытовых отходов от объекта Потребителя (НДС не облагается).

Пункт 4.1 договора предусматривает, что Предприятие обязалось накапливать, складировать и размещать ТБО на арендуемом земельном участке.

Согласно пункту 4.3 договора Предприятие обязуется производить доставку первичных документов: счет, акт.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Так, согласно пункту 5.1 договора, расчет накопленного, размещенного, складируемого ТБО производится на основании двухсторонней договоренности стоимости одного кубического метра сухого ТБО – 190,00 руб. за 1 куб. м ТБО.

В соответствии с положениями пункта 5.3 договора все расчеты по договору за предоставленные услуги производятся Потребителем один раз в месяц не более 10 календарных дней после предъявления первичных платежных документов: счет, акт Предприятия.

Истец в исковом заявлении указывает, что истцом в целях исполнения договора были выполнены следующие действия: вывоз и размещение ТБО за январь 2018 г. в количестве 230 куб. м по цене 190,00 руб. за 1 куб.м, был выставлен счет и акт от 01.02.2018 № 15  за вывоз и размещение ТБО за январь 2018 г. на сумму 43 700,00 руб. (л.д. 11, оборотная сторона – 12).

Однако в нарушение пункта 5.1. договора ответчик не погасил задолженность по оплате за оказанные услуги.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 17.09.2018 № б/н (л.д. 13) с требованием погасить задолженность в размере 43 700,00 руб.

Ответчик в ответ на указанную претензию письмом от 27.09.2018 № 899 сообщил истцу, что не отрицает заключение договора, однако настаивает, что услуг по накоплению, складированию, размещению отходов в рамках заключенного договора не получал от истца, справки, подтверждающие факт оказания услуг не подписывал (л.д. 14).

Поскольку ответчик уклонился от уплаты задолженности за вывоз и размещение ТБО за январь 2018 г. в количестве 230 куб. м по цене 190,00 руб. за 1 куб.м в общем размере 43 700,00 руб. истец обратился в суд с исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как следует из материалов дела, акт от 01.02.2018 № 15, представленный истцом в подтверждение оказания им ответчику услуг по вывозу и размещению ТБО за январь 2018 г., ответчиком не подписан.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие каких-либо обязательств между сторонами по договору на оказание услуг по накоплению, складированию, размещению твердых бытовых отходов от 09.01.2018 № 24. В частности по условиям договора объем сухого мусора определяется на основании справки к путевому листу с указанием фактически принятых ТБО от ответчика (пункт 2.1). При этом ответчик указывает, что истец в подтверждение оказанных услуг не представил в материалы дела справку к путевому листу к спорному акту оказанных услуг; настаивает, что счет и акт в период действия договора ответчик не получал (л.д. 81-82).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из изложенного, сам по себе отказ заказчика от приемки оказанных услуг и не подписание ответчиком акта сдачи-приемки услуг, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг.

Так, согласно пункту 2.1 договора объем сухого мусора определяется  на основании «Справки к путевому листу», выданной Предприятием с указанием фактически принятых твердых бытовых отходов от объекта Потребителя.

Суд предложил  в определении от 28.10.2019 предложил истцу представить в материалы дела  справку к путевому листу к спорному акту оказанных услуг, путевой лист.

Тем не менее в письменном ходатайстве от 18.11.2019 б/н конкурсный управляющий истца указал, что истребуемые документы в суд предоставить не может, поскольку находится в другом регионе, а документы хранятся в п. Палатка Магаданской области (л.д. 40).

Суд определениями от 29.11.2019 к предварительному судебному заседанию, назначенному на 24.12.2019, от 24.12.2019 к настоящему судебному заседанию обязал истца представить в материалы дела заявку ответчика на вывоз и размещение истцом ТБО ответчика за январь 2018 г. в количестве 230 куб. м; справку к путевому листу к спорному акту оказанных услуг (пункт 2.1 договора); путевой лист по вывозу спорного объема ТБО;  письменную позицию в части возражений ответчика, изложенных в письме ответчика от 27.09.2018 № 899; иные доказательства, подтверждающие вывоз и размещение истцом ТБО ответчика за январь 2018 г. в количестве 230 куб. м на сумму 43 700,00 руб.

Требования определений суда истец оставил без внимания, истребованные документы в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу и размещению ТБО за январь 2018 г. в количестве 230 куб.м на сумму 43 700,00 руб. с учетом неподписания ответчиком акта оказанных услуг, непредоставления истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ иных документов, подтверждающих факт оказания услуг, в том числе справки к путевому листу к спорному акту оказанных услуг с учетом пункта 2.1 договора,  материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по вывозу и размещению ТБО за январь 2018 г. в количестве 230 куб. м на сумму 43 700,00 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 43 700,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

При обращении с иском в суд истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку определением суда от 28.10.2019 ему была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере  2 000,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

2.         Взыскать с истца, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       М.В. Ладуха