АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2022 года

Дело №

А21-6876/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А21-6876/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис», адрес: 236016, Калининград, ул. 9 апреля, д. 102, кв. 65,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининград, пр. Советский, д. 107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Водоканал), о взыскании (с учетом уточнения требований)                     1 051 879 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2018 по декабрь 2020 года.

Решением суда от 08.12.2021 (с учетом определения от 10.01.2022 о исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что истец не является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а потому он не вправе получать повышающий коэффициент, начисленный собственникам помещений в связи с отсутствием у них индивидуальных приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 19.05.2015 № 132 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД).

         Сведения о МКД, обязанности по управлению которыми в спорный период осуществляло Общество, размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. 

 В обоснование иска Общество указало, что в период с июня 2018 по декабрь 2020 года Водоканал осуществлял подачу воды в МКД, находящиеся в его управлении.

Оплата за коммунальную услугу водоснабжения в указанный период была получена Водоканалом напрямую от собственников помещений МКД.

Объем индивидуального потребления холодной и горячей воды собственниками помещений МКД Водоканал определял по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативу потребления коммунального ресурса с учетом повышающего коэффициента.

На основании данных, отраженных в программе расчетным информационно-вычислительным центром общества с ограниченной ответственностью «Симплекс», Общество установило, что Водоканал является получателем денежных средств, образуемых в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов.

Общество направило Водоканалу претензию от 26.04.2021 с требованием возвратить полученный от населения повышающий коэффициент.

Полагая, что у Водоканала не имелось правовых оснований для получения с потребителей повышающего коэффициента, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру. Суды установили, что в спорный период Общество являлось исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению.

Проверив в материалы дела, изучив доводы жалобы Водоканала, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 03.04.2018) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2020 по делу № А21-13462/2018, в котором Водоканал взыскивал с Общества задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2015 по июнь 2018 года, было установлено, что Водоканалом (организацией ВКХ) и Обществом (абонентом) заключен  договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.04.2011 № 23012 (далее - Договор), по условиям которого отпуск питьевой воды производится по вводу из водопровода Водоканала Обществу и его субабонентам; прием сточных вод и загрязняющих веществ производится по выпуску в канализацию организации ВКХ от абонента и его субабонентов; Общество осуществляет управление МКД, в отношении которых между ним и Водоканалом заключен Договор. Включение в Договор новых МКД, которые передавались в управление Обществу, оформлялось сторонами путем подписания дополнительных соглашений к Договору; собственники помещений в МКД осуществляют расчеты с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы в счет исполнения обязательств управляющей организации, что предусмотрено частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

         В настоящем деле спорным является период с июня 2018 по декабрь 2020 года, однако какие-либо сведения о судьбе Договора стороны в ходе рассмотрения спора не приводили.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу 03.04.2018.

В соответствии с указанными изменениями собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания могут перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время, в случае если до вступления в силу Закона № 59-ФЗ собственники и наниматели помещений в МКД приняли решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, и реализовали его, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (часть 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ).

При такой схеме расчетов, когда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в МКД и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не установлены индивидуальные приборы учета. Право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг.

Помимо указанного выше дела № А21-13462/2018 вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-8462/2018, № А21-519/2019 и № А21-2337/2020 установлено, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, предоставляющим потребителям коммунальные услуги. Данные обстоятельства, установленные при рассмотрении названных дел с участием тех же сторон, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат повторному доказыванию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, суды признали подтвержденным наличие у Общества в спорный период статуса исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению в отношении находящихся в его управлении МКД.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период собственники помещений в МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с Водоканалом.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу о наличии на стороне Водоканала неосновательного обогащения в размере полученного им повышающего коэффициента и удовлетворили иск о его взыскании.

         Выводы судов являются правильными, оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных доказательств кассационная инстанция не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А21-6876/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова