ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13002/2022

г. Киров

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2024;

представителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.02.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2023 

по делу № А28-13002/2022

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО5  

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Кировский Машзавод 1 Мая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания Кировский машзавод 1 Мая» (далее – заявитель, Общество, АО «УК Кировский машзавод 1 Мая») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления, судебному приставу-исполнителю ФИО5 (далее – СПИ ФИО5) о признании недействительным постановления от 05.10.2022 №43001/22/565289 о принятии результатов оценки акций обыкновенных именных бездокументарных, регистрационный номер 1-01-09406-Р, в количестве 28812 штук, эмитент акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая», номиналом 1000 рублей, дата государственной регистрации выпуска 28.03.2018 (далее также – акции АО «Кировский машзавод 1 Мая»). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГМУ ФССП России обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), Управление полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на оценку 1 акции, а не всего пакета акций, являются законными. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не разрешен вопрос о надлежащей оценке арестованного имущества.

Более подробно позиция Управления изложена в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве просит оставить решение суда без изменения, жалобу  – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов поддержал апелляционную жалобу. Представитель заявителя считает решение суда законным.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Общества возбуждено сводное исполнительное производство №96667/17/43001-СД, общая сумма задолженности составила 80310910 руб. 18 коп., из которых 69966579,92 руб.- основной долг, 10344330,26 руб.- исполнительский сбор.

В сводное исполнительное производство включено исполнительное производство №78741/21/43001-ИП, возбужденное постановлением от 11.11.2021 на основании постановления от 29.10.2021 № 4345170 о взыскании в пользу УФНС по Кировской области задолженности по налогам, сборам, пени в общей сумме 50975542 руб. 90 коп.

05.05.2022 в рамках исполнительного производства №78741/21/43001-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: акции АО «Кировский машзавод 1 мая» в количестве 59714 штук (за исключением залоговых акций).

03.06.2022 и 16.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена эксперту ООО «Айра Торрес».

Согласно отчету ООО «Айра Торрес» № 434/06 рыночная стоимость арестованного имущества, а именно: 1 акции АО «Кировский машзавод 1 мая» составляет 1 863 руб. 29 коп.

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика – 111264499 руб. 06 коп.

Полагая, что вынесенное постановление нарушает права и законные интересы Общества, АО «УК Кировский машзавод 1 Мая» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона №135-ФЗ).

Статьей 11 Закона №135-ФЗ определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - Отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В Отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в Отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом №135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, постановлением от 03.06.2022 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве № 78741/21/43001-ИП, а именно для оценки арестованного 05.05.2022 имущества – акция обыкновенная бездокументарная, регистрационный номер 1-01-09406-Р, в количестве 59714 штук за исключением залоговых, эмитент АО «Кировский машзавод 1 мая», номиналом 1000 рублей, дата государственной регистрации 28.03.2018, специалиста ООО «Айра Торрес». При этом в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, Закона № 135- не указан конкретный специалист, которому поручается проведение оценки, отсутствует подпись специалиста о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением от 16.08.2022 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве № 78741/21/43001-ИП, а именно для оценки арестованного 05.05.2022 имущества – акция обыкновенная бездокументарная, регистрационный номер 1-01-09406-Р, за исключением залоговых, эмитент АО «Кировский машзавод 1 мая», номиналом 1000 рублей, дата государственной регистрации 28.03.2018, количество – 1 штука, специалиста ООО «Айра Торрес» ФИО6

Представленным в материалы дела отчетом №434/06, выполненным по состоянию на 04.10.2022, подтверждается, что ООО «Айра Торрес» произведена оценка стоимости 1 акции из 100% пакета акций эмитента без учета права залога.

Согласно справке независимого регистратора от 16.05.2022 148895 акций (17.9% общего количества акций эмитента) являются предметом залога, что в отчете №343/06 в части описания объекта оценки не отражено. В сведениях об объекте оценки указано, что 24.11.2015 обращение акций на бирже прекращено (страница 11 отчета №434/06), информации о котировках и количестве котируемых акций не имеется. Также в отчете указано, что поскольку объектом оценки является не пакет акций и не конкретная акция, принадлежащая конкретному лицу, а одна безотносительно ее собственника, то оценщик считает допустимым не применять корректировки на ликвидность и контроль. При этом в случае оценки конкретного пакета акций, принадлежащего конкретному лицу, необходимо дополнительно производить расчет указанных корректирующих коэффициентов.

Постановлением от 05.10.2022 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки – отчет № 434/06 от 04.10.2022 оценщика ООО «Айра Торрес», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - 1 акции АО «Кировский машзавод 1 Мая» составила 1863 рубля 29 копеек. 

Судебный пристав-исполнитель в постановлении от 05.10.2022 установил стоимость арестованного имущества должника - акции АО «Кировский машзавод 1 мая» в количестве 59714 штук (за исключением залоговых акций) путем умножения стоимости одной акции, указанной в отчете №434/06, на количество акций, арестованных постановлением от 05.05.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, стоимость арестованного у должника пакета акций, составляющего 7,19% уставного капитала эмитента, определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без проведения оценки указанного имущества должника, арестованного постановлением от 05.05.2022.

Исследовав содержание постановления о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста, постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста, представленный ООО «Айра Торрес» отчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что в данном случае в нарушение положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем для оценки специалиста передана 1 акция, что не соответствует объекту, на который наложен арест – пакет акций в количестве 59 714 штук. Указанное, в свою очередь, не позволят  однозначно определить рыночную стоимость всего арестованного и переданного впоследствии на торги имущества.

Относительно доводов Управления о том, что судом в нарушение пункта 50 Постановления № 50 не определена надлежащая оценка арестованного имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что определение рыночной стоимости арестованного постановлением от 05.05.2022 имущества должника (пакет акций в размере 7.19% уставного капитала эмитента) произведено судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без проведения процедур, установленных Законом об исполнительном производстве, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что именно судебному приставу-исполнителю надлежит исполнить требования статьи 85 Закона №229-ФЗ и провести оценку арестованного имущества должника для целей исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, соответственно не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2023 по делу № А28-13002/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГМУ ФССП России - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2023 по делу № А28-13002/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО7

ФИО1