Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 

тел./факс 

<

***>;   e-mail: a68.info@arbitr.ru;  

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-1675/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года 

Арбитражный суд в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) к Администрации муниципального образования Заокский  район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области о  признании права собственности на торговый объект, признании реестровой ошибкой, об  обязании исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о  координатах границ земельного участка.  

В судебное заседание явились: от истца: представитель ФИО3 - по доверенности от 30.01.2018 года, паспорт, от Администрации МО Заокский район – не явился, извещён надлежащим образом, 

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тульской области – не явились, извещены надлежащим образом,  

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Тульской области - не явились, извещены надлежащим образом.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя  и указано, что Ответчик просит принять решение в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец)  обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования  Заокский район (далее Ответчик-1), Управлению федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее Ответчик-2), ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области  (далее Ответчик-3) о признании права собственности на торговый объект, признании  реестровой ошибкой, об обязании исправить реестровую ошибку путем исключения из  ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно Постановлению Главы Администрации муниципального образования  Заокский район «О предварительном согласовании места размещения площадки для  установки торгового павильона в р.п.Заокский Тульской области» от 05.09.2006 № 552 на  основании заявления ИП ФИО2 и предоставленных документов утвержден Акт  выбора площадки для установки торгового павильона в р.п.Заокский Тульской области, в  соответствии с которым Истцу разрешено ведение проектно-изыскательских работ на  земельном участке для установки торгового павильона по адресу: Тульская область,  Заокский район, р.

<

...>.  

Согласно Постановлению Главы Администрации муниципального образования  Заокский район от 12.03.2007 г. № 147 «Об утверждении проекта границ земельного  участка» утвержден проект границ земельного участка площадью 50 (пятьдесят) кв.м.,  являющегося государственной собственностью, расположенного по адресу: Тульская  область, р.

<

...> участок 396, установлен вид разрешенного  использования участка - «для установки торгового павильона».  

Постановлением Администрации муниципального образования Заокский район от  26.04.2007 г. № 320 ИП Сафроновой Л.С. в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный  участок с К № 71:09:010508:0337 площадью 50 (пятьдесят) кв. м., являющийся  государственной собственностью, расположенный на землях населенных пунктов по  адресу: Тульская область, Заокский район, р. п. Заокский, улица Ленина, участок 396 (далее  - Участок)  

Между ИП ФИО2 и Комитетом по экономике и имущественным  отношениям администрации муниципального образования Заокский район заключены  Договоры аренды земельного участка № 441 от 26.04.2007 (Договор 1), № 1407 от  20.07.2012 (Договор 2), № 2045 от 30.06.2017 (Договор 3).  

По Договорам 1 и 2 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок с кадастровым номером 71:09:010508:0337 площадью 50 (пятьдесят) кв.  м., являющийся государственной собственностью, расположенный на землях населенных  пунктов по адресу: 

<

...>  участок 396, в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из  государственного земельного кадастра), для установки торгового павильона без права  государственной регистрации права собственности на объект (п. 1.1 Договоров).  

По Договору 3 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок с кадастровым номером 71:09:010508:0337 площадью 50 (пятьдесят) кв.  м., являющийся государственной собственностью, расположенный на землях населенных  пунктов по адресу: 

<

...>  участок 396, для строительства и эксплуатации торгового объекта (п. 1.1 Договора).  

14.05.2007 администрацией выдано Разрешение на строительство № 80 на объект  капитального строительства торгового павильона.  

Письмом № 11-21/6059 от 18.12.2013 Администрация МО Заокский район отказало  Истцу в выдаче разрешения на строительство торгового объекта в связи с тем, что  указанный в обращении объект капитального строительства уже построен без получения  разрешающих документов, и рекомендовало Истцу обратиться в суд с целью признания  права собственности на объект недвижимости для дальнейшего оформления прав на  земельный участок.  

Также Истец указывает, что при подготовке технического плана 21.12.2017  кадастровым инженером ФИО4 выявлено, что здание,  расположенное по адресу: 

<

...>  участок 39-6, частично расположено на земельном участке с К № 71:09:010508:337, а  частично в кадастровом квартале с К № 71:09:010508. Указанное расположение здания  

относительного земельного могло возникнуть вследствие реестровой ошибки, допущенной  кадастровым инженером ранее при установлении границ земельного участка с К №  71:09:010508:337. Реестровая ошибка выражается смещением учтенных границ земельного  участка с К № 71:09:010508:337 на северо-восток примерно на 3.6 м, таким образом,  земельный участок расположен на землях общего пользования - пешеходный тротуар.  Фактические границы земельного участка с К № 71:09:010508:337 имеют следующие  координаты: н1 804264,00 248222, 30; н2 804254,09 248227,06; нЗ 804252,12 248222,96; н4  504262,04 248218,21. Наименование здания - торговый павильон.  

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на возведенное  строение, а также наличием реестровой ошибки в Едином государственном реестре  недвижимости о местоположении границ земельного участка, Истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Ответчик-1 не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик-2 в материалы дела представил отзыв, в котором просил отказать в  удовлетворении исковых требований в части исправления реестровой ошибки, поскольку  являясь органом регистрации и кадастрового учета, обязан осуществлять действия по  государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав в силу  возложенных на него полномочий при обращении в Управление в установленном порядке.  

Правовая позиция Ответчика-3 суду неизвестна. 

Проанализировав представленные доказательства, выслушав позицию Истца, суд  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме к  Администрации Муниципального образования Заокский район и Управлению федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и  отказе в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице  филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области. При этом суд исходил из  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение,  созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном  

законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и  правил.  

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может  быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном  законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором  создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных  документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом,  обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку,  возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на  котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения  иска.  

При этом, исходя из буквального толкования статьи 222 ГК РФ, право аренды  земельного участка не входит в перечень прав, наличие которого позволяет признать за  лицом право собственности на самовольную постройку.  

Вместе с тем, Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 марта  2014 г., разъяснил, что одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК  РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для  этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в  соответствии с п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку  может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном  законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где  осуществлена постройка.  

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК  РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные,  культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым  назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением  требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

Согласно п.1 ст.41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права  собственников земельных участков, установленные ст.40 Земельного кодекса РФ  

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе  земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями  договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с  назначением имущества.  

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право  собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых  разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для  строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое  строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и  правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч.  222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок  предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых  конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное  строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник  должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в  аренду для возведения строений конкретного типа.  

Между тем, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда  Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на  предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и  именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности  признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом  земельном участке.  

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка,  

позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение  условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости,  возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его  строительства.  

Как следует из Соглашения от 19.11.2013 г. к Договору аренды № 1407 от 20.07.2012  г., спорный земельный участок предоставлен Истцу для строительства и эксплуатации  торгового объекта.  

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 26 постановления Пленума ВС РФ  и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную  постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу  жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений  компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить  экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на  строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании  права собственности на самовольную постройку.  

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на  самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного  наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на  котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта  требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных  норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других  лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.  

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором построено нежилое  здание, принадлежит Истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды  земельного участка № 2045 от 30.06.2017.  

Однако, как следует из кадастрового плана, спорный объект частично (на 3,6 м.)  выходит за пределы выделенного участка - кадастровый К № 71:09:010508:337 в  кадастровом квартале К 71:09:010508.  

Из материалов дела следует, что земельный участок, смежный с предоставленным  истцу в аренду, расположен на землях общего пользования – пешеходный тротуар.  

Определением суда от 25.05.2018 г. по данному делу назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сазонову А.П., на  разрешение которого поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли объект недвижимого имуществ – торговый объект «Торговый  павильон», расположенный по адресу: 

<

...> строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам?  

2. Создает ли сохранение объекта недвижимого имущества – торговый объект  «Торговый павильон», расположенный по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?  

3. Не нарушает ли сохранение самовольной постройки - торговый объект «Торговый  павильон», расположенный по адресу: 

<

...> права и законные интересы третьих лиц?  

Заключением эксперта ФИО5 № 404 от 06.06.2018 установлено, что объект  недвижимого имущества – торговый объект «Торговый павильон», расположенный по  адресу 

<

...>, соответствует  строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим  нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение самовольной  постройки - торговый объект «Торговый павильон» может нарушать права и законные  интересы третьих лиц, поскольку выходит за границы земельного участка с кадастровым  номером 71:09:010508:337.  

С целью установления возможного нарушения прав и законных интересов третьих  лиц сохранением торгового объекта 08.08.2018 в ходе судебного заседания судом опрошен  кадастровый инженер ФИО4, который пояснил, что выход строения за  границы земельного участка с кадастровым номером 71:09:010508:337 имеет место быть в  связи с применением при проведении межевания земельного участка специалистами  устаревшего измерительного оборудования, не позволявшего точно установить  местоположение земельного участка на местности.  

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу,  которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с  другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).  

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта  достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в  

полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта  в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного  объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а  также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.  

Ответчики не опровергли данное заключение, не представили доказательства,  свидетельствующие о том, что построенный объект создает угрозу жизни и здоровью  граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные  интересы.  

Судом установлено, что у Истца отсутствуют разрешения на строительство  (реконструкцию) и на ввод спорного объекта в эксплуатацию.  

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает  соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным  регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи),  проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением  случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки  территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении  строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося  линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта  капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки  территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства,  реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта  капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным  использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение  на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию  объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который  удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной  документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта  капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта  капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства,  

реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания  территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

Отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в  эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании  права собственности на самовольную постройку.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие  у Истца права на обращение в суд с настоящим иском (ч.1 ст.4 АПК РФ), так как  возможность оформить право собственности на спорный объект в административном  порядке отсутствует, в связи с отсутствием у Истца разрешений на строительство  (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, которое само по себе не может  служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку.  

Принимая во внимание, что Истец предпринимал меры по легализации самовольной  постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке,  сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ.  

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в  отношении которого Истцом заявлены исковые требования, не имеется.  

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов  осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст.12  ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования Истца обоснованы и  подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование признать реестровой ошибкой сведения в Едином  государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с  кадастровым номером 71:09:010508:337 и обязать Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области исправить  реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра  недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером  71:09:010505:337, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область,  р.

<

...> участок 39-б, и внесения изменений в сведения о характерных  точках границ земельного участка с кадастровым номером 71:09:010505:337, площадью 50  

кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, р.п.Заокский, ул.Ленина, участок 39-б,  по координатам н1 804264,00 248222, 30; н2 804254,09 248227,06; н3 804252,12 248222,96;  н4 804262,04 248218,21.  

08.08.2018 в ходе судебного заседания судом опрошен свидетель – кадастровый  инженер ФИО4, который пояснил, что указанная реестровая ошибка  имеет место быть в связи с применением при проведении межевания земельного участка  специалистами устаревшего измерительного оборудования.  

Согласно п.69 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития  РФ от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого  плана, требований к его подготовке» в случае если в ходе кадастровых работ выявлены  ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных  границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных  пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе "Заключение  кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению  выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о  необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы  информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований,  населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания  местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат  характерных точек).  

Согласно п.3 ст.61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости»  воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка,  содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте  обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим  кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или  представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке  информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим  Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению  государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения  документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих  о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения,  либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой  ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление  не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на  объект недвижимости.  

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической  ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные  интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие  записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое  исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении  технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган  регистрации прав (п.4 ст.61 Закона).  

В рассматриваемом случае воспроизведение в государственном реестре ошибки  оказалось следствием ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка  с кадастровым номером 71:09:010508:337.  

Доказательства, позволяющие прийти к иным выводам и иной оценке обстоятельств,  Ответчиками не представлены.  

Представленными в материалы дела доказательствами и свидетельскими показаниями  подтверждается воспроизведение в Государственном реестре недвижимости ошибки,  допущенной при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером  71:09:010508:337.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования Истца обоснованы и  подлежат удовлетворению.  

В удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице  филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области суд отказывает как к  ненадлежащему Ответчику.  

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки по уплате  государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на Истца, поскольку  они понесены по делу, связанному с намерением Истца в судебном порядке признать право  собственности на самовольно возведенный объект, а удовлетворение исковых требований  не обусловлено установлением факта нарушения прав Истца со стороны Администрации и  Управления, что соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении  от 12.07.2016 г. № 22-КГ16-5.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафроновой Лидии Семеновны к Администрации  муниципального образования Заокский район и Управлению Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области удовлетворить.  

Признать право собственности ФИО2 на торговый объект  «Торговый павильон», расположенный по адресу: 

<

...>.  

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном  реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым  номером 71:09:010505:337, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: Тульская  область, р.

<

...> участок 39-б.  

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Тульской области исправить реестровую ошибку путем исключения из  Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ  земельного участка с кадастровым номером 71:09:010505:337, площадью 50 кв.м.,  расположенного по адресу: Тульская область, р.

<

...> участок 39-б, и  внесения изменений в сведения о характерных точках границ земельного участка с  кадастровым номером 71:09:010505:337, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу:  Тульская область, р.

<

...> участок 39-б, по координатам н1 804264,00  248222, 30; н2 804254,09 248227,06; н3 804252,12 248222,96; н4 804262,04 248218,21.  

В удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице  филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. 00 коп. и расходы  на проведение экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп. отнести на Истца.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через  

Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. 

Судья Т.Ю.Шабанова