﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12018/2018

05 августа 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу № А29-12018/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

(ИНН: 7840459434; ОГРН: 1117847437894)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства 

(ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223)

о взыскании долга,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (ИНН: 1102000795, ОГРН: 1021100731497), общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 1101015654, ОГРН: 1151101001810), общество с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес-Портал» (ИНН: 7801303070; ОГРН: 1167847125654),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее –  ООО «Эталон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее –  МУ УКС, Учреждение) с иском о взыскании                   1 072 291 рубля 32 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 01.08.2014 № 0307300008614000383-0065801-03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Ухтажилстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест», общество с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес-Портал» (далее –  ООО «Единый Бизнес-Портал»).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Эталон» отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, спорные работы подлежали оплате, так как результат работ находится у заказчика и имеет для него потребительскую ценность. Суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с нахождением судьи Александровой О.В.  в очередном отпуске суд округа определением от 03.08.2020 произвел ее замену на судью Радченкову Н.Ш.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.08.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.08.2014 МУ УКС (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) подписали муниципальный контракт № 0307300008614000383-0065801-03 на выполнение работ по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (город Ухта, улица Молодежная – улица Геологов, участок № 3)», в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства названного объекта  в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (Часть II. Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную данным контрактом цену.

Цена контракта составляет 90 059 472 рубля, в том числе цена выполнения работ на объекте в текущих ценах – 76 321 586 рублей 44 копейки, НДС – 13 737 885 рублей 56 копеек; цена выполненных работ определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 контракта; срок выполнения работ установлен в течение 255 календарных дней со дня заключения контракта.

Оплата выполненных работ производится в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона; окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта в течение 180 календарных дней (пункты 12.1, 12.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 27.05.2015 № 2 к контракту стороны определили срок выполнения работ не позднее 30.09.2015.

Письмом от 15.08.2016  № 02-1880 МУ УКС уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании положений пункта 19.1 контракта, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указав, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках рассмотрения дела № А29-10414/2016 арбитражным судом удовлетворено ходатайство ООО «Единый Бизнес Портал» о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена истца по делу № А29-10414/2016 ООО «Эталон» (ИНН: 7840459434; ОГРН: 1117847437894) на  ООО «Единый Бизнес Портал» (ИНН: 7801303070; ОГРН: 1167847125654) в части исковых требований о взыскании с МУ УКС (ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223) 501 000 рублей долга по контракту.

Определением от 05.03.2018 судом выделены в отдельное производство требования ООО «Единый Бизнес Портал» о взыскании с МУ УКС долга с присвоением выделенному делу номера А29-2776/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2018 по делу                                     № А29-2776/2018 с МУ УКС в пользу ООО «Единый Бизнес Портал» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 01.08.2014 № 0307300008614000383-0065801-03 в сумме 19 170 180 рублей 91 копейки; при этом судом установлено, что ООО «Эталон» выполнило работы по контракту на общую сумму 82 313 319 рублей 77 копеек (с учетом НДС), ответчиком произведена оплата на сумму 63 143 138 рублей 86 копеек.

ООО «Эталон» в исковом заявлении по настоящему делу указало, что при проверке документации по спорному объекту установлено, что обществом к МУ УКС был предъявлен не весь объем выполненных работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли.

В обоснование исковых требований истец указал, что в сметной документации                         ЛС 02-03-02 АСР выше отм.0 в строке 133 объем работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли указан 1 930 квадратных метров, что не соответствует проекту 1591.13-3-АС.1, в котором согласно спецификации на крышу объем огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли указан 4 094,693 квадратного метра.

При этом Общество указывает, что выполнило проектный объем работ 4 094,693                  квадратного метра, но к оплате предъявило объем 1 930 квадратного метра (акты КС-2            от 25.02.2016 № 2-3уч-2016 и от 22.04.2016 № 9-3уч-2016).

В связи с указанными обстоятельствами 01.08.2018 истец предъявил ответчику к оплате акт формы КС-2 от 20.07.2018 № 51-3уч-2016 о выполнении работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли в объеме 2 164,693 квадратного метра на сумму 1 072 291 рубль 32 копейки, и направил МУ УКС данный акт с претензией от 01.08.2018 № 210, указав, что в случае неоплаты стоимости работ по акту он будет вынужден обратиться в суд.

При этом истец пояснил, что требования по взысканию задолженности по акту КС-2 от 20.07.2018 № 51-3уч-2016 не передавались ООО «Единый Бизнес Портал» и не были включены в исковые требования по делам № А29-10414/2016 и  А29-2776/2018.

Отказ Учреждения в оплате выполненных работ послужил основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 709,  720, 740, 743 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды установили, что стоимость работ по контракту определена на основании сметной стоимости работ и составляет 90 059 472 рубля. Подрядчиком предъявлены к приемке и оплате работы по акту КС-2 от 20.07.2018 № 51-3уч-2016 за отчетный период с 29.03 по 25.04.2016 на сумму 1 072 291 рубль 32 копейки.  Общество не отрицает, что объем работ, указанный в спорном акте, не был предусмотрен сметой. Работы по огнебиозащитной обработке элементов кровли были оплачены ответчиком по актам КС-2 от 25.02.2016                   № 2-3уч-2016 и от 22.04.2016 № 9-3уч-2016, предъявленным к приемке и оплате в установленные сроки в период действия контракта. Спорный акт составлен 20.07.2018, предъявлен заказчику к оплате 01.08.2018, то есть за пределами действия контракта (спустя два года после его расторжения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные работы не включены в сметную стоимость, необходимость их выполнения для достижения цели контракта истцом не доказана, первичная документация, также как иные доказательства выполнения работ не представлены, суды сделали правильный вывод о недоказанности Обществом факта выполнения работ на спорную сумму и наличия на стороне ответчика обязанности по их оплате, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ судов в назначении экспертизы несостоятельна.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитали, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу №  А29-12018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Эталон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова