ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13529/2017

г. Самара

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Карпова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2017 г. о частичном удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела № А65-13529/2017 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

<

...> 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 по делу №А65-13529/2017 в отношении ФИО2, г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д.Подгорный Дрюш Сармановского района ТАССР, СНИЛС 

<

***>, место жительства 

<

...> (далее – должник, гражданин) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», 119017, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу №А65- 13529/2017 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 11.08.2016 (в печатной версии - 12.08.2016).    

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением суда от 11.12.2017 финансовым управляющим гражданки ФИО2 утвержден ФИО4 (423826, г. Набережные Челны, а/я 13), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, 

<

...>). 

ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении  из конкурсной массы предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования должника, а именно: 

№ п/п

Наименование имущества

Количество

Описание

1

миска маленькая

5

пластмассовые

2

таз

2

пластмассовые

3

ковш

2

пластмассовые

4

мантоварка

1

металлическая

5

лопатка

3

деревянные

6

кастрюли

5

алюминиевая, нержавеющая сталь

7

чайник

1

Витек, 2011

8

утюг

1

Филипс, 2007

9

столовые приборы

24

нержавеющая сталь

10

набор для специй

1

стекло и металл

11

тарелки

18

стеклянные

12

бокалы, чашки, рюмки

20

стекло

13

скалка

1

деревянная

14

дуршлаг

1

металлический

15

половник

1

металлический

16

сковорода

2

металлические

17

графин

1

стекло

18

противень

1

металлический

19

контейнеры

5

пластмассовые

20

сковорода

2

чугунная

21

сковорода

2

металлические

22

ведра

2

пластиковое

23

плед

1

синтетика

24

одеяло

1

синтепон

25

подушка

1

бамбук

26

постельное белье

2 комплекта

х.б.

27

доска гладильная

1

простая

28

платья летние

5

х.б.

29

носки

6 пар

х.б.

30

свитер

2

шерстяной

31

джинсы

1

х.б.

32

кофта

2

х.б.

33

блузка

2

синтетика, х.б.

34

нижнее белье

8

х.б.

35

сорочки ночные

4

х.б.

36

плащ

 

плащевка

37

пуховик зимний

 

на синтепоне

38

куртка осенняя

 

х.б.

39

пальто осеннее

 

шерстяное

40

шапка вязаная

 

шерсть

41

перчатки осенние

1пара

х.б.

42

носки зимние

1 пара

шерстяные

43

сапоги зимние

1пара

иск.кожа

44

ботинки женские

2 пары

кож.зам.

45

сапоги осенние

1 пара

кож. зам

46

туфли

2 пары

кож.зам.

47

летняя обувь

3 пары

кож.зам.

48

кроссовки

1 пара

иск.мат-л

49

полотенца

13

х.б.

50

диван

1

2003

51

шкаф

1

2011

52

халат

3

х.б.

53

футболка

7

х.б.

54

юбка

2

полиэстер

55

кардиган

 

х.б.

56

телевизор

 

Акира, 2004

57

стиральная машина

 

Аристон, 2012

58

стол-тумба

 

дерево, 1989

59

кепка

 

х.б.

60

платок

 

трикотаж

61

ваза

 

стекло

62

сумка

 

кож.зам

 

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 5.02.2018 заявление должника удовлетворено, за исключением следующих предметов: телевизор 1 Акира, 2004, утюг 1 Филипс  2007, доска гладильная простая.

Частично удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции указал, что данные  предметы обычной домашней обстановки и обихода являются необходимыми для нормального осуществления жизнедеятельности семьи, отказав в признании таковых предметов: телевизор 1 Акира, 2004, утюг 1 Филипс, 2007, доска гладильная простая.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении  телевизора 1 Акира, 2004, утюга 1 Филипс, 2007, доски гладильной  простой из конкурсной массы должника, суд первой инстанции  исходил из того, что спорные предметы, не являются минимально необходимыми предметами обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит  отменить определение суда в части  отказа в исключении из конкурсной массы  предметов телевизор 1 Акира, 2004, утюг 1 Филипс  2007, доска гладильная простая и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд не учел интересы должника и членов его семьи, нарушив право на пользование имуществом, которые относятся к предметами обычной домашней обстановки и обихода, доходы от реализации указанного имущества существенно не повлияют на удовлетворение требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 15 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От финансового управляющего должником поступил отзыв, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - отказа в исключении из конкурсной массы предметов: телевизор Akira, 2004 г.в 1 шт., утюг Philips, 2007 г.в. 1 шт., доска гладильная 1 шт. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 05 февраля 2018 года.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 7  статьи 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

В пунктах 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве также установлено, что имущество гражданина, подлежащее реализации в порядке статей 110-112,139 Закона о банкротстве должно быть оценено финансовым управляющим.

Из письменного отзыва финансового управляющего, представленного в суд апелляционной инстанции следует, что реализация спорного имущества  принесет в конкурсную массу не более 2000 руб. Вместе с тем, расходы  на реализацию указанного имущества  составят 1348 руб.70 коп.  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное  имущество  является неликвидным и доход от его реализации не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о малозначительной стоимости спорного имущества  соответствуют действительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в исключении спорного имущества из конкурсной массы судом первой инстанции сделан неверный вывод, что телевизор 1 Акира, 2004, утюг 1 Филипс, 2007, доска гладильная простая  не относятся к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту.

Так согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Таким образом, оценив спорное имущество, суд апелляционной инстанции полагает, с учетом его функционального назначения,  телевизор 1 Акира, 2004, утюг 1 Филипс, 2007, доска гладильная простая   являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, иное означает ущемление прав гражданина в части соблюдения гигиены и доступности к информации.

Следовательно, указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 2, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба  - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05 февраля 2018 по делу А65-13529/2017 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы имущества должника – ФИО2, г.Набережные  Челны следующее имущество: телевизор Akira, 2004 г.в 1 шт., утюг Philips, 2007 г.в. 1 шт., доска гладильная 1 шт.

В остальной части определение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05 февраля 2018 по делу А65-13529/2017  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       В.В. Карпов