Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254398/18-134-1958

г. Москва

22 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой М.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-СПБ» (443110, 

<

...>  ОГРН 

<

***> ИНН 7841431270дата регистрации 24.08.2010)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОЛГОМОСТ» (129626, 

<

...> ОГРН 

<

***>

 ИНН 

<

***> дата регистрации 07.08.2002)

о взыскании задолженности в размере 30 331 427 руб., пени в размере 1 143 494,83 руб., штрафных санкций 822 738, 44 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.03.2019 № 85; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.05.2019 № 01/2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Балтийская Строительная Компания-СПб» (далее также – истец, ООО «БСК-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Волгомост» (далее также – ответчик, АО «Волгомост») о взыскании задолженности в размере 30 331 427 руб., пени в размере 1 143 494,83 руб., штрафных санкций в размере 822 738, 44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом документов за подписью ФИО3, а именно: договора подряда № 170918-1/ПСД от 18.09.2017. Ответчик ссылается то, что на названном договоре подпись выполнена не ФИО3, договор подряда ответчик не подписывал, печать не ставил, ходатайствовал о проведении независимой судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО3

Определениями суда от 13.03.2019, от 29.04.2019 суд признал обязательной явку в судебное заседание генерального директора ФИО3 для отбора образцов его подписи с целью назначения проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет оригинальности его подписи на договоре подряда.

Вопреки определениям суда, ФИО3 в судебные заседания не явился.

Истец возражал по ходатайству ответчика, ссылался на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации представленных в материалы дела документов, не находит оснований для его удовлетворения, а также для проведения экспертизы документа.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как уже было указано выше, ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, согласно которому, ответчик просил проверить достоверность представленного истцом договора подряда № 170918-1/ПСД от 18.09.2017 и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В связи с тем, что генеральный директор ФИО3, дважды не явился в судебное заседание для отбора образцов его подписи с целью назначения проведения судебной почерковедческой экспертизы, тогда как его явка была признана судом обязательной определениями суда, у суда отсутствует возможность проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, заявленной в рамках ходатайства о фальсификации доказательства.  

В судебном заседании ответчик также пояснил, что явиться в суд ФИО3 не может, в связи с его нахождением в командировке.       

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд предпринял меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, однако ответчик дважды не смог обеспечить явку ФИО3 в судебные заседания, принимая во внимание невозможность суду отобрать подписи, заявление о фальсификации и проведении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении  заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2007 между АО «БСК-СПб» (Подрядчик) и АО «Волгомост» (Заказчик) был заключен договор № 170918-1/ПСД на разработку проектной документации (далее - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Степано-Разинская-Катричев» км 5+250 - км 22+250 в Быковском муниципальном районе Волгоградской области» в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к договору) (далее - Задание) и Календарным графиком на разработку проектной документации (Приложение № 2 к договору), а заказчик - принять выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору составляет 41 136 922 руб. согласно сводной смете на проектные и изыскательские работы (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с условиями договора, истцом были выполнены работы на общую сумму 30 331 427 руб. 88 коп., в том числе: сбор исходных данных, инженерные изыскания, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.03.2018, № 2 от 29.03.2018.  

В соответствии с п. 3.3. Договора, основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки результатов выполненных работ (этапа работ), представленный в соответствии с Календарным графиком на разработку проектной документации.

В соответствии с п. 3.4. Договора, не позднее 5-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (этапов работ) заказчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки.

Письмом исх. № 284 от 29.03.2018, полученным ответчиком 06.04.2018, истцом в адрес ответчика были направлены подписанные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.03.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 29.03.2018 на сумму 30 331 427 руб. 88 коп. с просьбой подписать акты, по одному экземпляру направить в адрес истца и оплатить выполненные работы в соответствии с п. 3.4. договора; также в письме истец уведомил ответчика о приостановке работ в соответствии с п. 5.6. договора, ст. 716 ГК РФ, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию и увеличением объема работ, а также с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору.

Ответчик направленные акты выполненных работ не подписал, в адрес истца не возвратил.  

В установленный договором срок выполненные истцом работы по договору ответчиком не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 30 331 427 руб. 88 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 775 от 14.08.2018 с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оплата выполненных истцом работ в заявленной сумме по договору в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Пунктом 4. ст. 753 ГК предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 30 331 427 руб. 88 коп., которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, а также озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При этом, в материалы дела истцом представлены все оформленные надлежащим образом первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному договору.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по договору. 

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

 Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком, равно как мотивированный отказ в их принятии, в адрес истца направлено не было.

Как уже было указано выше, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 5.5 договора, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Факт получения актов сдачи-приемки результатов выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика, договор подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, Генеральным директором ФИО3 без разногласий, скреплен читаемой печатью ответчика. 

При этом, каких-либо заявлений об утрате печати в установленном порядке в компетентные органы истец не подавал, в судебном заседании также на указанные обстоятельства не ссылался. 

Ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать выполненные истцом работы. В результате действий ответчика, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ. 

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 143 494 руб. 83 коп. и штрафа в сумме 822 738, 44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Ответчик направленные акты выполненных работ не подписал, в адрес истца не возвратил, замечаний (мотивированный отказ) относительно приемки выполненных истцом работ в соответствии с п. 5.3. договора не направил, в связи с чем работы считаются выполненными и принятыми в порядке ч. 4 ст. 753 ГК РФ 16.04.2018, то есть по истечении 10-ти (Десять) дневного срока для направления возражений после получения актов.

В соответствии с п. 6.1., 6.2. договора, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ по договору, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 10 % от цены Договора. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 20.12.2017 по 27.05.2019 составила 1 143 494 руб. 83 коп., исходя из следующих показателей: 30 331 427,88 руб. (сумма задолженности) х (1/300 х 7,25% (действующая на момент расчета ключевая ставка ЦБ РФ)) х 156 (количество дней просрочки). 

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. договора, заказчик обязан:

- обеспечить финансирование разработки проектной документации в соответствии с условиями настоящего договора;

- осуществлять контроль за сроками разработки проектной документации;

- принять выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Ответчик  принятые  на  себя  обязательства  не  исполнил,  работы  не  принял, финансирование не осуществляет, в связи с чем, в соответствии с абз. 2 п. 6.2. договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафных санкций в размере 2% от суммы договора, что, согласно расчету истца, составляет 822 738, 44 руб., исходя из следующих показателей: 41 136 922 руб. (сумма договора) х 2% (размер штрафных санкций, установленных договором).

Расчеты неустойки и штрафа произведенные истцом, оцениваются судом как правильные и не противоречащие закону. Расчеты неустойки и штрафа судом проверены, арифметически и методологически выполнены правильно. Оснований для их изменения или признания не верными не установлено.

Расчеты ответчиком по существу не опровергнуты, не оспорены. Контррасчеты н ответчиком не представлены.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

При этом,  суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчик соответствующего заявления не представил. 

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

 Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛГОМОСТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-СПБ" задолженность в размере 30 331 427, 88 руб., пени 1 143 494, 83 руб., штраф 822 738, 44 руб., а также расходы по госпошлине в размере 184 488 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова