ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.04.2023 года дело № А08-4332/2020  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Малиной Е.В.   Протасова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-индустрия»:  ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022, паспорт  гражданина РФ, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-индустрия»  

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по  делу № А08-4332/2020  

по иску потребительского общества социально-экономической  взаимопомощи «Всегда плюс» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-индустрия» (г.  Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 40 415 496,69 руб. задолженности за поставку товара,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Администрирование и консалтинг» (Московская обл., г. Пушкино, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности  01.06.2020), ФИО3 (Белгородская обл.,  Краснояружский р-н), Межрегиональное управление Федеральной службы  

по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу  (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный  управляющий потребительским обществом социально-экономической  взаимопомощи «Всегда плюс» ФИО4 (г. Белгород),  

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество социально-экономической взаимопомощи  «Всегда Плюс» (далее – ПО СЭВ «Всегда Плюс», истец) обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй-индустрия» (далее – ООО «Строй-индустрия»,  ответчик) о взыскании 40 415 496 руб. 69 коп. задолженности по договорам  поставки № 5/2017 от 10.04.2017 и № 09/2017 от 10.09.2017, заключенных  между обществом с ограниченной ответственностью «Администрирование и  консалтинг» (далее – ООО «Ами-консалт») (поставщик) и ООО «Строй- индустрия» (покупатель), а также на основании договора уступки прав  требований (цессии) № А/01 от 29.12.2017, заключенного между ООО  «Строй-индустрия» (цедент) и ПО СЭВ «Всегда Плюс» (цессионарий).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Ами-консалт», ФИО3 (далее – ФИО3),  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – МРУ  Росфинмониторинга по ЦФО) и временный управляющий ПО СЭВ «Всегда  Плюс» ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022  исковое заявление удовлетворено полностью.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй-индустрия»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что у ООО «Ами-консалт»  имеются все признаки фирмы-однодневки. Суд не учел безвозмездность  договора уступки прав требования (цессии) № А/01 от 29.12.2017. Суд не  поставил под сомнения показания допрошенной в судебном заседании  04.02.2021 в качестве свидетеля ФИО5 В материалы дела  ответчиком представлен нотариально заверенный договор купли-продажи  доли в уставном капитале общества от 16.08.2018, в соответствии с которым  продавец (ФИО5) гарантирует, что у общества не имеется никаких  обязательств, которые могли бы уменьшить рыночную стоимость  отчуждаемой доли в уставном капитале общества. Суд не дал оценки  документам, представленным руководителем общества с ограниченной  ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») ФИО3 –  договорам уступки права требования (цессии), заключенным между ООО  «Респект» и ООО «Строй-индустрия». Суд необоснованно отклонил  ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной  

экспертизы, не оценил выводы, отраженные в заключении  специалиста (рецензии) от 26.02.2021 № 5051. Суд необоснованно исключил  доказательства из дела.  

27.03.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ПО СЭВ «Всегда Плюс» поступил отзыв на апелляционную  жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве ПО СЭВ «Всегда Плюс» отразило, что с учетом выводов  эксперта, в том числе наличия вывода о том, что соглашение о взаимозачете  подвергалось активному световому воздействию, которое свидетельствует о  недобросовестном поведении стороны, поскольку такие действия производят  с целью сокрытия действительного периода изготовления документа,  допросов свидетелей, ответчиком не представлено надлежащих  доказательств отсутствия задолженности по заявленным требованиям.  

27.03.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  ООО «Строй-индустрия» поступило ходатайство о проведении по делу  дополнительной почерковедческой и технической экспертизы с  приложениями.  

29.03.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  ПО СЭВ «Всегда Плюс» поступило возражение на проведение экспертизы,  согласно которому в суде первой инстанции ходатайство о назначении  экспертизы не заявлялось, невозможность его заявления не обосновывалась,  ввиду чего заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы  подлежит отклонению.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом возражение  истца на проведение экспертизы содержало ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела,  ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы  принято к рассмотрению.  

Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении  дополнительной судебной экспертизы.  

Суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства,  руководствуясь следующим.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им  было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не  

вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том  основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Исходя из ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении  ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

Их приведенных положений следует, что назначение судебной  экспертизы (в т.ч. дополнительной) является правом, а не обязанностью суда.  

По мнению суда апелляционной инстанции, заключения Федерального  бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 6718/2-3 от  21.12.2020 (т. 2 л.д. 42 – 50), № 5326/4-3, 5327, 5328/2-3 от 07.10.2022 (т. 10  л.д. 3 – 29) являются ясными, полными, обоснованными и без каких-либо  противоречий отвечают на поставленные судом вопросы, не содержат каких-либо противоречивых выводов и не вызывают сомнений в их  обоснованности. Выводы экспертов, имеющих необходимую квалификацию,  предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, являются мотивированными. Доказательств, однозначно  свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных  исследований требований действующего законодательства, доказательств  наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком в  материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных  принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или  могущих повлиять на выводы, экспертами не допущено и судом не  установлено.  

Таким образом, экспертные заключения являются надлежащими и  допустимыми доказательствами по делу.  

При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертных  заключений не свидетельствует об их противоречивости и не является  основанием для назначения дополнительной экспертизы.  

Также коллегия судей отмечает следующее. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2022  ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы  удовлетворено. По делу № А08-4332/2020 назначена судебная  почерковедческо-техническая экспертиза, проведение которой поручено  государственным экспертам Федерального бюджетного учреждения  Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства  

юстиции Российской Федерации ФИО6,  ФИО7 и ФИО8,  имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности  1.1 «Исследование почерка и подписей», 3.1 «Исследование реквизитов  документов» и 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной  работы с 1992, 1997 и 2012 года соответственно. На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:  

1. Кем, ФИО9 или иным лицом выполнены подписи в договоре  уступки права требования (цессии) от 20.06.2018, заключенном между ООО  «Респект» и ООО «Строй-индустрия», на сумму 45 173 505,44 руб., договоре  уступки права требования (цессии) от 20.06.2018, заключенном между ООО  «Респект» и ООО «Строй-индустрия», на сумму 4 746 665,36 руб.?  

2. Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в договоре  уступки права требования (цессии) от 20.06.2018, заключенном между ООО  «Респект» и ООО «Строй-индустрия», на сумму 45 173 505,44 руб., договоре  уступки права требования (цессии) от 20.06.2018, заключенном между ООО  «Респект» и ООО «Строй-индустрия», на сумму 4 746 665,36 руб.,  соглашении о взаимозачете, заключенном между ООО «Строй-индустрия» и  ООО «Ами-консалт», от 22.06.2018?  

3. Кем, Чалой Ю.В. или иным лицом выполнена подпись в соглашении о  взаимозачете, заключенном между ООО «Строй-индустрия» и ООО «Ами- консалт», от 22.06.2018?  

4. Соответствует ли оттиск печати ООО «Ами-консалт» в соглашении о  взаимозачете, заключенном между ООО «Строй-индустрия»» и ООО «Ами- консалт», от 22.06.2018 оттиску представленной печати ООО «Ами- консалт»?  

5. Имеются ли признаки применения к соглашению о взаимозачете,  заключенном между ООО «Строй-индустрия» и ООО «Ами-консалт», от  22.06.2018 методов искусственного состаривания (термическое, световое  воздействие, хранение в условиях повышенной влажности, механическое  воздействие и пр.)?  

Производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела – до окончания проведения экспертизы.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от  21.04.2022 о приостановлении производства по делу № А08-4332/2020  оставлено без изменения.  

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы заявителя  апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с вопросами,  поставленными на разрешение экспертов, и не постановкой перед экспертной  организацией дополнительных вопросов (заявленных ООО «Строй- индустрия»).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  отраженной в определениях № 309-ЭС20-9814 от 31.07.2020, № 305-ЭС19- 20005 от 25.10.2019, круг и содержание вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, несогласие с выбранным экспертным учреждением,  

несогласие с кандидатурами привлеченных экспертов исключены  из проверки судом законности назначения экспертизы как основания для  приостановления производства по делу.  

Вопросы выбора экспертной организации, кандидатур конкретных  экспертов, постановки вопросов является прерогативой суда, в случае  несогласия с которыми в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ  ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о  внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов  и в ходе производства судебной экспертизы.  

Доказательств необъективности, пристрастности, заинтересованности  экспертной организации и экспертов в материалы дела не представлено.  

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к  обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден,  процессуальные права ответчика установлением круга и содержания  вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода  экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.  

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд не связан  перечнем вопросов, предлагаемых сторонами для разрешения экспертом,  самостоятельно обязан правильно определить вид проведения судебной  экспертизы.  

При этом суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по  корректировке вопросов, поставленных перед экспертом судом первой  инстанции, и выбору экспертного учреждения, которому поручается  проведение исследования.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,  считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Ами-консалт»  (поставщик) и ООО «Строй-индустрия» (покупатель) заключены договоры  поставки № 5/2017 от 10.04.2017 и № 09/2017 от 10.09.2017 (т. 1 л.д. 22 – 25).  

Во исполнение обязательств по договору поставки № 5/2017 от  10.04.2017 ООО «Ами-консалт» в период с апреля по декабрь 2017 года  поставило ООО «Строй-индустрия» товар на общую 7 451 466,30 руб. по  универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 76 от  13.04.2017, № 45 от 22.05.2017, № 77 от 24.05.2017, № 132 от 07.08.2017,  товарным накладным № 78 от 02.06.2017, № 68 от 30.06.2017, № 153 от  28.07.2017 (т. 1 л.д. 26 – 38), подписанными представителями и  скрепленными печатями сторон договоров без замечаний к количеству,  объему и качеству поставленного товара.  

Во исполнение обязательств по договору поставки № 09/2017 от  10.09.2017 ООО «Ами-консалт» в период с апреля по декабрь 2017 года  

поставило ООО «Строй-индустрия» товар на общую 32 964 030,39 руб. по  товарным накладным № 213 от 06.10.2017, № 209 от 10.10.2017, № 210 от  12.10.2017, № 215 от 31.10.2017, № 211 от 01.11.2017, № 214 от 02.11.2017, №  216 от 13.11.2017, № 217 от 14.11.2017, № 212 от 22.11.2017, № 219 от  27.11.2017, № 220 от 05.12.2017 (т. 1 л.д. 39 – 60), подписанным  представителями и скрепленными печатями сторон договоров без замечаний  к количеству, объему и качеству поставленного товара.  

ООО «Строй-индустрия» не отказалось от товара, приняло его, но не  оплатило.  

Факт наличия задолженности в размере 40 415 496,69 руб.  усматривается из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2017  (т. 1 л.д. 61), подписанного представителями и скрепленными печатями  сторон договоров без замечаний, также подтверждается книгой покупок ООО  «Строй-индустрия» за 2017 год, представленной ИФНС России по г.  Белгороду (т. 2 л.д. 88 – 97).  

29.12.2017 между ООО «Ами-консалт» (цедент) и ПО СЭВ «Всегда  Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №  А/01 (т. 1 л.д. 15 – 18), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент  уступает, а цессионарий принимает право (требование) дебиторской  задолженности в сумме 40 415 496,69 руб. по договорам поставки № 5/2017  от 10.04.2017 и № 09/2017 от 10.09.2017, по которым ООО «Строй- индустрия» (должник) не оплатило поставленный в его адрес товар.  

Пунктом 1.4 договора цессии предусмотрено, что размер задолженности  ООО «Строй-индустрия» перед цедентом подтверждается договорами  поставки № 5/2017 от 10.04.2017 и № 09/2017 от 10.09.2017, УПД № 76 от  13.04.2017, № 45 от 22.05.2017, № 77 от 24.05.2017, № 132 от 07.08.2017,  товарными накладными № 78 от 02.06.2017, № 68 от 30.06.2017, № 153 от  28.07.2017, № 213 от 06.10.2017, № 209 от 10.10.2017, № 210 от 12.10.2017, №  215 от 31.10.2017, № 211 от 01.11.2017, № 214 от 02.11.2017, № 216 от  13.11.2017, № 217 от 14.11.2017, № 212 от 22.11.2017, № 219 от 27.11.2017, №  220 от 05.12.2017 и актом сверки взаимных расчетов от 29.12.2017.  

Исходя из пунктов 2.1, 2.2 договора цессии, уступка права (требования)  цедента к ООО «Строй-индустрия», осуществляемая по договору, является  возмездной. За передаваемое право требования цессионарий обязуется  оплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб.  

С момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.2  договора, а также направления уведомления должнику обязанности цедента  по договору считаются исполненными (п. 3.6). Акт № 1 приема-передачи  документов подписан сторонами и датирован 29.12.2017 (т. 1 л.д. 19 – 20).  

Должник о смене кредитора уведомлен 30.12.2017, что подтверждается  подписью директора и оттиском печати ООО «Строй-индустрия» на  договоре уступки прав требования (цессии) № А/01 от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 18,  21).  

Направленная ПО СЭВ «Всегда Плюс» в адрес ООО «Строй-индустрия»  претензия от 23.03.2020 об уплате задолженности за поставленный товар  оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 62 – 65).  

Ненадлежащее исполнение ООО «Строй-индустрия» своих  обязательств по договорам поставки явилось основанием для обращения ПО  СЭВ «Всегда Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК  РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности  цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором  между ними, на основании которого производится уступка.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное.  

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки» разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, например договора продажи имущественного права  (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может  быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны  вправе установить, что переход требования произойдет по истечении  определенного срока или при наступлении согласованного сторонами  отлагательного условия. Например, стороны договора продажи  имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю  после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом  (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Пунктом 3.7 договора цессии установлено, что с момента подписания  договора цессионарий становится новым кредитором должника.  

Воля и волеизъявление участников сделки установлены определенно,  сведений о признании договора цессии незаключенным или  недействительным в установленном законом порядке материалы дела не  содержат.  

В связи с чем, право требования к ООО «Строй-индустрия» денежной  суммы в размере 40 415 496,69 руб. по договорам поставки перешло к ПО  СЭВ «Всегда Плюс» от ООО «Ами-консалт» в установленном договором  порядке, то есть с момента подписания сторонами договора цессии и  соответствующего акта приема-передачи документов.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  

срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Исходя из пунктов 1 – 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара  полностью.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в  соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей  395 настоящего Кодекса.  

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по  оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара  покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут  явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою  очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии  доказательств его передачи, должен представить документы,  подтверждающие данную позицию.  

ООО «Строй-индустрия» по существу не оспорило факт получения им  от ООО «Ами-консалт» по договорам поставки № 5/2017 от 10.04.2017 и №  09/2017 от 10.09.2017 товара на сумму 40 415 496,69 руб., а также  образовавшуюся перед ООО «Ами-консалт» задолженность за поставленный  товар в указанном размере.  

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате  товара в полном объеме в материалы дела ответчик не представил.  

В свою очередь, ООО «Строй-индустрия» заявило ходатайство о  фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств -  договора уступки прав требования (цессии) № А/01 от 29.12.2017,  

заключенного между ООО «Ами- консалт» и ПО СЭВ «Всегда Плюс»,  и назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о наличии  признаков подделки данного документа.  

Определением от 07.08.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена  судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО8; на разрешение эксперта поставлен вопрос:  «Какова дата выполнения печатного текста, нанесения оттиска печати ООО  «Ами-консалт» и рукописной подписи Чалой Ю.В. на странице четыре в  договоре уступки прав требования (цессии) № А/01 от 29.12.2017,  заключенного между ООО «Ами-консалт» и ПО СЭВ «Всегда Плюс», а при  невозможности установления даты, каков временный период выполнения  печатного текста, нанесения оттиска печати ООО «Ами-консалт» и  рукописной подписи Чалой Ю.В. на странице четыре в договоре уступки  прав требования (цессии) № А/01 от 29.12.2017, заключенного между ООО  «Ами-консалт» и ПО СЭВ «Всегда Плюс»?».  

Исходя из заключения эксперта ФИО8 № 6718/2-3 от  21.12.2020 (т. 2 л.д. 42 – 46), установить давность выполнения печатного  текста и подписей от имени Чалой Ю.В. на странице четыре в договоре  уступки прав требования (цессии) № А/01, заключенном между ООО «Ами- консалт» и ПО СЭВ «Всегда Плюс», датированном 29.12.2017, не  представляется возможным. Давность нанесения оттиска печати ООО «Ами- консалт» на странице четыре в договоре уступки прав требования (цессии) №  А/01, заключенном между ООО «Ами-консалт» и ПО СЭВ «Всегда Плюс»,  датированном 29.12.2017, не соответствует дате, указанной в данном  документе. Оттиск печати ООО «Ами-консалт» был нанесен не ранее  декабря 2019 года (в декабре 2019 года или позднее).  

В соответствии с нормами ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо,  располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих  значение для рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного  суда явиться и сообщить сведения по существу рассматриваемого дела,  которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы  арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных  показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную  ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает  подписку.  

04.02.2021 в судебном заседании были допрошены ФИО10 и  ФИО5, предупрежденные об уголовной ответственности по статьям  307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве свидетелей.  

ФИО10 пояснила, что директором ООО «Ами-консалт» являлась с  апреля 2017 года до окончания деятельности общества. Договор уступки  прав требования (цессии) № А/01 от 29.12.2017 был заключен между ООО  «Ами-консалт» и ПО СЭВ «Всегда Плюс» в апреле 2017 года дома у  директора ПО СЭВ «Всегда Плюс» ФИО9 На момент подписи  договора печати с собой не было. Печать была поставлена позже подписания  

договора при проведении инвентаризации документов ПО СЭВ  «Всегда Плюс». Никаких договоров задним числом не подписывалось. ООО  «Ами-консалт» прекратило деятельность в начале 2018 года.  

ФИО5 указала, что с 2017 – 2018 г.г. являлась директором и  участником ООО «Строй-индустрия», в 2018 году ее доля в обществе была  продана ФИО11 – 50 % и ФИО9 – 50 %. При продаже  общества ФИО11 и ФИО9 были предупреждены о долге ООО  «Строй-индустрия» перед ПО СЭВ «Всегда Плюс». Договор уступки права  был подписан 2017 году дома у ФИО9 в присутствии ее супруга.  

С учетом выводов эксперта, показаний свидетелей и иных  представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции верно  счел, что ходатайство ответчика о фальсификации доказательств является  необоснованным.  

Впоследствии ответчиком в материалы дела представлены договор  уступки права требования (цессии) от 20.06.2018, заключенный между ООО  «Респект» и ООО «Строй-индустрия», на сумму 45 173 505,44 руб., договор  уступки права требования (цессии) от 20.06.2018, заключенный между ООО  «Респект» и ООО «Строй-индустрия», на сумму 4 746 665,36 руб.,  соглашение о проведении взаимозачета между ООО «Строй-индустрия» и  ООО «Ами-консалт» от 22.06.2018, подтверждающие, по мнению ответчика,  отсутствие у него задолженности перед ООО «Ами-консалт» по оплате  товара, поставленного по договорам поставки № 5/2017 от 10.04.2017 и №  09/2017 от 10.09.2017.  

Как указывалось ранее, определением от 21.04.2022 по ходатайству  истца по делу назначена судебная экспертиза по представленным уже  ответчиком документам.  

Исходя из заключения экспертов ФИО6, ФИО7 и  ФИО8 № 5326/4-3, 5327, 5328/2-3 от 07.10.2022 (т. 10 л.д. 7 – 29),  подписи от имени ФИО9 и ФИО5 в договорах уступки права  требования (цессии) от 20.06.2018, заключенных между ООО «Респект» и  ООО «Строй-индустрия», выполнены не самими ФИО9 и ФИО5; подписи от имени Чалой Ю.В. и ФИО5 в соглашении о  взаимозачете, заключенном между ООО «Строй-индустрия» и ООО «Ами- консалт», от 22.06.2018 выполнены не самими Чалой Ю.В. и ФИО5;  оттиск печати ООО «Ами-консалт» в соглашении о взаимозачете,  заключенном между ООО «Строй-индустрия» и ООО «Ами-консалт», от  22.06.2018 нанесен не представленной на экспертизу печатью.  

Данное экспертное заключение обоснованно признано судом в качестве  допустимого доказательства по вышеприведенным основаниям.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, суд правомерно удовлетворил исковое заявление ПО СЭВ «Всегда  Плюс».  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны  состоятельными.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Ссылки на то, что ООО «Ами-консалт» отвечает признакам  «технической» организации, какими-либо доказательствами не  подтверждены.  

Ответчиком также не представлено достаточных и достоверных  доказательств отсутствия задолженности. Свою правовую позицию ООО  «Строй-индустрия» основывает на том, что в 2018 году, приобретая долю в  указанной организации, ее действующий руководитель и участник ФИО11 не был осведомлен о наличии каких-либо неисполненных обязательств.  Между тем, факт поставки товара и отсутствие его оплаты подтверждается  документами, представленными в материалы дела, в частности товарными  накладными, счетами-фактурами, а также книгой покупок ООО «Строй- индустрия» за 2017 год, представленной заявителем жалобы в налоговый  орган (т. 2 л.д. 90 – 97).  

При этом отсутствие сведений о данной сделке при покупке доли может  являться предметом самостоятельных судебных разбирательств, в т.ч. в  рамках корпоративных правоотношений и т.д.  

Ссылка ответчика на безвозмездность договора уступки прав требования  (цессии) № А/01 от 29.12.2017 подлежит отклонению, поскольку стороны  договора не устанавливали, что право переходит к покупателю после его  полной оплаты.  

Доводы заявителя жалобы относительно недостоверности свидетельских  показаний подлежат отклонению, так как свидетельские показания в  соответствии со ст. 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в  арбитражном процессе. Свидетели предупреждалась судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний.  

Указание ответчика на выводы, отраженные в заключении специалиста  (рецензии) от 26.02.2021 № 5051, является несостоятельным, поскольку  рецензия не может являться надлежащим доказательством по делу,  опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об  экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом  заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом  рецензия составлена по инициативе и за счет ООО «Строй-индустрия» вне  рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным  мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как  

экспертное исследование проведено объективно, в пределах  соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в  полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.  

Ссылка ответчика на акт приема-передачи уставных документов и  материальных ценностей ООО «Строй-индустрия» от 28.08.2018, по  которому, в частности, ФИО5 передала, а ФИО11 принял акты  сверок взаимных расчетов с контрагентами, подтверждающие отсутствие  долговых обязательств у общества (от 01.08.2018 между ООО «Ами-консалт»  и ООО «Строй-индустрия», от 01.08.2018 между ПО СЭВ «Всегда Плюс» и  ООО «Строй-индустрия»), не опровергает вышеуказанных выводов.  

По смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным  учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без  первичных документов, на основании которых он составлен, не является  бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности  одной стороны перед другой либо факт ее отсутствия. Акт сверки взаимных  расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие  задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в  совокупности с другими документами (определение Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.07.2007 № 7074/07), либо ее наличие  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.09.2009 № ВАС-12311/09).  

Относительно представленных руководителем ООО «Респект» ФИО3 договоров уступки права требования (цессии), заключенных между  ООО «Респект» и ООО «Строй-индустрия», от 20.06.2018, суд  апелляционной инстанции отмечает результаты судебной экспертизы,  содержащиеся в заключении № 5326/4-3, 5327, 5328/2-3 от 07.10.2022.  

Кроме того, бывший учредитель и директор ООО «Строй-индустрия»  ФИО5 пояснила, что документы ей не знакомы, подписи в двух  договорах уступки прав, а также в соглашении о проведении взаимозачета ей  не принадлежат. Бывший директор и участник ООО «Респект» ФИО9  указала, что подписи в договорах уступки прав ей не принадлежат.  

Доводы заявителя жалобы со ссылками на материалы уголовного дела (в  частности, протокол допроса Чалой Ю.В., обвинительное заключение  ФИО9) подлежат отклонению.  

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор  суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу  обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Приговор суда по уголовному делу в материалы дела не представлен.  При этом ответчик не лишен права при наличии приговора суда, иного  постановления суда, устанавливающих отсутствие обязательств ООО  «Строй-индустрия» перед ООО «Ами-консалт», заявить о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311  АПК РФ).  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда не имеется.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и  возврату из федерального бюджета не подлежат.  

Поскольку ответчику было отказано в назначении судебной экспертизы,  с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в  адрес ООО «Строй-индустрия» в лице единоличного исполнительного органа  - ФИО11, следует возвратить 94 107 руб.,  перечисленных за проведение экспертизы по чеку-ордеру № 8 от 27.03.2023.  При этом возврат денежных средств может быть осуществлен только при  представлении реквизитов плательщиком, оформленных в соответствующем  заявлении.  

Руководствуясь статьей 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по  делу № А08-4332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Строй-индустрия» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  лице ФИО11 94 107 руб., уплаченных за  проведение экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.В. Малина  

 А.И. Протасов