АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6366/2025

г.Тверь

17 июля 2025 года

Решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ от 15.07.2025 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г.Тверь, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ», г. Москва, 

о взыскании задолженности по соглашению о возмещении расходов по коммунальным услугам от 11.05.2023 в размере 22 218, 76 руб., неустойки в размере 9020,82 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и 333, 04 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения от 14.05.2025),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о возмещении расходов по коммунальным услугам от 11.05.2023 в размере 22 218, 76 руб.,  неустойки в размере 9020, 82 руб. за период с 24.10.2024 по 14.05.2025, судебных расходов в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и 333, 04 руб. почтовых расходов.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Ответчик представил письменный отзыв, возражает против иска, считает не подтвержденным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по соглашению о возмещении расходов по коммунальным услугам от 11 мая 2023 г.; просит взыскать неустойку в размере 7719, 65 руб. за период с 24.10.2024 г. по 16.06.2025 г., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и 333, 04 руб. почтовых расходов.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по соглашению о возмещении расходов по коммунальным услугам от 11 мая 2023 г. подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 15 июля 2025 года судом принято решение в виде резолютивной части, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, исковые требования удовлетворены в части.

16 июля 2025 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2021 года между ООО «Тверской купец» (Арендодатель) и ПАО «Детский мир» (Арендатор, правопредшественник ООО «ДМ») заключен договор аренды № ЗОО - 08/10/21 в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору  во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 88,4 (восемьдесят восемь целых четыре десятых) кв.м., расположенное в Здании с кадастровым номером 69:40:0200101:158 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.3.4. указанного договора в связи с тем, что договоры на поставку коммунальных ресурсов по указанному Зданию заключены ООО «Ритм-2000» Арендодатель поручил Арендатору подписать с ООО «Ритм-2000» (ИНН 

<

***>) соглашение на возмещение его затрат по обеспечению коммунальными услугами Здания, в котором Арендатор арендует Помещение у ООО «Тверской купец». Стороны договорились, что на период действия и исполнения указанного соглашения между Арендатором и ООО «Ритм-2000», возмещение коммунальных расходов по Помещению на счет ООО «Тверской купец» не производится.

11 мая 2023 года между ООО «Ритм-2000» и ООО «ДМ» заключено Соглашение о возмещении расходов по коммунальным услугам (далее - Соглашение). Пунктом 4 Соглашения определено, что Ответчик обязуется ежемесячно своевременно и полностью оплачивать Истцу денежные средства по возмещению его затрат, а именно затрат по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, вывоз ГКО, предусмотренных Соглашением по истечении каждого месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Истцом соответствующего счета.

Истцом в адрес ответчика были выставлены следующие счета:

- счет № 2986 от 19.02.2025 г. за март 2025 г. на сумму 5863,57 руб.; 

-счет № 9554 от 24.05.2024 г. за июнь 2024 на сумму 5516,16 руб.;

- счет № 13063 от 23.07.2024 г. за август 2024 г. на сумму 5863,57 руб.;

- счет № 14782 от 21.08.2024 г. за сентябрь 2024 г. на сумму 5863,57 руб.;

- счет № 16581 от 23.09.2024 г. за октябрь 2024 г. на сумму 5863,57 руб.; 

- счет № 17570 от 16.10.2024 г. за сентябрь 2024 г. на сумму 16355,19 руб.; 

- счет № 19617 от 15.11.2024 г. за октябрь 2024 г. на сумму 10541,99 руб.

Общая сумма задолженности по возмещению затрат у ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляла 22 218, 76 руб.

В соответствии с п. 11. Соглашения в случае просрочки исполнения обязательств по оплате платежей, Ответчик уплачивает Истцу пеню из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Претензия от 10.03.2025 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В установленный Договором срок ответчиком своевременная оплата долга не произведена, а также с учетом оплаты задолженности 16.06.2025  начислена неустойка в размере 7719, 65 руб. за период с 24.10.2024 г. по 16.06.2025 г. (с учетом уточнения исковых требований), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взаимоотношения спорящих сторон урегулированы двусторонним договором, который суд расценивает как надлежаще заключённую сделку, влекущую соответствующие права и обязанности для её участников, обусловленных нормами главы 39 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

В представленном отзыве ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика пеней в размере 2000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец (заказчик) и ООО «Рост» (исполнитель) 10.03.2025 года заключили договор оказания юридических услуг № 1/Л.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «ДМ» по договору аренды №ЗОО-08/10/21 от 10.08.2021 г. 

Выполнение услуг исполнителем по вышеуказанному договору подтверждается актом об оказании услуг. Согласно данному акту исполнитель: - осуществил консультирование ООО «Ритм-2000» по правовым вопросам; - изучил имеющиеся у Заказчика документы и подготовил правовую позицию по делу; - в порядке досудебного урегулирования подготовил и направил претензию ООО «ДМ»; - выполнил расчет задолженности; - подготовил и направил исковое заявление и документы для взыскания задолженности с Ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Согласно платежному поручению № 11021 от 25.04.2025 г. истцом перечислено 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 12 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, счел возможным снизить сумму судебных издержек до 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 333,04 рублей почтовых расходов.

Поскольку истцом представлены доказательства несения данных судебных расходов, а именно: список внутренних почтовых отправлений № 21 от 15.04.2025 в доказательство направления искового заявления в адрес ответчика, суд считает требование истца о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению в размере 333,04 руб. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 614, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 112, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

производство по делу в части взыскания задолженности по соглашению о возмещении расходов по коммунальным услугам от 11 мая 2023 года прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДМ", г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. договорной неустойки за период с 24.10.2024 по 16.06.2025,  а также 4355 руб. расходов по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 333, 04 руб. почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в сумме 5645 руб., уплаченную согласно платежному поручению № 1103 от 25.04.2025.

На возврат госпошлины выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                        Ю.П. Балакин