﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7489/2021

Дело № А12-8733/2020

г. Казань

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

от публичного акционерного общества «Ростелеком»  Сорокиной А.А. по доверенности от 05.07.2021 № 0403/29/34/21,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть»  Власовой Е.А. по доверенности 09.01.2021 (б/н), Агаркова М.С. (протокол от 15.05.2019 № 2),

в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 

по делу № А12-8733/2020

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ОГРН 1023403439840, ИНН 3444095024), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (далее – ООО «Спринт Сеть», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в сумме 4 616 308,68 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46 082 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 по делу № А12-8733/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суду от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 по делу № А12-8733/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «Спринт Сеть» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021.

Заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, нарушение оператором связи порядка пропуска трафика в рамках осуществляемой им лицензируемой деятельности (как на услуги местной, так и зоновой телефонной связи) не допущено; доводы истца о том, что вызовы, не имеющие нумерацию 8442, не предусмотрены условиями договора от 24.08.2006 № 34-14/86, противоречат материалам дела, в том числе, дополнительным соглашениям к указанному договору; расчет неустойки истцом произведен с нарушением требований пункта 4.8 договора; выводы судебной экспертизы необоснованно не приняты судом апелляционной инстанции. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Подробнее доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнительных возражениях.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба ООО «Спринт Сеть» принята к производству судьей Филимоновым С.А., судебное разбирательство назначено на 18.08.2021 на 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи, рассматривающего дело - Филимонова С.А. на судью Федорову Т.Н. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.08.2021 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 08.09.2021 на 16 часов 00 минут.

Кассационная жалоба рассматривалась в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающей дело - Федоровой Т.Н. на судью Бубнову Е.Н.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 08.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В заседании суда 08.09.2021 приняли участие представители ПАО «Ростелеком» и ООО «Спринт Сеть», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Третье лицо  Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в  отсутствие представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.08.2006 заключен договор № 34-14/86 о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи, по условиям которого истец обязался оказывать, а ответчик -  оплачивать услугу присоединения сети электросвязи ответчика (оператор) к сети электросвязи истца на местном уровне присоединения, при котором становится возможным установление соединения и передачи информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи истца и ответчика (пункт 2.1). Стороны также оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, указанные в Приложении № 2 с задействованием узлов связи, ресурсов нумерации в коде географически определяемой зоны нумерации и географически не определяемой зоны нумерации (услуги ИСС) в соответствии с Приложением № 5 (пункт 2.2). 

К данному договору сторонами 17.06.2009 подписано дополнительное соглашение № 7 (в редакции протокола согласования разногласий), которым внесены изменения в условия договора от 24.08.2006 № 34-14/86, в частности раздел 3.1 договора был дополнен пунктом 3.1.10, обязывающим ответчика осуществлять пропуск трафика на сеть истца только с номеров диапазона нумерации, закрепленного в установленном нормативными правовыми актами порядке за сетью ответчика, а также за сетями операторов, присоединенных к сети связи ответчика, определяемого кодом 844-2-ххххх, при наличии соответствующего права присоединения сетей связи данных операторов, указанного в лицензии ответчика, то есть от абонентов местной сети связи города Волгограда.

Также раздел 4 договора «Ответственность Сторон» был дополнен пунктом 4.8, в соответствии с которым, в случае нарушения ответчиком условий пункта 3.1.10, в результате чего был осуществлен пропуск трафика, направленного от сети ответчика на сеть истца с номеров, не закрепленных в установленном порядке за сетью ответчика и за сетями присоединенных к сети ответчика других операторов связи, истец имеет право взыскать неустойку в виде штрафа в размере трехкратной стоимости соответствующих услуг по пропуску трафика за отчетный период (стоимость услуг определяется в соответствии с установленными в Приложении № 2 ценами). Данную неустойку ответчик обязан оплатить истцу в течение 10-ти дней с момента получения соответствующего требования об оплате. 

Как указывал истец в обоснование своих исковых требований, ответчик в нарушение пункта 3.1.10 договора от 24.08.2006 № 34-14/86 направлял со своей сети на сеть истца через местные точки присоединения междугородный и внутризоновый трафик, не соответствующий коду 844-2. 

В то же время, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор от 01.10.2007 № 34-14/144, который регулирует порядок пропуска между сетями истца и ответчика междугородного и зонового трафика.

При этом, цена услуг по пропуску местного трафика, установленная для ПАО «Ростелеком» и применяемая им в рамках договора от 24.08.2006 № 34-14/86, значительно ниже цены услуг по пропуску зонового трафика, применяемой по договору от 01.10.2007 № 34-14/144. 

Согласно доводам истца, направляя зоновый трафик на местную сеть истца, ответчик злоупотребляет правом, преследуя цель не оплачивать зоновое завершение вызова по его реальной стоимости. В свою очередь, истец несет экономически необоснованные потери в виде межтарифной разницы между стоимостью услуг по пропуску трафика на зоновом и местном уровне.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком условий пропуска трафика, истец применил в отношении ответчика штрафные санкции в соответствии со статьей 4.8 договора от 24.08.2006 № 34-14/86 и начислил неустойку за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в сумме 4 616 308,68 руб. Письмом от 14.02.2020 истец направил ответчику счет от 14.02.2020 № 04/05/1985/20 на оплату штрафа. 

Поскольку в установленный пунктом 4.8 договора 10-дневный срок штраф ответчиком оплачен не был, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от 07.12.2020 № 28, отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности истцом пропуска трафика с сети ответчика на сеть истца в нарушение условий договора от 24.08.2006 № 34-14/86 в спорный период. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав и оценив материалы дела, с данными выводами суда первой инстанции не согласился, и, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 № 161, Требованиями к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 08.08.2005 № 98.

Суд кассационной инстанции находит принятое апелляционное постановление законным и обоснованным, выводы суда правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи и владельцы сетей связи специального назначения имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения договоров о присоединении сетей электросвязи.

Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договором о присоединении (помимо иных положений) должны быть предусмотрены, в том числе, существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, указанные в разделе IV Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 № 161 (пункт 15 Правил).

В свою очередь существенные условия присоединения сетей электросвязи включают в себя технические, экономические и информационные условия (пункт 38 Правил № 161).

Пунктом 39 Правил № 161 предусмотрено, что технические условия присоединения сетей электросвязи должны содержать, в том числе: уровни присоединения; порядок пропуска трафика по сетям электросвязи.

В Приложении № 1 «Технические условия» к договору от 24.08.2006 № 34-14/86 установлен уровень присоединения: местный (раздел I). Договором не предусмотрено осуществление присоединения на ином уровне, а также оказание услуг по пропуску трафика, помимо местного (пункты 1.5, 1.13, 2.1, 2.2 договора от 24.08.2006 № 34-14/86). 

Таким образом, на основании вышеназванных норм права и в соответствии с условиями договора от 24.08.2006 № 34-14/86 (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2009 № 7), ответчик имеет законные основания осуществлять пропуск трафика на сеть истца только с номеров диапазона нумерации, закрепленного в установленном нормативными правовыми актами порядке за собственной сетью, а также за сетями операторов, присоединенных к сети связи ответчика, определяемого кодом 844-2-ххххх, при наличии соответствующего права присоединения сетей связи данных операторов, указанного в лицензии ответчика, то есть от абонентов местной сети связи города Волгограда.

Как указано ранее, порядок пропуска между сетями истца и ответчика междугородного и зонового трафика регулируются самостоятельным договором от 01.10.2007 № 34-14/144.

Заключенные сторонами договоры от 24.08.2006 № 34-14/86 и от 01.10.2007 № 34-14/144 не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Порядок пропуска трафика регулируется Требованиями к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 08.08.2005 № 98, и при оказании услуг местной телефонной связи осуществляется в следующем порядке:

1) между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети (сетям) местной телефонной связи:

а) пользовательское (оконечное) оборудование;

б) узлы связи сети (сетей) местной телефонной связи, функционирующие в пределах территории муниципального образования, являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом, либо города федерального значения;

в) пользовательское оконечное оборудование.

При этом, маршрутизация пропуска трафика зависит от оказываемой услуги связи абоненту, инициирующему вызов, и определяется в зависимости от принадлежности номеров вызывающего и вызываемого абонента тому или иному ресурсу нумерации.

Из условий договора от 24.08.2006 № 34-14/86 (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2009 № 7) следует, что пропуск трафика был ограничен истцом в соответствии с условиями данного договора, поскольку стороны определили ресурс нумерации ответчика, с которого он имеет право пропускать трафик на сеть местной телефонной связи истца, а именно: определяемого кодом 844-2-ххххх.

Пропуск междугороднего и зонового трафика ответчиком со своей сети на сеть истца через местные точки присоединения – вызовов с подмененными «А»-номерами из ресурса нумерации, закрепленных за ответчиком в период март-декабрь 2017 года, договором от 24.08.2006 № 34-14/86 предусмотрен не был.

Суд   апелляционной инстанции  пришел к  выводу, что показания оборудования истца, содержащие информацию об идентификаторе и лицевом счете взаимодействующего оператора, являются достаточным доказательством объема пропущенного трафика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе, детализированными данными, зафиксированными средствами связи (CD-R compact disc Recordable Verbatim 072 58L, содержащий папку «Детализация»); свидетельствами о поверке система измерения длительности соединений (СИДС) в подтверждение соответствия средств связи ПАО «Ростелеком» требованиям статьи 13 Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; сертификатами на используемые АСР «PETER–SERVIS ITC», зафиксированы нарушения со стороны ответчика условий договора от 24.08.2006 № 34-14/86 в виде пропуска междугороднего и зонового трафика на сеть истца через местные точки присоединения.

Таким образом, путем подмены номера одна услуга (услуга междугородной или международной телефонной связи, реальная услуга), была подменена другой услугой (услугой местной телефонной связи). 

При этом, апелляционный суд отклонил заключение судебной экспертизы от 07.12.2020 № 28 об отсутствии пропуска трафика в спорный период, указав на его противоречие фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам, которыми подтверждается нарушение ответчиком условий договора от 24.08.2006 № 34-14/86.

Оценив указанное заключение от 07.12.2020 № 28, суд признал его ненадлежащим доказательством по настоящему делу, ввиду того, что экспертами при осмотре оборудования СИДС ответчика было установлено отсутствие информации о длительности соединений за спорный период с 03.2017 по 12.2017 (отсутствие объекта исследования), при проведении сравнительного анализа показаний оборудования СИДС истца с электронной папкой, содержащей детализацию трафика, пропущенного ответчиком анализ соединений проводился выборочно, рандомно и некорректно.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что СИДС ответчика поверена в соответствии с требованиями Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а используемая автоматизированная система расчетов (АСР) сертифицирована, материалы дела не содержат. 

По результатам оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие вышеизложенное, доводы истца о допущенных нарушениях условий договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерном выводу, что действия ответчика не соответствовали условиям согласованного сторонами договора от 24.08.2006 № 34-14/86 о запрете осуществления пропуска трафика, не соответствующего требованиям пункта 3.1.10 договора, и как следствие, - о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в соответствии с пунктом 4.8 договора от 24.08.2006 № 34-14/86.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в сумме 4 616 308,68 руб. 

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик не заявлял о чрезмерности начисленной неустойки. Контррасчет ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, принятое по делу постановление является законным и обоснованным. 

Обоснованность выводов апелляционного суда подтверждается, в том числе, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 306-ЭС19-27986 по делу № А12-2298/2019.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной  инстанции , в материалах дела отсутствуют. 

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А12-8733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Е.Н. Бубнова 

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									        Н.А. Тюрина