ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23563/2024

Дело № А40-98666/21

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,   

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвестехэнерго» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-98666/21, вынесенное судьей Кантаром М.И., 

о привлечении ООО "ЮрЭксперт" для оказания бухгалтерских услуг по договору № ЮД/2022- 14/БУ от 01.06.2022 на период с 01.06.2022 по 31.08.2023 с оплатой услуг за указанный период в общем размере 510 000 руб., в части отказа в удовлетворении требований о признании обоснованным привлечение ООО «ЮрЭксперт» для оказания юридических услуг по договору № ЮД/2022-28/ЮУ от 31.05.2022 на период с 31.05.2022 по 31.08.2023 с оплатой услуг за указанный период в общем размере 477 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Инвестехэнерго»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Инвестехэнерго» - ФИО1 по дов. от 17.01.24

Иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в отношении ООО «ИНВЕСТЕХЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза АУ «СРО СС», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ООО «ЮрЭксперт» и увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-98666/21 признано обоснованным привлечение ООО "ЮрЭксперт" (ИНН 

<

***>) для оказания бухгалтерских услуг по договору №ЮД/2022-14/БУ от 01.06.2022 на период с 01.06.2022 по 31.08.2023 с оплатой услуг за указанный период в общем размере 510 000 руб., признано обоснованным привлечение ООО "ЮрЭксперт" (ИНН 

<

***>) для оказания бухгалтерских услуг по договору №ЮД/2022-14/БУ от 01.06.2022 на период с 01.09.2023 до дня окончания процедуры конкурсного производства в отношении Должника, установлен размер вознаграждения указанного специалиста в сумме 30 000 руб. в месяц. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляет 319 936 000 руб. Соответственно, расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет 2 295 000 + (319 936 000,00- 300 000 000,00) * 0,1 %) = 2 314 936 руб. 

Таким образом, на момент введения в отношении ООО «ИНВЕСТЕХЭНЕРГО» процедуры конкурсного производства лимит размера оплаты услуг привлеченных лиц составлял 2 314 936 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 установлена действительная стоимость активов Должника в размере 0 руб. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что лимит расходов необходимо рассчитывать исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. 

Учитывая, что действительная стоимость активов Должника составляет 0 руб., конкурсный управляющий полагает, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в деле о банкротстве ООО «ИНВЕСТЕХЭНЕРГО», будет превышен. 

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «ИНВЕСТЕХЭНЕРГО», в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства в отношении Должника, привлечено ООО «ЮрЭксперт» (ИНН 

<

***>) для оказания юридических услуг по договору №ЮД/2022-28/ЮУ от 31.05.2022.

В обоснование заявления в части признания обоснованным привлечение ООО «ЮрЭксперт» (ИНН 

<

***>) для оказания юридических услуг по договору №ЮД/2022-28/ЮУ от 31.05.2022 на период с 31.05.2022 по 31.08.2023 с оплатой услуг за указанный период в общем размере 399 000, а также на период с 01.09.2023 до дня окончания процедуры конкурсного производства в отношении Должника, установить размер вознаграждения указанного специалиста в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения, указанных в п. 5.1 настоящего договора, конкурсный управляющий указывает на то, что у него отсутствуют специальные познания, позволяющие ему самостоятельно, без привлечения соответствующих специалистов, подавать заявления о взыскании дебиторской задолженности и об оспаривании сделок должника, а также отсутствует необходимый опыт для представления интересов в судах по указанным спорам. Также, привлечение ООО "ЮрЭксперт" конкурсный управляющий обуславливает фактической сложностью и большим объемом выполняемых мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИНВЕСТЕХЭНЕРГО», требующих значительных трудозатрат. 

Как следует из заявления, объем работ, процессуальные сроки, специфика и сложность ряда дел не позволяют конкурсному управляющему самостоятельно, качественно и в установленные сроки выполнить указанные мероприятия. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что необходимость привлечения указанного лица управляющим не доказана, кроме того, не имеется оснований для привлечения организации, которая будет выполнять обязанности управляющего.

Апеллянт, возражая по выводам суда первой инстанции, отмечает, что объем работ является существенным, в связи с чем для качественного выполнения требуется привлечение сторонней организации для оказания юридических услуг.

Между тем, апеллянтом не учтено следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Ограничения, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, прежде всего, направлены на соблюдение прав кредиторов, и не позволяют арбитражному управляющему самостоятельно определять иные расходы с целью их невключения в установленные лимиты в зависимости от той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов был им превышен.

Судом первой инстанции верно указано, что при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, и отсутствии необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим основания именно в части увеличения лимита расходов на специалистов для оказания юридических услуг не обусловлено экстраординарными и непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему изначально.

Судом сделан верный вывод о недоказанности обстоятельств, которые бы обусловили необходимость увеличения лимитов на расходы услуг привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий, привлекая указанных выше специалистов, мог и должен был спрогнозировать возможность выявления большого объема работы в процедуре конкурсного производства, оценить масштабы предстоящей работы, проанализировать целесообразность привлечения тех или иных специалистов, а также заключить соответствующие договоры на наиболее выгодных для должника условиях.

Доказательств осуществления указанных мероприятий материалы дела не содержат. Доводы апеллянта сводятся к констатации факта осуществления привлеченными специалистами объема мероприятий в интересах должника, что, однако, не является доказательством обоснованности их привлечения за пределами установленных лимитов.

Вопреки доводам апеллянта о том, что управляющий не мог предвидеть столь большой объем мероприятий, подлежащих поведению в процедуре банкротства должника, апелляционный суд учитывает, что в ходе ведения процедуры ФИО2 не заявлял ходатайств об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразил согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника по общим основаниям, то есть мог и должен был учитывать предстоящий объем работ.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для привлечения юриста.

Исходя из представленных конкурсным управляющим документов, коллегия соглашается, что выполненная работа является объемной и требующей значительного времени, однако значительное количество работы в ходе конкурсного производства само по себе не является непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне зоны контроля управляющего при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него.

Доказательства, свидетельствующие о наличии чрезмерного объема работ или их неординарной сложности, не позволяющих управляющему как профессиональному участнику антикризисных отношений самому исполнять свои обязанности, а также недостаточности лимитов расходов (исходя из размера активов должника) на привлеченных лиц, не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что работа управляющего по существу заключается в управленческой деятельности должником, управляющим осуществлял иные мероприятия в деле о банкротстве должника, для чего требуется превысить установленные лимиты расходов на привлеченных лиц, является несостоятельной.

Напротив, предполагается, что управляющий и в пределах лимитов расходов привлекает специалистов только в случае действительной в этом необходимости, а санкция суда на превышение лимита расходов допустима в случае доказанности конкретными фактическими обстоятельствами, обоснованными расчетами и подтверждающими документами (значительного объема, сложности работы, потребности в реализации особой специализации или квалификации, экономного характера расценок и минимально необходимого количества подлежащих заказу работ, услуг привлекаемых лиц). Суд первой инстанции исходил из отсутствия подобного обоснования с учетом квалификации самого управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, выражает только несогласие с ними. Позиция апеллянта направлена на возможность отнесения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет денежных средств должника при превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в отсутствие доказательств необходимости их привлечения.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-98666/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова