ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.01.2023

Дело № А40-113754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Луч» - ФИО1 по дов. от 30.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный проект и монтаж» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный проект и монтаж» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 июля 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Луч» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный проект и монтаж» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Луч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный проект и монтаж» (далее – ответчик) о взыскании 9 892 228,86 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 000 рублей задолженности, 928 004,39 рублей задолженности по комиссиям, 455 328,22 рублей неустойки по состоянию 31.03.2022.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2021 истцом (далее - фактор) и ответчиком (далее - клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 253-2021/Р (далее - договор), предметом которого являлись общие условия факториногового обслуживания, при которых фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в генеральном договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из поставки клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые договором, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, и в порядке, определяемыми договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 3.1 договора, уступленные клиентом денежные требования фиксируются в реестре.

21.10.2021 сторонами подписан реестр 91253-2021/Р денежных требований клиента, уступленных фактору, в соответствии с которым ответчиком были уступлены истцу требования к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Гусевская районная центральная больница» (далее – заказчик, дебитор) уплаты денежных средств по контракту № 0335200014921002760 на поставку и монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта для населенных пунктов с численностью населения до 800 человек от 08.09.2021 (сумма денежного требования - 35173250 рублей, размер первого платежа - 8 000 000 рублей).

Дата ожидаемой оплаты дебитором выполненных работ указана в реестре.

03.02.2022 истец платежным поручением № 5445 перечислил ответчику финансирование по денежным требованиям в размере 8 000 000 рублей.

Истец 21.10.2021 направил дебитору уведомление об уступке права требования по контракту от 08.09.2021 № 0335200014921002760 с требованием об осуществлении платежей по уступленным денежным требованиям, которое оставлено дебитором без удовлетворения.

Согласно п. 7.4.1 договора, в случае неоплаты дебитором по любым основаниям полностью или частично уступленного денежного требования, подпадающего под условия договора факторинга, на дату окончания установленного приложением № 2.1 к договору периода ожидания, клиент обязан перечислить фактору разницу между суммой уступленного требования к дебитору и суммой фактически полученных фактором в счет погашения денежного требования платежей в течение трех рабочих дней с даты окончания периода ожидания, установленного положениями договора факторинга, то есть не позднее 08.02.2022.

Соглашением о вознаграждении фактора от 18.10.2021 установлено, что за оказание факторинговых услуг клиент уплачивает фактору вознаграждение, которое состоит из комиссий: комиссия 1 уплачивается клиентом до выплаты финансирования, уменьшению в зависимости от периода финансирования не подлежит. Комиссия рассчитывается исходя из следующих параметров: ставка - 12,5 % годовых, срок - 61 календарных дней. Комиссия 2 за предоставление денежных средств клиенту фактором в рамках факторингового обслуживания рассчитывается как разница между общей стоимостью финансирования за весь период и комиссией 1. Комиссия 2 удерживается из оплаты дебитором, процентная ставка для целей расчета комиссии определяется следующим образом: срок предоставления финансирования 1- 6 мес., ставка 12,5% годовых, 7 мес.- 13,5 % годовых, 8 мес.- 14 % годовых, 9 мес.- 14,5 % годовых, 10 мес.- 15 % годовых, 11 мес.- 15,5 % годовых, 12 мес.- 16 % годовых, 13 мес.- 16,5 % годовых. Комиссия 3 за предоставление денежных средств клиенту фактором в рамках факторингового обслуживания в периоде ожидания платежа составляет 0,03 % в день от суммы задолженности. Комиссия 3 начисляется с начала периода ожидания платежа до даты полного погашения транша включительно.

По утверждению истца, общий размер задолженности по оплате вознаграждения (комиссии), подлежащего оплате ответчиком фактору по состоянию на 27.05.2022, составлял 928 004,39 рублей, в том числе задолженность по оплате комиссии 2 за предоставление денежных средств клиенту фактором - 516 164,39 рублей, задолженность по оплате комиссии 3 за предоставление денежных средств клиенту фактором периода ожидания платежа - 411 840 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием погасить задолженность по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 330, 824, 826, 828 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ответчиком в материалы дела доказательств оплаты задолженности не представлено, удовлетворили заявленные требования частично с применением моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству; о неверном расчете задолженности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, были проверены и правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А40-113754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               А.В. Цыбина

Судьи:                                                                                        Е.В. Кочергина

                                                                                                         В.В. Петрова