Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3740/2017

г. Чита

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С., 

при участии в судебном заседании представителя АО «Читаэнергосбыт» по доверенности от 29.12.2018 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года по делу № А10-3740/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 159 739 рублей 23 копеек, в том числе 159 700 рублей 63 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июня по декабрь 2014 года, 38 рублей 60 копеек – пеней за 30.06.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 159 700 рублей 63 копеек  долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, 38 рублей 60 копеек пеней за период с 10.06.2017 по 30.06.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр+».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, следовательно являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязан, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги потребителям - собственникам и пользователям помещений в доме, а с другой - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). АО «Читаэнергосбыт» считает, что у суда не было оснований расценивать действия истца как недобросовестные, так как все необходимые и запрашиваемые судом документы, в обоснование наличия задолженности ответчика суду были предоставлены, более того суду был предоставлен реестр потребителей, оплативших за общедомовые нужды за 2014 - 2016 годы. На основании вышеизложенного, АО «Читаэнергосбыт» считает, что при рассмотрении дела истцом полностью доказан объем задолженности ООО «Спектр+» за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период с июня по декабрь 2014 года.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в размере 117 838,50 руб. в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29,03 руб. 

В судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе, заявление об отказе от части исковых требований, представила в материалы дела доверенность на имя ФИО2, от 29.12.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик представил в материалы дела заявление о применении срока исковой давности.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.    

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, как гарантирующий поставщик, осуществлял продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Республика Бурятия, 

<

...>, 1А, улица Ленина, дома 2, 35, улица Октябрьская, дом 4, Студенческий квартал, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, управляющей организацией в которых является ответчик. 

В период с июня по декабрь 2014 года электрическая энергия в указанный дом отпущена на общедомовые нужды в объеме 56 594 кВт/час на общую сумму 159 700 рублей 63 копейки, в том числе в июня 2014 года в объеме 20 449 кВт/час на сумму 56 234 рубля 75 копеек, в июле 2014 года в объеме 6 033 кВт/час на сумму 17 254 рубля 38 копеек, в августе 2014 года в объеме 6 915 кВт/час на сумму 19 797 рублей 76 копеек, в сентябре 2014 года в объеме 6 908 кВт/час на сумму 19 777 рублей 68 копеек, в октябре 2014 года в объеме 6 672 кВт/час на сумму 19 102 рубля 04 копейки, в ноябре 2014 года в объеме 5 298 кВт/час на сумму 15 168 рублей 46 копеек, в декабре 2014 года в объеме 4 319 кВт/час на сумму 12 365 рублей 56 копеек.

Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Также истец предъявил требование о взыскании пени за просрочку платежа за 30.06.2017 в сумме 38 рублей 60 копеек. Указанное требование заявлено о взыскании по день фактической уплаты долга.

Ответчик является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, 

<

...>, 1А, ул. Ленина, дома 2, 35, ул. Октябрьская, дом 4, Студенческий квартал, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. 

Протоколом от 22.11.2013 общего собрания собственников многоквартирных жилых домов принято решение о передаче полномочий по сбору за жилищно-коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и техническое обслуживание, а также плату за электрическую энергию) в ресурсоснабжающие организации. 

Собственники приняли решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из решения Ингодинского районного суда города Читы от 28.09.2016 по делу №2-1963/2016, в редакции определения об исправлении описки от 25.10.2016, а также апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 03.10.2017 судом первой инстанции установлено, что гарантирующий поставщик в спорный период выставлял счета на оплату населению и население оплачивало потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды АО «Читаэнергосбыт». 

Указанный факт подтверждается представленным истцом в материалы дела реестром потребителей, внесших оплату за общедомовые нужды за 2014-2016 годы. 

Суд первой инстанции, учитывая, что расчет объема потребленной на общедомовые нужды произведен истцом основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом объема, определенного по индивидуальным приборам учета, а также с учетом того, что ранее (до вынесения судом общей юрисдикции судебных актов) истец производил начисления за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды и осуществлял сбор денежных средств непосредственно с населения, но несмотря на то, что судом было проведено 12 судебных заседаний, а истец так и не представил сведения об оплатах населения, в удовлетворении исковых требованиях отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Помимо электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, часть электроэнергии расходуется в целях осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничныхрынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

При отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, фактические отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

Истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие, что общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах принималось решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как следует из решения Ингодинского районного суда г. Читы и апелляционного определения Забайкальского краевого суда, гарантирующий поставщик в спорный период выставлял счета на оплату населению и население оплачивало потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды АО «Читаэнергосбыт».

Согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов от 29.06.2015 № 176-ФЗ, от 29.12.2014 № 458-ФЗ) на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений  о договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья.

Следовательно, жители спорных многоквартирных домов в силу пункта 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняли обязательства по внесению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, а АО «Читаэнергосбыт» принимало такое исполнение за ООО «Спектр+».

Однако при наличии доказательств оплаты в 2014 году населением всей поступившей электрической энергии, в том числе и потребленной на общедомовые нужды, бремя доказывания наличия неисполненных обстоятельств  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Поскольку, несмотря на длительное рассмотрение спора (12 судебных заседаний) истец, имея такую возможность, не представил в соответствии с пунктом 27 Правил, № 124, информацию о размере поступившей от потребителей платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Основания для проверки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отсутствуют, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает его, в связи с чем в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Размер госпошлины за рассмотрение иска, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 2000 рублей. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением №24141 от 04.07.2017. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять частичный отказ акционерного общества «Читаэнергосбыт» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр+» в части взыскания задолженности за электрическую энергию, потреблённую на общедомовые нужды, в сумме 117 838,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29,06 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2018 по делу №А10-3740/2017 в указанной части отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских

 

О.В. Монакова