ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11057/2020

г. Челябинск

25 ноября 2020 года

Дело № А07-12690/2020 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу № А07-12690/2020.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, административный орган, Управление, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 10.08.2020) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что изложенные  в решении суда первой инстанции выводы основаны исключительно на позиции Управления, без учета иных представленных в материалы дела доказательств, а доводы арбитражного управляющего оставлены судом без надлежащей оценки. Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что арбитражным управляющим самостоятельно добыты документы у должника в ходе проверки имущества по его месту нахождения, что подтверждается актом выемки документов от 07.11.2019 и именно анализ указанных документов позволил конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. При этом апеллянт отмечает, что возможность установления какие именно документы могут и должны быть у бывшего руководителя должника, возникла у арбитражного управляющего только после анализа полученных документов.

Кроме того податель жалобы отмечает, что Управлением не представлено доказательств, на основании которых имеется возможность сделать вывод о наличии признаков недействительности в сделках должника с ООО «ХимТекс». Указывает также, что материалы дела свидетельствуют о проведении конкурсным управляющим работы по розыску имущества должника, в том числе путем направления запросов во все компетентные органы с целью получения информации о наличии зарегистрированного имущества. Кроме того, арбитражным управляющим подано заявление об истребовании в судебном порядке документов предприятия у контролирующих его лиц, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также о розыске реагентов.

Апеллянт также не согласен с выводами суда о затягивании мероприятий по реализации имущества должника, отмечает, что торги назначены на 16.03.2020 по причине поступления вопросов со стороны налогового органа относительно стоимости имущества и его оценки, в связи с чем полагает, что оснований для признания незаконным бездействия заинтересованного лица в данном случае не имеется.

В части выводов суда относительно заключении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, без согласия кредиторов, арбитражный управляющий указывает, что договор заключен с обществом «Лайсан», а не с учредителями должника, в связи с чем, оснований полагать, что сделка заключена с заинтересованным лицом, не имеется.

Управление представило в материалы дела отзыв от 06.11.2020 № 20844/208, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по результатам административного расследования, при проведении проверки деятельности арбитражного управляющего и при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в действия арбитражного управляющего ФИО1 установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу №А07-13560/2018 ООО «Сибайский завод буровых реагентов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Процедура конкурсного производства длится 1 год и 3 месяца ООО «СЗБР» имеет непогашенную текущую задолженность по заработной плате в размере 7 398 223,03 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «СЗБР» был продлен на шесть месяцев, до 20.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «СЗБР» был продлен на шесть месяцев, до 20.08.2020.

В результате проведенного административного расследования в деятельности финансового управляющего ФИО1 установлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем 29.05.2020 Управлением в отсутствии надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется непринятие исчерпывающих мер по истребованию документации ООО «СЗБР» у бывшего руководителя должника, непринятие мер по проведению анализа финансовой, хозяйственной деятельности должника, неоспариванию сделок должника с ООО «Химтекс», затягивание процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неоднократное продление срока конкурсного производства возможно лишь в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника и продать его в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона № 127-ФЗ.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2019 конкурсным управляющим ООО «СЗБР» ФИО1 были вручены бывшему директору должника ФИО2 и участнику общества ФИО3 запросы №13/19 и № 16/19 с требованием предоставить документы предприятия.

ФИО3 соответствующая обязанность по передаче документов исполнена частично, что подтверждается пояснениями указанного лица, а также актом приема - передачи документов от 16.04.19, тогда как ФИО2, являющийся бывшим руководителем должника, указанную обязанность не исполнил.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего у него отсутствовала возможность подачи заявления об оспаривании сделок должника с ООО «Химтекс» ввиду отсутствия в его распоряжении документов по взаимоотношениям должника с ООО «Химтекс».

Между тем, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/, заявление об истребовании у бывшего руководителя должника Акопяна Г.В. и у участника общества должника ФИО3 имущества, бухгалтерской и иной документации должника, подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 29.11.2019. Рассмотрение заявления назначено на 02.06.2020.

При этом арбитражный управляющий ФИО1 обратилась правоохранительные органы с заявлением о поиске недостающих реагентов и проверке законности действий бывшего руководителя должника ООО «СЗБР» Акопяна Г.В. и учредителя ФИО3 только 07.04.2020, что подтверждается письмом прокуратуры г. Сибай от 13.04.2020 № 1р-2020/306.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом в качестве свидетельствующих о длительном бездействии конкурсного управляющего по истребованию документации должника необходимой, в том числе для проведения анализа финансовой, хозяйственной деятельности должника, затягиванию процедуры конкурсного производства, затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доводы апеллянта о том, что арбитражным управляющим самостоятельно добыты документы у должника в ходе проверки имущества по его месту нахождения, что подтверждается актом выемки документов от 07.11.2019 и именно анализ указанных документов позволил конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, не исключает факта неисполнения в течение длительного времени обязанности по истребованию документации должника у бывшего руководителя.

С учетом изложенного следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 2, пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО1, действуя недобросовестно, при наличии непогашенной задолженности по заработной плате, длительное время не принимала меры по истребованию документации должника, необходимой, в том числе для проведения анализа финансовой, хозяйственной деятельности должника, оспариванию сделок должника с ООО «ХимТекс», не принимала меры по обращению в правоохранительные органы по факту неправомерных действий при банкротстве или воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего, что в свою очередь привело к затягиваю процедуры конкурсного производства, невозможности осуществления мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, ввиду отсутствия документации должника.

Таким образом, событие административного правонарушения по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего следует считать подтвержденным.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется затягивание при проведении мероприятий по реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, несмотря на то, что срок проведения инвентаризации имущества должников законодательством о банкротстве не установлен, данное мероприятие должно быть проведено в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Предполагается, что все мероприятия в ходе конкурсного производства должны быть выполнены в течение указанного срока, в исключительных случаях срок данной процедуры банкротства может быть продлен.

Инвентаризация имущества должника является первоочередным мероприятием, без которого невозможно выполнение иных мероприятий в ходе конкурсного производства (оценка, реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и т.д.), оперативность и качество ее проведения определяет весь дальнейший ход данной процедуры банкротства.

Административным органом установлено, что собранием кредиторов ООО «СЗБР» 15.11.2020 утверждено Положение о порядке продажи движимого имущества, не обремененного залогом.

При этом согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении № 4670920 от 06.02.2020, конкурсным управляющим ФИО1 торги в форме аукциона по продаже имущества должника (Лот 1: Автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2016 г.в., Лот 2: Автопогрузчик BALKANCAR ДВ-1792.33, 1991 г.в., Лот 3: ФУШ) назначены на 16.03.2020, то есть спустя почти четыре месяца после утверждения кредиторами Положения, в условиях 6-ти месячного срока конкурсного производства.

Согласно сообщению № 4832618, включенному в ЕФРСБ 18.03.2020, указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги по продаже указанного имущества в форме аукциона назначены на 22.06.2020, то есть через 3 месяца после первых торгов, что подтверждается сообщением № 4957872 от 07.05.2020.

Несмотря на получение арбитражным управляющим требования УФНС России по Республике Башкортостан о проведении оценки имущества должника, арбитражным управляющим оценка не проведена, комитет (собрание) кредиторов с вопросом повестки дня «О внесении изменений в положение о порядке продаже имущества должника» не созывался, соответственно изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Сибайский завод буровых реагентов», не обремененного залогом, комитетом (собранием) кредиторов должника не утверждались.

При таких обстоятельствах, следует считать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выражающееся в заключении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему (кредиторам) признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи, следовательно:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с арбитражным управляющим (кредитором);

- лицо, которое является аффилированным лицом по отношению к арбитражному управляющему (кредиторам);

- по отношению к арбитражному управляющему заинтересованными лицами признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании пункта 1 статьи 101 Федерального закона № 127-ФЗ крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 101 Федерального закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что 20.03.2019 конкурсным управляющим ООО «СЗБР» ФИО1 (ссудополучатель) с ООО «Лайсан» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом (ссуды имущества) №3, согласно которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю во временное безвозмездное пользование объекты недвижимости - нежилые здания и строения.

Согласно п. 1.4 указанного Договора Объекты находятся в общей долевой собственности Степанова Владимирова Никифоровича (доля в праве 1/2), ФИО4 (доля в праве 3/10), ФИО5 (доля в праве 2/10).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО3 Владимиров Никифорович, ФИО4, ФИО5 являются учредителями (участниками) ООО «СЗБР».

Между тем, вопрос о заключении указанного договора конкурсным управляющим ФИО1 на разрешение собрания (комитета) кредиторов должника не ставился, собрание (комитет) кредиторов с включением повестку дня указанного вопроса не созывалось.

Доводы апеллянта о том, что договор заключен с обществом «Лайсан», а не с учредителями должника, в связи с чем, оснований полагать, что сделка заключена с заинтересованным лицом, не имеется, подлежат отклонению.

Фактически имущество, предоставляемое в безвозмездное пользование должнику, принадлежит учредителям должника, и напрямую свидетельствует о заинтересованности указанных лиц по отношению к должнику (п.2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Действуя добросовестно, в условиях императивно закреплённой обязанности конкурсного управляющего заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 должна была вынести вопрос о заключении указанного договора на разрешение собрания (комитета) кредиторов должника,

При таких обстоятельствах, следует считать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений пункта 4 статьи 20.3, статьи 19, пункта 2 статьи 129Федерального закона № 127-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали арбитражному управляющему ФИО1 в выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

 Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде предупреждения.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержат каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы, изложенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу № А07-12690/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья       П.Н. Киреев