/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 марта 2018 года

Дело №

А56-54718/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский областной банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Зайцева Е.К.,               Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-54718/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Горшковой Натальи Юрьевны, ОГРНИП 311784734000342, ИНН 780613158967, Санкт-Петербург, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Маркова Ирина Борисовна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 03.12.2016.

В суд в электронном виде 01.02.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Московский областной банк», место нахождения: Москва, Большая Семёновская ул., д. 32, стр. 1, ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588 (далее - Банк),  о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 544 452,80 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 19.02.2017 заявление Банка оставлено без движения в связи с непредставлением им доказательств направления заявления лицам, участвующим в деле.

Определением от 27.02.2017 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Банка. При этом суд предложил сторонам провести сверку расчетов, акт сверки представить суду.

В поступившем в суд 18.05.2017 письме, Банк сообщил, что не может предоставить акт сверки во исполнение определения от 27.02.2017 ввиду бездействия должника и финансового управляющего, которые, несмотря на предложение Банка, не провели означенную судом сверку расчетов.

Определениями от 18.05.2017 и  06.07.2017 судебное заседание по рассмотрению требования Банка откладывалось в связи с неявкой заявителя и необходимостью представления дополнительных документов, доказательств наличия предмета залога.

Определением от 21.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, заявление Банка оставлено без рассмотрения согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ)  в связи с тем, что  кредитор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повторно не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и не представил запрошенные судом дополнительные документы.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 21.10.2017 и постановление от 25.01.2018 отменить. 

Как указывает податель жалобы, согласно определениям суда в его адрес посредством системы «Электронное правосудие» Банком направлялись  материалы, что свидетельствовало о сохранении его интереса в рассмотрении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы от кредитора Евсеева Игоря Ивановича  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям пункта 5 названной статьи и разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Из материалов дела не следует, что были предъявлены возражения относительно обоснованности и размера требования Банка. 

Кроме того, поступившее в суд 18.05.2017 письмо Банка содержало объяснение относительно отсутствия акта сверки и принятия Банком мер по исполнению определения суда от 27.02.2017.

При наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против включения требования Банка в реестр в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения заявления Банка в данном случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Банка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А56-54718/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк