ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7177/2022

город Ростов-на-Дону

15 июля 2025 года

15АП-7019/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Запорожко Е.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель не подключился,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.05.2025, 

от третьего лица посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПХЦ - Алдан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-7177/2022 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759ОГРН 1032304155102) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПХЦ - Алдан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица акционерного общества «Электросети Кубани»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, АО «НЭСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан» (далее – ответчик, ООО «ПХЦ-Алдан») о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 4 941 189,68 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать. СООО «ПХЦ-Алдан» в пользу АО «НЭСК» взыскана стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 2 991 807,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 885 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО «НЭСК» в пользу ООО «ПХЦ-Алдан» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 640 руб.  С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 1 500 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение эксперта получено с нарушениями положений статей 55, 73,74,84 и 85 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не обеспечил надлежащую сохранность прибора учета, передав его для вскрытия и исследования сторонней организации. Как отмечает заявитель, объем потребленной электроэнергии по акту № 010276 от 22.11.2021 был рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и оплачен ответчиком в полном объеме, в соответствии с пунктами 3.4. - 3.4.1. договора.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано наличием сомнений в достоверности проведенного исследования.

Вместе с тем, сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами экспертов по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов судебных экспертов не опровергают.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальной необходимости в назначении повторной судебной экспертизы ввиду того, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор и установить, имеющие значение для существа настоящего спора обстоятельства, без проведения повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10320от 01.04.2011, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

22.11.2021 в результате проверки электрооборудования на объекте ответчика (РУ-6 кВ (Т1) ТП-149п) было выявлено безучетное потребление электроэнергии выразившееся в умышленном выводе из строя расчетного прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSID№ № 06201317 c целью искажения данных об объеме потребленной электроэнергии (полное отсутствие индексации на жк-табло прибора учета), о чем был составлен соответствующий акт № 010276. 

На основании данного акта произведен и составлен расчет неучтенной электроэнергии, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 24.05.2021 по 22.11.2021 составил 540 446 кВт/ч, а стоимость неучтенной электроэнергии - 4 941 189,68 руб. 

Ответчику был выставлен счет на оплату № 10320 от 20.12.2021. 

Поскольку потребителем претензионное письмо оставлено без оплаты, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации)/ 

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. 

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Как следует из пункта 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета). 

Из положений статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. 

В определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 Верховный Суд Российской Федерации указал, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора учета и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

При этом до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса. 

Вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии с Основными положениями № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В суде первой инстанции АО «НЭСК» и АО «Электросети Кубани» ссылались на обстоятельства, зафиксированные в акте о неучтенном потреблении от 22.11.2021 № 010276, а именно: «потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в умышленном выводе из строя расчетного прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 06201317 c целью искажения данных об объеме потребленной электроэнергии (полное отсутствие индексации на жк-табло прибора учета)». 

В целях проверки довода АО «НЭСК» и АО «Электросети Кубани» о доказанности факта искажения данных об объеме потребленной электроэнергии, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по ходатайству потребителя назначено проведение судебной экспертизы по делу. 

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (644024, г. Омск,ул. Гагарина 8/1 офис 208). 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли на приборе учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN№ 06201317 нарушения пломб? 

2. Имеет ли на прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSID№ № 06201317 признаки вскрытия (нарушения целостности)? 

3. Исправен или нет прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №06201317 (при наличии неисправностей перечислить их, сведения о возможных вмешательства в работу прибора учета, перепрограммирование и т.д.)? 

4. В зависимости от ответа на первый вопрос, установить возможную причину неисправностей прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIN№ 06201317? 

5. Определить достоверность работы прибора учета при наличии (отсутствии) неисправностей и возможность снятия показаний прибора учета? 

6. Имеется ли возможность снятия журнала событий прибора учета с его расшифровкой (если, да, то предоставить). Сведения о показаниях прибора учета с указанием на их достоверность? 

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 08.06.2023 №756-06/2023. 

Вопрос 1: имеются ли на приборе учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN№ 06201317 нарушения пломб? 

При ответе на первый вопрос, эксперты указали, что на приборе учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 06201317 имеются нарушения пломб в виде голографических наклеек № 2420230 и № 00007558. Также роторная пломбаАО «НЭСК-электросети» № 2483148 снята на основании акта вывода из расчетов узла учета электрической энергии от 22.11.2021 года. Нарушение пломбы№ 24250230 также возникло на основании вывода из расчетов узла учета электрической энергии, так как при этой процедуре требуется доступ к контактной колодке, которая является точкой подключения фазного и заземляющего проводов электроэнергии. Пломба № 00007558 имеет повреждения в виде оплавления. 

Вопрос 2: имеет ли на прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIN№ 06201317 признаки вскрытия (нарушения целостности)? 

При ответе на второй вопрос, эксперты пояснили, что прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 06201317 не имеет признаков вскрытия (нарушения целостности). 

Вопрос 3: исправен или нет прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 06201317 (при наличии неисправностей перечислить их, сведения о возможных вмешательства в работу прибора учета, перепрограммирование и т.д.)? 

Эксперты указали, что прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN№ 06201317 неисправен, к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Прибор не включается и не реагирует на входные номинальные напряжения и токи. При вскрытии электросчетчика обнаружено повреждение микроконтроллера вследствие выгорания микросхемы. Следов вмешательства в измерительную схему нет. 

Вопрос 4: в зависимости от ответа на первый вопрос, установить возможную причину неисправностей прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN№ 06201317? 

Как указали эксперты, возможной причиной неисправностей прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 06201317 является воздействие импульсным прибором сверхвысокой частоты, что привело к выходу из строя микроконтроллера 9BC5K6TG4 M430F149 REV S производства Texas lncorporated. 

Вопрос 5: Определить достоверность работы прибора учета при наличии (отсутствии) неисправностей и возможность снятия показаний прибора учета? 

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что установить достоверность работы прибора учета и снять показания не возможно. 

Вопрос 6: имеется ли возможность снятия журнала событий прибора учета с его расшифровкой (если, да, то предоставить). Сведения о показаниях прибора учета с указанием на их достоверность? 

Ответ: Снять журнал событий прибора учета с его расшифровкой невозможно. 

Таким образом, результатами проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования установлено, что выявлен факт вмешательства потребителя в работу расчетного узла учета путем воздействие импульсным прибором сверхвысокой частоты, что привело к выходу из строя микроконтроллера. 

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. 

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение экспертов является ясным и полным, не содержит противоречий. В представленном заключении не усматривается наличия каких-либо противоречий или необоснованности, сделанных экспертами выводов по заданным вопросам. 

Ссылка ответчика на формальный подход и неполноту исследования подлежит отклонению.

В заключении экспертов содержатся ответы на все поставленные вопросы, описан ход и результаты экспертизы.

Заявленные ответчиком доводы о недостоверности проведенной по делу экспертизы со ссылками на неполноту исследования, фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения как допустимого доказательства.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также о наличии в них противоречий.

Заключение экспертов является полным и обоснованным. Выводы экспертов сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется.

Как указывалось выше, несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, оснований не доверять выводам эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта выбор конкретных методов и методик экспертного исследования, в том числе, связанных с восприятием объекта экспертизы, является прерогативой эксперта. Несогласие лиц. участвующих в деле с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности, проведенной в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов экспертов при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, своим правом не воспользовался.

В суде первой инстанции ответчиком представлены копии фотоматериалов,  сделанных электромонтером потребителя 03.08.2021, из которых следует, что прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 06201317 по состоянию на 03.08.2021 находился в рабочем состоянии. 

Судом установлено, что истцом произведен расчет за безучетное потребление электроэнергии за период с 24.05.2021 (с даты когда техническая проверка должна была быть произведена) по 22.11.2021 (дата составления акта). 

Поскольку из материалов дела следует, что прибор учета потребителя по состоянию на 03.08.2021 находился в рабочем состоянии, истцом предоставлен суду альтернативный расчет за период с 04.08.2021 по 21.11.2021. 

Расчет по акту произведен в соответствии с приложением № 3 к «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в действующей редакции (далее - основные положения № 442): по максимальной мощности (Р = 125кВт) с даты когда техническая проверка должна была быть проведена, но не более 6 месяцев, по дату составления Акта. 

Количество часов в расчетном периоде: 110дн * 24ч = 2640 час. 

Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии произведен по формуле: W = (P*T) - Wопл, где P - мощность, T - количество часов, Wопл - объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск по данной точке учета (объем электроэнергии, ранее включенный в полезный отпуск за расчетный период, вычитается из общего объема безучетно потребленной электроэнергии). 

Согласно расчету по Акту, объем безучетно потребленной электрической энергии составил: (125кВт * 2640 час.) - 2769кВтч = 327 231 кВтч. 

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила: 

327 231 кВтч * 7,619 руб. + 20% НДС = 2 991 807,59 руб. 

Судом первой инстанции обоснованно не принят основной расчет по акту в виду имеющихся в материалах дела доказательств о работоспособности прибора учета по состоянию на 03.08.2021.

Доводы ответчика об оплате электроэнергии в ноябре 2021 за безучетное потребление отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Расчет за потребленную электроэнергию производится согласно приложению №2 к договору энергоснабжения № 232710001062 (10320) по двум приборам учета № 6201317, №6201261. 

На балансе потребителя находится ТП-149п имеющая два трансформатора (Т1 п/у№ 06201317 и Т2 п/у № 06201261) расположенная по адресу: 

<

...>. 

От ТП-149п подается электроэнергия на жилой сектор, объем которой подлежит вычитанию с потребителя. 

В спорный период потребитель произвел оплату за фактически потребленную электроэнергию за период с мая по ноябрь 2021 года в сумме1 580 471,51 руб. 

Как отмечает заявитель жалобы, объем потребленной электроэнергии по акту № 010276 от 22.11.2021 был рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и оплачен ответчиком в полном объеме, в соответствии с пунктами 3.4. - 3.4.1. договора. 

Между тем, согласно платежному поручению № 81336 от 26.11.2021 была произведена оплата в размере 325 902,40 руб. (с назначением платежа за октябрь 2021) из которой часть суммы в размере 137 720,19 руб. отнесена на октябрь 2021 года, а часть суммы в размере 188 182,21 руб. за ноябрь 2021 года. 

Платежными поручениями № 92 от 15.12.2021, № 81383 от 17.12.2021 произведена оплата за ноябрь 2021 года на общую сумму 176 204,09 руб. 

Таким образом, поскольку оплата в размере 364 386,30 руб. произведена после составления акта, она не была учтена в полезный отпуск. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 2 991 807,59 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано и в указанной части решение суда истцом не обжалуется. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о зачете государственной пошлины, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина в размере 30 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.02.2025 № 130, зачтена в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу№А32-7177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко

Б.Т. Чотчаев