﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2169/19 

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.

Дело № А47-13088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «УНГП», общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество  «Газпром добыча Оренбург») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2019 по делу № А47-13088/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества  «Газпром добыча Оренбург» - Шемонаев С.В. (доверенность от 30.01.2020 № 60).

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

акционерного общества «УНГП» - Сучков А.В. (доверенность от 26.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент» - Лагвилава Р.П. (доверенность от 21.01.2020), Лисицына А.В. (доверенность от 21.01.2020), Сазонов В.В. (доверенность от 21.01.2020).

Общество «Газпром добыча Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением в интересах акционерного общества «УНГП» (до переименования закрытое акционерное общество «Уралнефтегазпром») к обществу с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент» (далее - общество «УНГП Менеджмент», управляющая организация), акционерной компании с ограниченной ответственностью «ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД» (далее – компания «ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД») о взыскании убытков по договорам об оказании услуг по осуществлению функций единоличного исполнительного органа за 2012-2014 в сумме 231 480 000 руб.

Решением суда от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах акционерное общество «УНГП» и общество «Газпром добыча Оренбург» просят судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявители кассационных жалоб считают, что с учетом представленного заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского», с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами Союза «Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области» истцом доказано, что вознаграждение управляющей компании многократно превышало размер рыночной стоимости аналогичных услуг, тем самым действиями управляющей компании акционерному обществу «УНГП» причинены убытки, а общество «Газпром добыча Оренбург», являясь его акционером, вправе предъявить иск о возмещении таких убытков, при этом суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на общество «Газпром добыча Оренбург» обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, судами не учтено, что предметом спора является не сам по себе факт оказания услуг ответчиком как управляющей компанией, а стоимость таких услуг; суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о разумности спорной величины вознаграждения. Заявители считают, что суды не должны были принимать во внимание акты об оказанных услугах, поскольку данные акты с обеих сторон подписаны управляющей компаний, а иных доказательств оказания услуг в размере полученных денежных средств (за 2012 года в сумме 10 000 000 руб., за 2013 – в сумме 120 000 000 руб., за 2014 – 101 480 000 руб.) управляющей компанией не представлено; ссылка судов на утверждения ответчика об осуществлении инвестиционной компании, которая позволила получить новые лицензии, меняла схему работы акционерного общества, устраняла существующие проблемы в сфере геологии, решала стратегические задачи поиска новых месторождений нефти и газа, является необоснованной, так как данные утверждения не подтверждены документально; является необоснованной ссылка судов на аудиторское заключение от 23.11.2017 по итогам 2014-2015 г., поскольку в данном деле рассматривался период 2012-2014 г., в течение которого чистая прибыль составляла 130-140 млн. руб. и являлась обычным результатом работы акционерного общества, о чем свидетельствуют бухгалтерские балансы с 2010 по 2014 г. и такие результаты обществом достигались при стоимости услуг директора не более 10 млн. в год.       

Общество «УНГП» также ссылается на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, предъявленных к компании «ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД» как мажоритарному акционеру, голосовавшему за принятие решений по заключению договоров с управляющей компанией, то есть принявшего для общества невыгодное решение, в результате которого была заключена явно невыгодная сделка, приведшая к возникновению у общества убытков, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); считает, что следовало применить нормы статьи 6 Федерального закона «Об акционерных общества» о солидарной ответственности основного и дочернего общества; полагает, что подлежала применению и норма статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая на момент принятия ответчиком решения об очередном продлении договора на передачу функций единоличного исполнительного органа (протокол от 18.12.2014 № 57) уже имела юридическую силу. Общество «УНГП» указывает на то, что у акционера сохраняется право, не оспаривая сделку или решение общего собрания акционеров, заявить о ее убыточности, в связи с чем является необоснованной ссылка судов на то, что решения общего собрания акционеров и сами сделки по передаче полномочий управляющей компании не оспорены. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «УНГП Менеджмент» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «УНГП» (до переименования - закрытое акционерное общество «Уралнефтегазпром») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025601018431.

Общество «Газпром добыча Оренбург» является акционером общества «УНГП», владеющим 37,73% акций общества. Вторым акционером общества «УНГП», владеющим 62,27% акций, в спорный период (2012 - 2013 годы, часть 2014 года), являлась компания «ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД» (Company Limited by shares UNGP HOLDING LTD, Никосия, Кипр).

Советом директоров общества «Уралнефтегазпром» большинством голосов принято решение, оформленное протоколом от 05.10.2012 № 116, о рекомендации общему собранию акционеров общества передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации - обществу «УНГП Менеджмент».

Внеочередным общим собранием акционеров общества «Уралнефтегазпром», оформленным протоколом от 05.10.2012 № 46, принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «Уралнефтегазпром» управляющей организации - обществу «УНГП Менеджмент», о заключении договора с обществом «УНГП Менеджмент» на возмездное оказание услуг по вопросам текущей деятельности сроком до 31.12.2012 и общей стоимостью 10 000 000 руб. без НДС.

Между обществом «Уралнефтегазпром» и обществом «УНГП Менеджмент» (управляющая организация) подписан договор от 09.10.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества в пределах, предусмотренных законом, уставом общества, в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно положениям договора управляющая организация самостоятельно решает все вопросы, связанные с текущей деятельностью общества, отнесенные к ее компетенции действующим законодательством, уставом общества и договором, обеспечивая соблюдение разграничения компетенции управляющей организации и других органов управления общества в соответствии с действующим законодательством, уставом общества и договором. Общество является стороной всех сделок, заключенных управляющей организацией на основании договора. Общество отвечает по всем сделкам всем своим имуществом. В договоре регламентированы права и обязанности управляющей организации. Общая сумма вознаграждения за период действия договора составляет 10 000 000 руб. Стоимость вознаграждения управляющей организации может быть пересмотрена по соглашению сторон. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2012.

Внеочередным общим собранием акционеров общества «Уралнефтегазпром», оформленным протоколом от 07.12.2012 № 47, принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «Уралнефтегазпром» управляющей организации - обществу «УНГП Менеджмент», наделении председателя собрания акционеров полномочиями по заключению договора с обществом «УНГП Менеджмент» сроком с 01.01.2013 по 21.12.2013 и общей стоимостью 120 000 000 руб. без НДС. Договор заключен 10.12.2012.

Внеочередным общим собранием акционеров общества «Уралнефтегазпром», оформленным протоколом от 27.12.2013 № 54, большинством голосов принято решение о наделении председателя собрания акционеров полномочиями по заключению договора с обществом «УНГП Менеджмент» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014 и общей стоимостью 45 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Договор заключен 27.12.2013.

Между обществом «Уралнефтегазпром» и обществом «УНГП Менеджмент» заключено дополнительное соглашение от 20.08.2014 № 1 к договору от 27.12.2013, которым внесены изменения в пункт 4.3. договора, установлено, что общая сумма вознаграждения за период действия договора составляет 101 480 000 руб., в том числе НДС 15 480 000 руб. Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу 20.08.2014 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Пунктами 4.4, 4.6, 4.7 договоров установлено, что общество выплачивает управляющей организации вознаграждение на основании счета, не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета. Ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны производят сверку исполнения обязательства и взаиморасчетов, результат которой оформляется актом сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами по договору. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется на основании отчета управляющей организации и расчета стоимости оказанных услуг. На основании подписанного с двух сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг управляющая организация выставляет счет-фактуру в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество «Газпром добыча Оренбург» обратилось с иском о взыскании с управляющей компании - общества «УНГП Менеджмент» и мажоритарного акционера - компании «ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД» убытков в сумме 231 480 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований общество «Газпром добыча Оренбург» ссылалось на то, что деятельность управляющей компании была убыточна для общества, при этом управляющей компании обществом выплачено вознаграждение в сумме 231 480 000 руб., в несколько раз превышающее заработную плату директора общества до передачи полномочий управляющей организации; необходимость в передаче полномочий управляющей компании отсутствовала; управляющей компанией заключались убыточные для общества сделки займа и выдачи векселей; услуги по управлению на сумму 231 480 000 руб. фактически не оказывались, динамика изменения основных показателей бухгалтерской отчетности ухудшилась; фактически решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании принималось мажоритарным акционером - компанией «ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД», при этом общество «Газпром добыча Оренбург» голосовало против или не принимало участие в голосовании за такое решение, после передачи полномочий управляющей компании общество перестало распределять дивиденды, мажоритарный акционер - компания «ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД» блокировал принятие решений о выплате дивидендов.

В качестве правового обоснования общество «Газпром добыча Оренбург» ссылалось на положения статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», нормы статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение своих доводов о завышенном размере вознаграждения обществом «Газпром добыча Оренбург» представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского», согласно которому рыночная стоимость услуг, оказанных обществом «УНГП Менеджмент» в качестве управляющей организации акционерного общества «УНГП» в 2013 году составила 29 281 085 руб., в 2014 году – 32 580 899 руб., в 2015 году – 37 541 051 руб.

Возражая против исковых требований, общество «УНГП Менеджмент»  ссылается на то, что в материалы дела представлен значительный объем документации, подтверждающей реальность исполнения договора со стороны ответчика; действия управляющей компании были добросовестными, соответствовали интересам общества, были направлены на извлечение прибыли; эффективность деятельности управляющей компании подтверждена  заключением аудитора; привлечение в 2012 году управляющей компании было связано с выявлением новым акционером ряда проблем: неисполнения обществом условий лицензионных соглашений, ставящих под угрозу сохранение имеющейся лицензии, низкого технологического уровня основных средств, неэффективности схем реализации продукции, что потребовало создания группы управляющих менеджеров; размер вознаграждения согласован сторонами и определялся в размере, не превышающем 5% от валюты баланса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям (2012, 2013, до 01.09.2014), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества, управляющая организация несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

По смыслу приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что привлечение руководителя (управляющей компании) к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий органа общества, а также размер убытков и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками должен истец.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая компания обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества; договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющей компании. Такая квалификация договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа дана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 11578/06.

Суды, исследовав предмет и основания исковых требований, правильно исходили из того, что в данном случае истец, не оспаривая факта того, что обществом «УНГП Менеджмент» в период с 2012 по 2014 включительно исполнялись функции управляющей компании, предъявляет требование о взыскании убытков, составляющих размер вознаграждения управляющей компании за данный период. Фактически истец заявляет о том, что цена сделки – договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании - обществу «УНГП Менеджмент» не соответствует средним рыночным ценам таких услуг, а выплаченные денежные средства не соответствуют объему выполненных управляющей компанией работ (оказанных услуг).

Исследовав доводы и возражения сторон относительно надлежащего (ненадлежащего) выполнения управляющей компанией услуг по управлению обществом, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что управляющей компанией в материалы дела представлены за каждый месяц работы с 2012 по 2014 год подробные отчеты об оказанных услугах,  материалы по исполнению бизнес-плана за 2012, 2013, технико-экономические показатели деятельности общества за 2013, представлены подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг), документы о заключении обществом договоров с контрагентами, в материалах дела имеется аудиторское заключение от 23.11.2017, подготовленное  акционерным обществом «БДО Юником» по итогам 2014/2015 годов, согласно которому выручка акционерного общества «УНГП»  составила соответственно – 1573 млн. руб./1575 млн. руб., чистая прибыль – 121 млн. руб./443 млн. руб., чистые активы на конец отчетного периода – 1379 млн. руб./1821 млн. руб., при этом доказательств убыточности деятельности общества за период с 2012 по 2014 год не имеется, что в совокупности свидетельствует об исполнении управляющей компанией своих обязанностей по управлению обществом в целях извлечения обществом прибыли. 

Судами также отмечено, что при рассмотрении спора по делу № А47-13208/2015 о взыскании убытков с управляющей компании и мажоритарного акционера, возникших, по мнению истца – общества «Газпром добыча Оренбург», в результате заключения невыгодных договоров займа и выдачи векселей, не было установлено наличие доказательств убыточности сделок - договоров займа и купли-продажи векселей; договоры займа, купли-продажи векселей, последующие соглашения к ним, в самостоятельном порядке не оспорены, недействительными не признаны.       

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также отметив, что  решения внеочередных общих собраний акционеров акционерного общества «УНГП», оформленные протоколами от 05.10.2012 № 46, от 07.12.2012 № 47, от 27.12.2013 № 54, решения Совета директоров от 05.10.2012 № 116 и договоры о передаче полномочий никем не оспорены, недействительными не признаны, исследовав и оценив достаточность и взаимную связь данных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не доказан факт недобросовестных действий управляющей компании при исполнении своих обязательств. Судами также обоснованно указано на то, что стороны договора возмездного оказания услуг свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка оплаты, и сам по себе факт заключения договоров от 09.10.2012, от 10.12.2012, от 27.12.2013 на определенных условиях оплаты не может свидетельствовать о противоправном поведении общества «УНГП Менеджмент», направленном исключительно на причинение вреда акционерному обществу, несогласие акционера с ценой услуг не свидетельствует о злоупотреблении правом при определении цены договора.

Суды правильно указали на то, что исходя из положений пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 указанного кодекса, правовая природа вознаграждения управляющей компании носит частноправовой встречный характер, и если управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Однако наличие таких обстоятельств материалами дела не доказано.

Рассматривая доводы истца о завышенном размере вознаграждения управляющей компании, суды признали, что они не подтверждены  надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами,  учитывая, что эксперты Союза «Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области» не смогли определить рыночную стоимость услуг, фактически оказанных обществом «УНГП Менеджмент» в качестве управляющей компании по договорам от 09.10.2012, 10.12.2012, 27.12.2013, и ответили только на вопрос о средней рыночной стоимости услуг по осуществлению функции единоличного исполнительного органа по компаниям со средним годовым оборотом 1,3 млрд. руб., занимающихся освоением нефти, природного газа, газового конденсата и нефтяного (попутного) газа, строительством и эксплуатацией газовых, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов и другими сопутствующими видами деятельности,  учитывая, что рыночная стоимость услуг, определенная экспертами, носит рекомендательный характер, при этом ответчиком обоснован порядок установления по договорам вознаграждения в  размере, не превышающем 5% от валюты баланса, принимая во внимание пояснения управляющей компании о проведении инвестиционной программы, получении новых лицензий на разработку углеводородного сырья, решении стратегических задач: поиск новых месторождений нефти и газа, учитывая также выводы аудиторского заключения по итогам деятельности общества за 2014 г., 2015 г., свидетельствующие о достижении обществом высоких финансовых результатов (выручка акционерного общества «УНГП» составила около 1,5 млрд. руб.), суды признали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, явно и убедительно свидетельствующие о завышенном размере оплаты оказанных обществом «УНГП Менеджмент» услуг.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно отказали в исковых требованиях, предъявленных к управляющей компании - обществу «УНГП Менеджмент».

Рассмотрев исковые требования, предъявленные акционером общества -  обществом «Газпром добыча Оренбург» к другому акционеру - компании «ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД», о взыскании с него убытков в порядке статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 231 480 000 руб., составляющих вознаграждение общества «УНГП Менеджмент» за оказанные в период с 2012 по 2014 г. услуги в качестве управляющей компании по договорам от 09.10.2012, 10.12.2012, 27.12.2013, суды правомерно отказали в их удовлетворении, исходя из того, что в силу норм статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также в силу норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в период спорных правоотношений, акционер общества не входил в состав субъектов, к которым может быть предъявлено требование о взыскании убытков. Положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ и вступившей в силу с 01.09.2014, к спорным правоотношениям применению не подлежат.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что компания «ЮЭнДжиПи ХОЛДИНГ ЛТД» являлась материнским обществом по отношению к обществу «УНГП Менеджмент» и должно солидарно отвечать с дочерним обществом за причиненные убытки в соответствии с нормами статьи 6 Федерального закона «Об акционерных обществах», не принимаются как не имеющие правового значения ввиду недоказанности самого факта причинения убытков.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам в их совокупности. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 	

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2019 по делу № А47-13088/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», акционерного общества «УНГП»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Ю.А. Оденцова 

                                             					 О.Н. Новикова