ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11514/2022

23 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восторг 52» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2024 по делу № А79-11514/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восторг 52» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2023 по делу № А79-11514/2022, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг 52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении договора аренды № 080-512 от 04.07.2018, об обязании освободить помещение общей площадью 2400 м2, кадастровый номер 21:01:010306:432, расположенное по адресу: 

<

...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Бреслер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг 52» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 04.07.2018 № 080-512 и обязании освободить помещение общей площадью 2400 кв.м, кадастровый номер 21:01:010306:432, расположенное по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Бреслер».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, иск удовлетворен.

В целях принудительного исполнения принятого по делу судебного акта истцу был выдан исполнительный лист.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары 27.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 122048/24/21005-ИП на основании решения суда 23.07.2023 по делу № А79-11514/2022.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2023 по настоящему делу сроком на 60 календарных дней, исчисляемых с даты вступления определения суда об отсрочке исполнения судебного акта в законную силу.

Определением от 29.07.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель по сути дублирует доводы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки. Настаивает на том, что в установленный судебным приставом для добровольного исполнения пятидневный срок невозможно освободить арендуемое помещение в связи с большим товарным остатком, необходимостью демонтажа и вывоза холодильного, кассового, серверного и торгового оборудования, а также проведения косметического ремонта помещения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки принятого по настоящему делу решения, ссылаясь на невозможность его исполнения в установленный пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок.

Проанализировав доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления об отсрочке исполнения принятого по настоящему делу решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии фактической возможности исполнить решение арбитражного суда от 23.07.2023.

Ссылки заявителя жалобы на большой товарный остаток, необходимость демонтажа и вывоза принадлежащего ему оборудования, а также проведения косметического ремонта помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятое по делу решение Арбитражного вступило в законную силу еще 26.10.2023. Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для совершения всех перечисленных действий. Фактически заявление об отсрочке исполнения судебного акта было подано в суд спустя более чем полгода после вступления в законную силу решения от 23.07.2023.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление отсрочки будет нарушать баланс интересов должника и взыскателя.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2024 по делу № А79-11514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восторг 52» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

         ФИО1