АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5909/23 

Екатеринбург

13 ноября 2023 г.

 

Дело № А71-19528/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьиСуспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – общество «Управляющая компания», истец, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2023 по делу № А71-19528/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – общество «Альфа-М», ответчик) задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.02.2021№ АМ-3583-10/21 (далее также – договор) в общей сумме 3 152 руб. 17 коп., из которых 3 070 руб. – задолженность по арендным платежам, 82 руб. 17 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 10.03.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с толкованием, данным судами условиям спорного договора аренды, касающимся размера арендной платы,в том числе с выводом о том, что условиями договора не предусмотрено изменение (увеличение) размера арендной платы на индекс потребительских цен путем уведомления арендодателем арендатора о таком изменении. Как утверждает заявитель жалобы, стороны при заключении договора определили, что дополнительное соглашение о размере арендной платы оформляется лишь в случае, если индекс потребительских цен превысит 20% и изменение арендной платы составит свыше 5%, а в иных случаях арендодатель, вопреки суждению судов, вправе лишь уведомить арендаторао повышении арендной платы. Иное толкование условий договора заявитель жалобы считает неверным, сделанным при неправильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающим договор обременительным, кабальным для арендодателя, исключающим для него возможность увеличения размера арендной платыв соответствии со сложившейся экономической ситуацией. Указываетна наличие в поведении общества «Альфа-М» признаков недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альфа-М» просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материальногои (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Управляющая компания» (арендодатель) и общество «Альфа-М» (арендатор) заключили договор аренды от 16.02.2021 № АМ-3583-10/21,на основании которого арендодатель с письменного согласия публичного акционерного общества «Сбербанк России» (залогодержатель) обязался передать, а арендатор – принять за плату во временное владениеи пользование (аренду) помещения общей площадью 138,6 кв. м являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером 18:30:000097:27, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Передача помещений в аренду обществу «Альфа-М» во исполнение договора оформлена актом приема-передачи от 27.04.2021. 

В пункте 3.1 договора указано, что арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной. 

Согласно пункту 3.1.1 договора размер постоянной части арендной платы составляет 30 700 руб. за площадь помещений ежемесячно, НДСне предусмотрен. Постоянная часть арендной платы включает в себя расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту арендуемых помещений (оказываемые обслуживающей организацией), указанные расходы несет арендодатель. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемых помещениях. В случае изменения площади помещений по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит. 

Согласно пункту 3.1.2 договора переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объёмаи стоимости предоставленных услуг на основании показаний счетчиков либо, при отсутствии счетчиков, пропорционально площади арендуемых помещений. 

На основании пункта 3.2 договора пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды), установленный (опубликованный) государственным органом статистики Удмуртской Республики, но не более 5%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.1 настоящего договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия настоящего договора. 

Уведомлением от 03.08.2022 общество «Управляющая компания» известило общество «Альфа-М» об увеличении размера арендной платы на 5% с 01.08.2022, что составило 32 235 руб. в месяц. 

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за август, сентябрь 2022 года, составляющей разницу между увеличенной арендной платой и арендной платой, установленной договором, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 450, 452, 453, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия соглашения сторон об увеличении размера арендной платы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как верно установлено судами, правоотношения сторон, возникшиеиз договора аренды от 16.02.2021№ АМ-3583-10/21, регулируются общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды является возмездным, поэтому главная обязанность арендатора состоит в своевременном внесении арендной платы (платы за пользование имуществом), которая и составляет цену договора аренды (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие правила о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату арендодателю. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

Проанализировав условия спорного договора об арендной плате (раздел 3 договора), изучив представленный ответчиком акт лингвистического исследования от 23.06.2022, суды признали, что в рассматриваемом случае сторонами согласовано условие об оформлении изменения размера арендной платы дополнительным соглашением к договору.

При таких обстоятельствах, установив, что в размере, определенном договором, арендная плата ответчиком уплачена, тогда как соглашение об увеличении размера арендной платы до суммы 32 235 руб. в месяц между сторонами не достигнуто, суды обоснованно указали на отсутствиена стороне ответчика спорной задолженности перед истцом и, соответственно, отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки, установленной договором за просрочку внесения арендной платы. 

Судами принято во внимание, что помимо текстуального согласования необходимости оформления изменений арендной платы путем заключения дополнительного соглашения, сторонами также согласован порядоки алгоритм действий сторон при установлении нового размера арендной платы в связи с изменением индекса потребительских цен – путем направления заинтересованной стороной письма с предложениемоб изменении размера арендной платы не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. Также сторонами дополнительно в том же пункте договора согласовано, что по соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия договора, что позволяет оценить данное условие договора как направленное на допустимость изменения арендной платы чаще одного раза в год по обоюдному согласию.

Кроме того, судами отмечено, что индекс потребительских цен является показателем, имеющим как положительную, так и отрицательную динамику, что позволяет ставить вопрос об изменении арендной платыне только арендодателю (в случае увеличения индекса потребительских цен), но и арендатору (в случае его уменьшения либо стагнации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, толкование условий договора дано судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуетсяс законоположениями, регулирующими спорное правоотношения, баланса интересов сторон не нарушает.

Толкование условий договора относится к доказательственной стороне спора, то есть к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу. Доводы общества «Управляющая компания», касающиеся необходимости иного толкования условий обязательства и иного толкования норм права, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения не принимается во внимание судом округа с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к иному толкованию условий обязательств сторон и норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округатакже не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2023 по делу № А71-19528/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине подлежит.

 

Судья                                                                          Л.А. Суспицина