ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2024                                                                                 Дело № А41-21035/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024

            Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.09.2023,

от АО «Казметрострой» – ФИО3, доверенность от 20.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Казметрострой»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 188 653 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4            

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга        6 188 653 рублей.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 отменено, требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 621 029, 87 руб., производство по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 944 руб. прекращено, в остальной части отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А41-27926/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 судом округа на основании разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023 по делу № А41-21035/2021.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023 по делу № А41-21035/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО «Казметрострой» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель АО «Казметрострой» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы в том, что обжалуется именно постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

              Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Габ-Строй» и должником был заключен договор займа, согласно которому общество предоставляло должнику денежные средства в сумме 3 633 000 руб., срок возврата займа установлен 28.02.2027.

            Обязательства должником исполнены не были, в связи с чем ООО «Габ-Строй» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

            Решением Химкинского городского суда Московской области от 12.02.2018 № 2-312/2018 с должника в пользу ООО «Габ-Строй» была взысканы сумма долга в размере 3 633 000 руб., проценты по договору займа в размере 216 061,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 061,77 рублей.

            Определением Химкинского городского суда Московской области от 09.02.2021 по делу № 2-213/2018 была произведена замена взыскателя ООО «Габ-Строй» на правопреемника ФИО1

            В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с должника.

            Как указано судами, решением Химкинского городского суда Московской области от 05.05.2022 по делу № 2-1161/2022 с должника в пользу ФИО1 были взысканы проценты по договору займа за период с 21.03.2018 по 06.04.2022 в размере 994 167,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 06.04.2022 в размере 1 112 418,05 рублей.

            Ввиду отсутствия доказательств исполнения судебных актов суда общей юрисдикции, суды апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что требования кредитора в части основного долга, процентов по договору займа в размере 216 061,77 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 061,77 рублей являются обоснованными и подлежащими включению.

            Вместе с тем, в части требований о включении в реестр требований процентов по договору займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета первоначально заявленных требований.

            Как указано судом апелляционной инстанции, кредитором был представлен уточненный расчет процентов по договору займа за период с 21.03.2018 по 15.06.2021, согласно которому размер процентов по договору займа составлял 734 283,84  рублей.

            Кредитором также был представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 15.06.2021 на сумму основного долга в размере 3 633 000 рублей, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составлял 821 622,49 рублей.

            Представленные уточненные расчеты процентов суд апелляционной инстанции правомерно признал арифметически верными, поскольку условиями договора предусматривалась выплата процентов, однако размер процентов не был установлен.

            Приходя к выводу о том, что производство в части требований о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 16 944 руб. подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции верно руководствовался тем, что судебный акт, на котором кредитор основывал свои требования о включении в реестр требований кредиторов процентов, вступил в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом, ввиду чего требования кредитора в части судебных расходов относились к текущим платежам.

            Отклоняя доводы кассационной жалобы о мнимости, безденежности договора займа, суд округа учитывает, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который заявитель при наличии к тому оснований не лишен права обжаловать.

            Сведений о признании договора займа недействительной сделкой в установленном законом порядке суду кассационной инстанции также не представлено.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А41-21035/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина 

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов