878/2018-32984(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2018 года Дело № А56-34006/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,  

Соколовой С.В. 

при участии от индивидуального предпринимателя Елькина Андрея  Сергеевича Катукова А.В. – доверенность от 20.02.2018, от Комитета по  градостроительству и архитектуре Афониной М.Э. (доверенность от 21.12.2017  

 № 226-11-117/17); 

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Андрея Сергеевича на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Полубехина Н.С.,  

Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-34006/2017, 

установил:

индивидуальный предприниматель Елькин Андрей Сергеевич,  

ОГРНИП 317470400003391 (далее – Предприниматель), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным решения Комитета по градостроительству  и архитектуре, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова,  

д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее – Комитет), от 02.05.2017  № 221-9-11375/17. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018,  Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, а также на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об  удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводами судов  двух инстанций о том, что представленное Предпринимателем проектное  решение, предполагающее размещение входа без демонтажа остекления, не  соответствует архитектурно-градостроительному облику здания. В обоснование  своих возражений податель жалобы ссылается на заключение специалиста  Автономной некоммерческой организации независимой экспертизы «Прайм  эксперт» Чернова А.В. от 04.10.2017 № 045-0210/17.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Комитета  

возражал против удовлетворения жалобы, просил решение от 01.12.2017 и  постановление от 02.03.2018 оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Предприниматель является собственником квартиры № 1, расположенной на  первом этаже жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 20,  корп. 1.  

С целью перевода указанного помещения из категории жилого в  категорию нежилого для ведения предпринимательской деятельности  

Елькин А.С. 16.03.2017 обратился в Комитет с заявлением о выдаче  разрешения на разработку проекта изменения фасада здания в части  устройства входной группы без демонтажа остекления лоджии со стороны  дворового фасада здания с приложением соответствующего эскиза.  

Письмом от 02.05.2017 № 221-9-11375/17 Комитет уведомил заявителя о  том, что Предпринимателю ранее (письмом от 18.07.2016 № 221-9-34539/16)  было выдано задание на разработку проекта изменения фасада здания с  демонтажем остекления лоджии.  

Расценив указанное письмо Комитета как отказ в выдаче разрешения на  разработку проекта изменения фасада здания, Предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что Предприниматель не доказал  наличие совокупности условий для признания незаконным оспариваемого  решения Комитета, оформленного письмом от 02.05.2017 № 221-9-11375/17,  (статья 201 АПК РФ), отказал в удовлетворении заявления.  

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с указанными  выводами суда и оставил решение суда первой инстанции в силе.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Судами установлено, что 18.07.2016 Предпринимателю выдано задание  на разработку проекта изменения фасада здания с демонтажем остекления  лоджии (письмо Комитета от 18.07.2016 № 221-9-34539/16).  

В последствии письмом от 17.11.2016 № 221-9-52882/16 Комитет отказал  Предпринимателю в выдаче иного задания, указав, что предлагаемое  

Елькиным А.С. размещение входа без демонтажа остекления лоджии нарушает  архитектурное решение здания по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 20,  корп. 1.  

Повторно представленное (16.03.2017) заявителем в Комитет проектное  решение изменения фасада указанного здания также не предусматривало  демонтаж спорного остекления.  

Письмом от 02.05.2017 № 221-9-11375/17 Комитет сообщил  Предпринимателю, что ранее ему было выдано задание, соответствующее  архитектурному решению указанного здания и обеспечивающее его единый  характер, и, как следствие, не нарушающее требования законодательства.  

При разрешении спора по настоящему делу судами были обоснованно  приняты во внимание вступившие в силу 01.01.2017 Правила благоустройства  территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), которые  содержат обязательные положения, устанавливающие требования к  размещению входов и лоджий, связанные с обязанностью по недопущению  нарушения архитектурного решения здания, его композиционных приемов и  

фасадных решений, соответствие которым обеспечивает формирование  архитектурного облика Санкт-Петербурга.  

На основании анализа положений пунктов 2.2.11.1, 2.3.5.1.2.3, 2.3.5.1.3.3  Приложения № 3 к Правилам № 961, суды обоснованно согласились с позицией  Комитета, которая заключалась в следующем.  

«Архитектурным решением фасада здания по адресу Санкт-Петербург,  Фермское ш., д. 20, корп. 1 предусмотрено наличие отдельных входов в уровне  первого этажа в плоскости стены с наружными крыльцами. При этом входы из  лоджий не предусмотрены. Иные остекленные поверхности на фасаде  отсутствуют, остекленные лоджии на фасаде, за исключением лоджии  заявителя, располагаются в уровне второго этажа и выше.  

В силу изложенных особенностей архитектурного решения единственным  допустимым вариантом устройства дополнительного входа, не нарушающим  единый характер расположения входов и лоджий и учитывающим его  архитектурное решение, является размещение входа в плоскости стены с  наружным крыльцом и, соответственно, демонтажем остекления лоджии. После  указанных изменений все входы в уровне первого этажа, а также остекленные  лоджии сохранят единый характер.  

Заявителем не сохраняется изначальное архитектурное решение здания  и лоджии, как его элемента в частности, поскольку в остеклении лоджии  предполагается устройство входной группы, в связи с чем архитектурный объект  дополняется новым элементом (входом), размещение которого должно  соотноситься с используемыми композиционными приемами, под которыми  понимается взаимосвязанное и последовательное расположение частей и  элементов здания, сооружения по смыслу пункта 1.7 Правил № 961.  

Предлагаемое заявителем размещение входа как нового элемента  здания без демонтажа остекления лоджии, рассматриваемое во взаимосвязи с  иными элементами здания (входными группами, лоджиями), не соответствует  использованным композиционным приемам здания, нарушает единый характер  расположения входов и лоджий на фасаде».  

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что  проектное решение по размещению входа без демонтажа остекления лоджии не  соответствует архитектурно-градостроительному облику здания, поскольку не  предполагает демонтаж остекления.  

Позиция подателя жалобы об обратном основана на заключении  независимой экспертизы «Прайм эксперт» от 04.10.2017 № 045-0210/17, которое  было оценено судами и ему дана надлежащая правовая оценка.  

Судами правильно отмечено, что в указанном заключении отсутствует  описание архитектурного решения здания (не представлены сведения об  использованных композиционных приемах в части характера расположения  существующих лоджий, балконов, иных остекленных поверхностей и входов,  образующих архитектурное решение данного здания).  

Вместе с тем исследование о соответствии предлагаемого  Предпринимателем проектного решения изменения фасада здания  архитектурному облику (решению) здания, как правильно указали суды, не  может быть дано без описания сопоставляемых явлений, их ключевых  признаков и характеристик.  

Оценка соответствия проектного решения изменения фасада здания  Правилам № 961, содержащим нормативные требования к размещению входов  и лоджий, специалистом, проводившем спорное исследование, не  осуществлялась.  

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали в  

удовлетворении заявления Предпринимателя.  

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не  свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку  доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим  обстоятельствам спора, что не может служить достаточным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильного применения судами норм материального права,  нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и  оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А56-34006/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  

Елькина Андрея Сергеевича – без удовлетворения. 

Председательствующий И.Г. Савицкая  

Судьи О.А. Алешкевич  

 С.В. Соколова